4-08-406\4

Väärteoasi nr 4-08-406 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja

1. veebruaril
2. a. Tartus Kalevi 1 Tartu kohtumajas, kirjalikus menetluses koht Väärteoasja number 4-08-406 Kohtunik Kaie Uusen Väärteoasi Tarvi Meose kaebus Lõuna Politseiprefektuuri 31.12.
3. a. otsusele väärteoasjas nr 2780,07,010910 Kaebuse esitaja Tarvi Meos, isikukood: 37104190217; elukoht: x RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 23, § 29 lg 1 p 1, § 120 ja § 132 p 3, kohtunik otsustas: Tühistada Lõuna Politseiprefektuuri 31.12.
4. a. otsus väärteoasjas nr 2780,07,010910 Tarvi Meose karistamise kohta liiklusseaduse § 741 lg 2 järgi ja lõpetada väärteoasjas menetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel Tarvi Meose teos väärteotunnuste puudumise tõttu. Välja maksta Tarvi Meosele riigieelarve vahenditest 7731.36 (seitse tuhat seitsesada kolmkümmend üks krooni ja kolmkümmend kuus senti) krooni õigusabikulude katteks. Väljamaksmisele kuuluv summa kanda Tarvi Meose arveldusarvele 221010403269 Hansapangas. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada kassatsioonkaebus Riigikohtule Tartu Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav, s.o alates
5. veebruarist
6. a. Kui kohtumenetluse poolt soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama Tartu Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisele järgnevast päevast. Kohtumenetluse pool võib loobuda kassatsiooniõigusest. Kohtus tuvastatud asjaolud Tarvi Meos tunnistati süüdi Lõuna Politseiprefektuuri 31.12.
7. a. otsusega väärteoasjas nr 2780,07,010910 ja teda karistati rahatrahviga 200 trahviühiku ulatuses, s.o 12 000 krooni. Otsuse kohaselt juhtis Tarvi Meos 06.12.
8. a. mootorsõidukit Tartus Riia tänaval, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, kui juhtimise õigus oli karistusena ära võetud. Sellega rikkus Tarvi Meos liikluseeskirja § 70 p 1 nõudeid ja pani toime liiklusseaduse § 741 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo. 14.01.
9. a. esitas Tarvi Meos advokaadi vahendusel nimetatud otsuse peale Tartu Maakohtule kaebuse. Kaebuses taotleb ta Lõuna Politseiprefektuuri 31.12.
10. a. otsuse tühistamist ning väärteomenetluse lõpetamist. Samuti palub ta kaebaja kasuks välja mõista tema poolt kantud menetluskulud summas 7731.00 krooni ja tasuda need Tarvi Meose arveldusarvele nr
11. Kaebusest nähtuvalt võeti Tarvi Meoselt juhtimisõigus ära 3 kuuks Põhja Politseiprefektuuri otsusega väärteoasjas nr 2376,07,005384, millega teda karistati kiiruse ületamise eest. Ta esitas otsusele kaebuse Harju Maakohtule. Kohus oma 07.11.
12. a. otsusega jättis tema kaebuse rahuldamata. 06.12.
13. a. esitas ta Harju Maakohtu otsusele kassatsioonkaebuse, milline on Riigikohtu menetluses siiamaani. Seega ei olnud Harju Maakohtu otsus kassatsioonkaebuse esitamise tõttu jõustunud ning tema juhtimise õigus ei olnud peatunud. Eksituse tõttu pööras Harju Maakohtus 07.11.
14. a. otsuse aga täitmisele. Seega ei ole Tarvi Meos kaebuse kohaselt talle käesolevas asjas süükspandavat väärtegu toime pannud, sest 06.12.
15. a. oli tal juhtimisõigus olemas. Kohtuväline menetleja esitas 26.02.
16. a. kohtule kirjaliku seisukoha. Selles selgitatakse, et otsuse tegemisel väärteoasjas nr 2780,07,010910 lähtus menetleja karistusregistri andmetest ja sellest lähtuvalt tehti ka otsus. See, et Tarvi Meos esitas kassatsiooni Harju Maakohtu 07.11.
17. a. otsusele väärteoasjas nr 4-07-4271, oli kohtuvälisel menetlejal otsuse tegemise ajal teadmata. Kohtu seisukoht Kohtunik, hinnanud kõiki väärteoasjas olemasolevaid tõendeid kogumis, leiab, et kaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Lõuna Politseiprefektuuri 31.12.
18. a. otsus väärteoasjas nr 4-08-406 tuleb tühistada ja väärteomenetlus lõpetada. Väärteoasja toimikus sisalduvate materjalidega on tõendatud, et Tarvi Meosel oli 06.12.
19. a. juhtimisõigus olemas, kuna Harju Maakohtu 07.11.
20. a. otsus ei olnud jõustunud. Nimetatud asjaolu nähtub ka Harju Maakohtu 10.01.
21. a. määrusest, millega VTMS § 212 lg 1 alusel peatati Tarvi Meose suhtes tehtud Harju Maakohtu 07.11.
22. a. otsuse nr 4-07-4271 täitmine. Määruses leidis kohus, et on tõendatud, et Tarvi Meos esitas kassatsiooniteate ja kassatskooni Harju Maakohtu otsusele õigeaegselt ning seega ei olnud kohtul alust selle otsuse täitmisele pööramiseks, kuna otsus ei olnud jõustunud. Vastavalt VTMS § 201 lg 1 pööratakse kohtuvälise menetleja otsus ja määrus ning kohtuotsus ja määrus täitmisele aga siis, kui see on jõustunud ja kui täitmisele pööramist ei ole edasi lükatud vastavalt käesoleva seadustiku §-le
23. Ka kohtuväline menetleja on oma eksimust kohtule esitatud kirjalikus seisukohas tunnistanud. Eeltoodud asjaoludel leiab kohus, et kuivõrd Tarvi Meos juhtis 06.12.
24. a. mootorsõidukit, omades vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust, siis puuduvad tema teos väärteo tunnused. Kohus teeb otsuse kirjalikus menetluses, kuna nii kaebuse esitaja kui kohtuväline menetleja on teatanud, et nad on nõus asja lahendamisea kirjalikus menetluses. Menetluskulud. Kohus leiab, et põhjendatud on kaebuses esitatud taotlus kaitsjale makstud tasu hüvitamiseks. Menetlusaluse isiku poolt kaitsjale tasu maksmist tõendab arve nr 80088 15.01.
25. a. Nimetatud arvest nähtub, et Tarvi Meos on saanud väärteoasja lahendamisel õigusabi MAQS Law Firm Advokaadibüroolt. Advokaadibüroo on selleks kulutanud kokku 4,2 õigusabitundi hinnaga 1560.00 krooni/tund. Arvele on lisatud tööde kirjelduse loetelu, millest nähtub, et õigusabi osutamine seisnes nõudpidamises kliendiga, väärteoasja materjalidega tutvumises, kaasuse analüüsis, kaebuse koostamises, töös dokumentidega, kohtumises kliendiga, kaebuse täiendamises, kaebuse kontrollis ja kohtule edastamises. Arve on kokku 6552.00 krooni, millele lisandub käibemaks 18%, s.o kokku 7731.36 krooni. Valitud kaitsjale makstud tasu hüvitamise õiguslikuks aluseks on VTMS § 23, mille järgi väärteomenetluse lõpetamise korral § 29 lõike 1 punktides 1–3 ja 5–6 sätestatud alustel hüvitatakse menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kohtu määruse alusel riigi- või kohaliku eelarve vahenditest. Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud. Hinnates kaitsjale makstud tasu suuruse mõistlikkust, arvestab kohus kaitsja poolt teostatud töö mahtu, asja keerukust ja selle tasu maksmise vajalikkust. Kohus on seisukohal, et valitud kaitsjale makstud tasu on mõistliku suurusega. Kohtunik