lg 2 p 1, 2 järgi ja karistati 8-kuulise vangistusega; § 209 lg 2 p 1, 2 järgi ja karistati vangistusega 2 aastat; § 344 lg 1 järgi ja karistati vangistusega 3 kuud;
lg 1 järgi ja karistati vangistusega 5 kuud.
Liitkaristuseks mõisteti 2 aastat vangistust.
lg 1 ja § 64 lg 1 järgi loeti Tartu Maakohtu 22.02.2007 määruse alusel täitmisele pööratud karistus 1 aasta ja 9 kuud kaetuks käesoleva kohtuotsuse alusel mõistetud karistusega. Liitkaristuseks mõisteti 2 aastat vangistust.
Kandmisele kuulub vangistus 1 aasta, 11 kuud ja 27 päeva. Karistuse kandmise algus oli 09.02.2007.a ja lõpp on 05.02.2009.a. Tarmo Ristisaare kohta kinnipidamisasutuses koostatud iseloomustusest nähtub, et kinnipeetav tööle rakendamist ei ole leidnud, õpib vangla kutsekoolis keevitaja erialal. Distsiplinaarkorras karistamata. Võimalikul vabanemisel asub elama Tallinnasse ja töökoht on väidetavalt vabaduses olemas. Kriminaalhooldusametniku ettekande kohaselt kriminaalhooldaja ei nõustu Tarmo Ristisaare vangistustest tingimisi enne tähtaega vabastamisega. Oleks otstarbekas kinnipeetaval läbida rehabilitatsiooniprogramm vanglas, korrigeerimaks oma väljakujunenud arusaamu ja väärtushinnanguid ja leida motivatsioon seaduskuulekaks eluks. Tarmo Ristisaar taotleb kohtult tingimisi vabastamist ning on nõus elektroonilise valvega. Prokurör hinnangul on T. Ristisaare ennetähtaegne vabastamine ennatlik. Kinnipeetava kohta koostatud iseloomustusest nähtub, T. Ristisaar kannab karistust kelmuse, omastamise eest, eelnevalt on teda 7-korral kriminaalkorras karistatud. 2004.a tingimuslik karistus oli pööratud täitmisele, mis näitab, et võimaluse tekkimisel eirab ta jätkuvalt kehtestatud käitumisreegleid ega ole oma eelnevatest karistusest järeldusi teinud. Kinnipeetava varasem käitumine ja toimepandud õigusrikkumised viitavad tema ohtlikkusele. Kandmata karistus on liiga pikk. Kaitsja leiab, et vabastamine on mõistlik, kuna kuriteo spetsiifika ei ole seotud vägivallaga. Kinnipeetava käitumine vanglas on olnud korrektne. Vabaduses on kinnipeetaval võimalik hagi hüvitada ning tal on täidetud kõik tingimused elektroonilise valve alla vabastamiseks. Palub anda kinnipeetavale võimalus ja toetab vabastamist. Kohus, tutvunud esitatud materjalidega ning ära kuulanud Tarmo Ristisaare, prokuröri ja kaitsja arvamuse, leiab, et T. Ristisaar tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Kohtu hinnangul on kinnipeetava ennetähtaegne vabastamine ennatlik. Katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Seega võtab kohus taotluse läbivaatamisel arvesse kõik T. Ristisaare isikut iseloomustavad andmed – tema käitumist nii kuriteo toimepanemisele eelnenud ajal, sellel ajal ning sellele järgnenud perioodil. Kinnipeetava kohta koostatud iseloomustusest nähtub, T. Ristisaar kannab karistust kelmuse, omastamise eest, 3 eelnevalt on teda 7-korral kriminaalkorras karistatud. 2004.a tingimuslik karistus oli pööratud täitmisele, mis näitab, et võimaluse tekkimisel eirab ta jätkuvalt kehtestatud käitumisreegleid ega ole oma eelnevatest karistusest järeldusi teinud. Kinnipeetava varasem käitumine ja toimepandud õigusrikkumised viitavad tema ohtlikkusele. Ärakandmata karistusaeg on liiga pikk. Arvestades T. Ristisaare poolt toimepandud kuritegude arvukust, asjaolusid ja raskust, ei ole kohtu hinnangul kinnipeetava ennetähtaegne vabastamine õigustatud. Tema ennetähtaegsel vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud, samuti ei oleks tema vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaegne vabastamine isikule garanteeritud. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on
MS §-dest 426, 432, 383, 384. Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.