4-07-1005\6

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. veebruaril
2. a, Narva Väärteoasja number 4-07-1005 Kohtukoosseis Kohtunik Galina Jasnjuk Kohtuistungi sekretär Tatjana Aleksejeva Väärteoasi Andrei Šmakovi kaebuse järgi Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna korrakaitsetalituse juhtivkonstaabli Vassili Mihhailovi 15.02.2007 otsuse nr 2330,07,000665 peale Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja Andrei Šmakov, isikukood 36211113720, RESOLUTSIOON Jätta Andrei Šmakovi kaebus Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna korrakaitsetalituse juhtivkonstaabli Vassili Mihhailovi 15.02.2007 üldmenetluse otsuse nr 2330,07,000665 peale rahuldamata ja Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna 15.02.2007 üldmenetluse otsus nr 2330,07,000665 muutmata. Edasikaebamise kord Otsusele võib esitada kassatsiooni 30 päeva jooksul kohtuotsuse lõpposa kuulutamise päevast Riigikohtule Narva Linnakohtu kaudu, teatades kirjalikult kassatsiooni esitamise soovist Narva Linnakohtule 7 päeva jooksul. Kohus tuvastas Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna korrakaitsetalituse juhtivkonstaabel Vassili Mihhailov tegi 15.02.2007.a üldmenetluse otsuse väärteoasjas nr 2330,07,000665 Andrei Šmakovi suhtes tema karistamise kohta Ühistranspordiseaduse § 54-6 järgi rahatrahviga 150 trahviühiku ulatuses ehk summas 9000 krooni selle eest, et tema juhtis mootorsõidukit, teostas tasulist sõitjatevedu liiniveo korras, omamata kontrollimisel veoliigile vastavat sõidukikaarti, kinnitatud sõiduplaani või sõiduplaani koopiat, millega rikkus Ühistranspordiseadus § 49 lg 1 p
3. 1 03.03.2007.a saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja Andrei Šmakovi kaitsja A.K. kaebus Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna korrakaitsetalituse juhtivkonstaabli Vassili Mihhailovi 15.02.2007.a üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2330,07,
4. Oma kaebuses kaebuse esitaja palub tühistada Ida Politseiprefektuuri 15.02.2007.a otsus väärteoasjas nr 2330,07,000665, lõpetada väärteomenetlus ja välja mõista Eesti Vabariigilt menetlusaluse isiku menetluskulud (kaitsjale makstud tasu). Vastuses Andrei Šmakovi kaebusele kohtuväline menetleja loeb oma otsuse seaduslikuks ning põhistatuks. Kohtuistungi käigus kaebuse esitaja Andrei Šmakov toetas oma kaebust, palus selle rahuldada. Seletas, et 16.01.2007.a ta oli kutsunud välja telefoni teel klientide poolt. Talle räägiti, et ta sõidaks K. ette ning viiks nad XXX. Pärast seda kaks neiut endise kaupluse „L. m.“ juures palusid viia end mälestussamba „K. t.“ juurde, teised reisijad vastuväidet ei esitatud. Ta lasi neiu maha ning sõitis edasi. Ning siin tema peatas politsei. Ta tegeleb taksoteenistusega 15 aastat. Klaasi all on tema telefoninumber. Igal ajal temale helistatavad ning kutsuvad takso. Kliendi poolt pretensiooni ei olnud. Politseiotsuses ei olnud määratud, et on läbi viidud videosalvestus. Kui teda peatati politsei poolt, oli salongis 4 inimest ning 1 laps. Ühe inimese ütlusi politsei poolt ei ole kasutanud. Taksomeeter on lülitatud. Tariifid on erinevad. Hinnad sõltuvad reisijate hulgast ning reisijaga kokkuleppest. Tal on õigus teha soodustusi ning taksomeetriga on see ette nähtud. Hinnad on paindlikud: ühest kroonist kuni kaheksa kroonini. Reisijad küsisid, kui palju maksab sõit kuni XXX, ta vastas – 60-70 krooni. Ta lülitas kolmanda tariifi – 5 krooni/kilomeeter. Kõik reisijad teadasid, kui palju sõit maksab 10 krooni. Tema ei tee mitte liinivedu, sõidab klientide kutsete alusel. Reisijad ootasid teda mitte bussipeatuses, vaid pärast bussipeatust. Mootorsõidukist ta ei tulnud välja, mitte keegi ei kutsunud. Ta ei tea linnabussi sõiduplaani. Ta ei sõitnud bussimarsruudil, mis sõitis XXX. Ta sõitis XXX tänavat mööda, pärast seda alla. Selle marsruudiga buss ei sõitnud. Kaebuse esitaja esindaja V.K. palub A. Šmakovi kaebus rahuldada ning tühistada Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna korrakaitsetalituse juhtivkonstaabli Vassili Mihhailovi 15.02.2007 otsus. Palub pöörata tähelepanu sellele, et väärteoprotokoll on koostatud kahes keeles segunemisega, mida ei saa tunnistada dokumendina. Väärteomenetluse alguseks on rikutud menetlusnormid, mis põhjustab vastuolulise otsuse tegemise. Tunnistajate ütlused on vasturääkivad. Kõik, mis juhtunud 16.01.2007.a oli politseitöötajate huvi alusel. Andrei Šmakov osutas taksoteenet seaduslikult ning lisatud dokumendid ei tekita kahtlustust. Andrei Šmakov ei ole Ühistranspordiseaduse rikkumise subjekt. Palub kohtuvälise menetleja otsus tühistada. Kui kohus jõuab teisele järeldusele, siis palub maandada trahvi ulatus ning lubada trahvi suurus graafiku alusel, kuna tema ülalpidamisel on kolm last. Kohtuistungil palub kohtuvälise menetleja esindaja Jüri Teslenko Šmakovi kaebus jätta rahuldamata, 15.02.2007.a tehtud otsuse väärteoasjas nr 2330,07,000665 – muutmata. Kohtuväline menetleja esindaja selgitas, et ei leidnud kinnitus fakt, et kaebuse esitajale helistati ning paluti vedu Narva-Jõesuhu. Inimesed oodavad liinibussi, ilmus takso ning nad sõidavad taksoga. Seda maneeri kasutatakse ammu. Taksojuhid mõne minuti eest bussi sõitmist võtavad reisijad taksole. Antud juhul kaebuse esitaja töötas mitte nagu taksojuht. Kaebuse esitaja rikkus Ühistranspordiseaduse § 31 ja § 33 lg
5. Kohtuvälise menetleja esindaja pöörab tähelepanu Ühistranspordiseaduse § 33 lg 4, kuna just selle paragrahviga seletatakse, et reisija vedu oma iseloomul võrreldav liinimarsruudi linnatranspordiga ning keelatud sellistel liinidel taksoveo teostamist. See rikkumine on väga raske, kuna kahjustab majandust. Šmakov maksab maksu, vaid nagu taksojuht. Šmakovi teod ei ole seaduslikud ning kuulud karistamisele. Arvab, et Andrei Šmakovi süü on tõendatud toimiku materjalidega. Aluseid politseiotsuse tühistamiseks ei 2 ole. Samuti ei ole alust trahvi ulatuse maandamiseks. Selle küsimuse jätan otsustada kohtu äranägemise järgi. Palub jätta Andrei Šmakovi kaebus rahuldamata, politseiotsus muutmata. Kohtu seisukoht Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku § 123 lg 2, kohus arutab väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Vaadanud läbi väärteoasja materjalid, kuulanud ära menetlusosalised, kohus leiab, et Andrei Šmakovi kaebus tuleb jätta rahuldamata, Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna korrakaitsetalituse juhtivkonstaabli Vassili Mihhailovi 15.02.2007 üldmenetluse otsus väärteoasjas nr 2330,07,000665 jätta muutmata. Andrei Šmakovi poolt Ühistranspordiseaduse § 49 lg 1 p 1 rikkumine on kinnitatud ja Šmakovi süü on tõendatud väärteoasja materjalidega, nimelt: - koostatud füüsilise isiku väärteoprotokolliga nr AB 800077 (t.l.12); - menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolliga, milles A. Šmakov keeldus ütluste andmisest (t.l. 23); - fototabeliga, kus on kujutatud sõiduauto VW Transporter, r.m. XXX, kus aknaklaasi paremale küljele on kirjutatud mobiiltelefoninumber (t.l. 24); - taksoveoloaga nr 108-511 Andrei Šmakovi nimele, väljaandmise kuupäev – 11.01.2005.a (t.l. 25); - taksomeetri kohandamise tunnistusega nr XXX (t.l. 26); - sõidukaardiga taksoveoks nr XXX (t.l. 26); - tunnistaja T.T. ütlustega, et 16.01.2007.a kell 14-20 tuli ta marsruudibussi nr XXX peatusse XXX tänaval. Ta teadis täpselt, et kell 14.30 peab sõitma buss nr XXX. Umbes 14.25 sõitis peatuse juurde rohelist värvi mikrobuss-takso, peatus. Inimesed hakkasid käima mikrobussis ning rääkisid tunnistajale, et see on marsruuttakso ning sõidab XXX. Marsruudinumbrit ei olnud. Samuti ei olnud infot sõidu maksumusest. Kui tunnistaja käis salongis, siis juht rääkis, et ta sõidab nagu marsruudibuss nr 31 ning sõidumaks igaühele on 10 krooni. Rahad tuleb anda sõidu lõpuks. Samuti juht rääkis, et hakkab peatama igas peatuses nagu marsruudibuss nr
6. Nad sõitsid XXX, XXX juures neid peatasid politsei (t.l.13-14); - tunnistaja A.S. ütlusega, et tema seisis 16.01.2007.a kell 14.20 bussipeatuses „K.“ ning ootas bussi nr XXX. Sõitis mikrobuss Volkswagen, r.m. XXX, peatus. Juht avas uks, tunnistaja järel tuli mikrobussi neiu, pärast seda istus tunnistaja. Tunnistaja küsis millal tasuda sõidu eest, juht vastas et sõidu lõpuks. Mikrobuss peatus järgmisel peatusel: jaamas, XXX, kus mikrobussi istus 5 inimest. Nad mikrobussi ei peatanud, juht peatas ise mikrobussi. Kui tunnistaja istus mikrobussis, aadressi, kuhu ta sõidab, ei nimetanud. Ta sai aru, et tuleb ise rääkida, kus peatuda. Sellest, et maks sõltub sõidu kaugust, juht ei hoiatatud. Luba sellest, et saab võtta kaasa teiste lisa reisijad, juht ei küsinud. Tunnistaja tabelit tasuga sõidu eest salongis ei näinud. (t.l.15-16); - tunnistaja Anneli Till ütlustega, et 16.01.2007.a kell 14-30 viibis koos oma sõbranna A. P. XXX tänaval maja XXX juures bussipeatusele ning ootas bussi XXX. Peatuse juurde sõitis rohelist värvi mikrobuss-takso Volkswagen, r.m. XXX. Tunnistaja ja tema tuttav istusid sisse. Seal juba olid reisijad. Sõidu maksust juhtiga ei rääkinud, kuna teatanud, et sõidu maks 10 krooni. Taksomeeter on olemas, esimesel paneelil oli tunnistus. Samuti tunnistaja nägi teavet klaasil sõidutariifi kohta. peatus. (t.l.17-18); - tunnistaja I. A. ütlusega, et ta 16.01.2007.a kell 14.25 viibis marsruudi nr XXX bussipeatuses „K.“ XXX tänaval. Sõitis ette rohelist värvi mikrobuss Volkswagen, r.m. XXX, takso plafooniga katusel. Tunnistaja küsis kuhu ta sõidab ning kuulis, et XXX. Selle bussiga tunnistaja sõitis varem ning nägupidi tundis juhti. Tunnistaja istus mikrobussi, seal oli naine lapsega. Mikrobuss peatus jaama juures, peatusel XXX juures, 3 - kus tuli neli inimest. Pärast seda sõitis XXX. Tunnistaja teadis, et liinibussis, nagugi marsruuditakso sõidumaks on ühine - 10 krooni. Marsruudi kaugusest maks ei sõltu. Sõidumaks bussis teostatakse kohe, aga marsruuditaksos maks teostatakse sõidu lõpuks. Tunnistaja on pööranud tähelepanu sellele, et marsruuditaksos on taksomeeter, kuid ei näinud, et ta on sisse lülitatud. (t.l.19-20); tunnistaja A. P. ütlusega selle eest, et 16.01.2007.a koos sõbranna A. T., seisid bussipeatusele XXX juures. Peatuse juurde sõitis mikrobuss Volkswagen, r.m. XXX, juht avas uks. Tunnistaja ja tema sõbranna tulid ning istus vaba kohta. Raha sissepääsu käigus ei tasutud. Tunnistaja on näinud, et marsruudibussis on taksomeeter, tegevusluba ning teavet tariifi kohta. Kõik räägitud sellest, et antud juht töötab ametlikult. (t.l.21-22). Ühistranspordiseaduse § 49 lg 1 p 1 alusel vedaja on kohustatud tagama, et ühissõidukijuht esitab politseiametnikule või muule kontrollimisõigusega ametiisikule kontrollimiseks riigisisesel kommertsliiniveol (kaasa arvatud eriotstarbeline vedu) sõidukikaardi ning kinnitatud sõiduplaani või selle koopia, millele on märgitud liiniloa number ja loa kehtimise aeg ning liiniloa andja rekvisiidid. Kohus tuvastas, et Andrei Šmakov rikkus 16.01.2007.a kell 14.47 Ühistranspordiseaduse § 49 lg 1 p 1 sätet. Ta juhtis mootorsõidukit, teostas tasulist sõitjatevedu liiniveo korras, omamata kontrollimisel veoliigile vastavat sõidukikaarti, kinnitatud sõiduplaani või sõiduplaani koopia. Kinnitust ei leidnud Šmakovi versioon, et talle helistasid kliendid ja kutsusid takso, et sõita K. XXX. Tunnistajad antud asjas selgitasid, et ootasid bussipeatuses liinibussi XXX XXX. Šmakovi mikrobuss sõitis peatusse 5 minutit enne oodatavat liinibussi. Mikrobussi juht hoiatas, et sõidab kui liinibuss nr 31 hakkab tegema peatusi igas bussipeatuses. Mikrobussi juht ei hoiatanud, et sõidutasu sõltub sõidu kaugusest ja ei küsinud luba bussis olnud reisijatelt, kas võib võtta peale veel täiendavalt reisijaid. Kohtuotsuse tegemisel kohus võtab arvesse tunnistajate ütlusi. Kohtul puuduvad alused kahelda tunnistajate ütluste õigsuses, kuna need ei ole vastukäivas ja ühtivad omavahel ning väärteoasja materjalidega. Kaebuse esitaja ütlused on tühisõnalised, on vastukäivad asjas kogutud tõenditele. Lähtudes ülalmainitust, kohus jätab Andrei Šmakovi kaebuse Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna korrakaitsetalituse juhtivkonstaabli Vassili Mihhailovi 15.02.2007 otsuse nr 2330,07,000665 peale rahuldamata, aga Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna korrakaitsetalituse juhtivkonstaabli Vassili Mihhailovi 15.02.2007 otsus väärteoasjas nr 2330,07,000665 muutmata. Otsuse tegemisel kohus juhindub VTMS §-dest 132 lg
7. Galina Jasnjuk Kohtunik 4