Väärteoasi nr.4-06-2356 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Otsuse kuupäev Otsuse teinud kohus Kohtunik Sekretär 31.03.2008.a. Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Alari Möldre Kairit Mikkini Vaidlustatud lahend Keskkonnainspektsiooni Harjumaa osakonna keskkonnakaitse vaneminspektor Mait GRIGORJEV-i 22.05.2006.a. otsuse väärteo asjas nr. 20211 tühistamise ja asjas menetluse lõpetamise nõudes Kaebuse esitanud isik Ragnar Piibemann, isikukood: 37608150246, elukoht: xxx kaebuse esitaja: Ragnar Piibemann, kohtuvälise menetleja – Keskkonnainspektsiooni esindaja vaneminspektor Mait Grigorjev Istungil osalenud isikud LÕPPOSA Tühistada Keskkonnainspektsiooni Harjumaa osakonna keskkonnakaitse vaneminspektor Mait GRIGORJEV-i 22.05.2006.a. otsus väärteo asjas nr. 20211 ning juhindudes VTMS § 30 lg.1 p.1 lõpetada väärteo asjas nr. 4 – 06 – 2356
(20211)Kalapüügiseaduse § 23-1 lg.1 ettenähtud väärteo toimepanemises menetlus otstarbekuse kaalutlusel. Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. VAIDLUSTATUD OTSUSE SISU Keskkonnainspektsiooni Harjumaa osakonna keskkonnakaitse vaneminspektor Mait GRIGORJEV-i 22.05.2006.a. otsusega väärteo asjas nr. 20211 tehti kindlaks, et 21.04.2006.a. teostati kontrolli kaebuse alusel, et Harjumaal, Viinistul, Hauaneeme lahel, püügiruudus 114 teostatakse haugipüüki keeluajal. Sündmuskohal Viinistu külast põhjasuunas viiva tupiktee lõpus seisis valge sõiduauto Xxxreg. nr. xxx Kella 06.30 alustati keskkonnainspektorite poolt visuaalset jälgimist ümbruses toimuva suhtes. Kella 06.40 märkas keskkonnainspektor mööda vasakpoolset jalgrada mere poolt lähenevat isikut hallikat värvi plastikust kastiga, kes kadus mõneks hetkeks teeäärsesse põõsastikku, sealt väljudes istus kiiresti autosse ja käivitas masina. Isikul olid tulles jalas kummipüksid, mis olid kuni rinnust saadik märjad. Peale keskkonnainspektori enese esitlemist, keeldus isik oma isikuandmete ja dokumentide esitamisest. Peale keskkonnainspektori pikaajalist selgitust nõustus isik auto pagasiruumi ja salongi kontrolliga. Peale raja läbimist koos isikuga mere äärde ja tagasi, kusjuures kodanik selgitas oma viibimist mere ääres särje vaatlusega roostikus. Juhtivinspektor Endel Niinemaa teostades kontrolli kohas, kus nähti isikut rajalt hetkeks kõrvale kadumas, leidis hallikat värvi plastikkasti märgade nakkevõrkudega, mis olid nõuetekohaselt märgistamata ning neis oleva elusa haugiga (püügikeeld 1 märtsist kuni 30 aprillini). Kuna isik keeldus oma isikuandmeid avaldamast kutsusid keskkonnainspektorid sündmuskohale politsei. Kella 09.00 paiku, veidi enne politseipatrulli saabumist nõustus kodanik esitama oma juhiloa, mis oli välja antud RAGNAR PIIBEMANN-i nimele, ühtlasi nõustus andma kirjalikku tunnistust. Eeltoodud tegevusega rikkus Ragnar Piibemann Kalapüügiseaduse § 13 lg.1, Kalapüügieeskirja (KPE) § 14 lg.1 ja KPE § 37 p. 21 sätteid ning määras Ragnar Piibemannile Kalapüügiseaduse § 23-1 lg.1 alusel karistuseks rahatrahvi 50 trahviühiku ulatuses, s.o. summas 3000.-EEK-i. KAEBUSE SISU Ragnar Piibemann esitas Harju Maakohtule selle otsuse peale kaebuse, milles palus Väärteomenetluse seadustiku § 132 p.3 alusel tühistada Keskkonnainspektsiooni Harjumaa osakonna keskkonnakaitse vaneminspektor Mait GRIGORJEV-i 22.05.2006.a. otsuse väärteo asjas nr. 20211 ning lõpetada väärteoasjas menetlus, põhistades oma kaebust sellega, et ta ei nõustu antud otsuses toodud lühikirjeldusega ja väärteo toimepanemist kinnitavate tõendite esitamisega. Ta on andnud omapoolseid selgitusi Keskkonnainspektsiooni töötajatele nii suulises kui kirjalikus vormis, kuid seda ei ole võetud kuulda. Teda sunniti süüd (röövpüüki) omaks võtma algul meelituste (lubati kergemat karistust), hiljem ähvardustega, lubades kohale kutsuda ka politsei. Seda viimast ka tehti, kuid milleks?. Miks ta peab omaks võtma süüd, mida ta ei ole teinud?. Kas sellepärast, et kummipüksid märjad olid, saab inimest süüdi mõista?. Miks Keskkonnainspektsiooni töötajad mitmeid kordi oma ütlusi on muutnud?. Miks ei ole küsitletud teisi kummipükstes inimesi, kes antud päeva hommikul rannas ringi liikusid?. Kohus juhindub VTMS § 30 lg.1 p.1, § 132 p. 3, § 133, § 134, § 135 lg. 6 Kohtunik:/allkiri/ Koopia õige Kohtunik: