lg 2 alusel vähendada ühe kolmandiku võrra ning kandmisele kuuluvaks karistuseks mõista rahaline karistus 40 päevamäära, s.o. 2 000 (kaks tuhat) krooni. KarS § 73 alusel määrata, et karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui V. Butakov 3aastase katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu 2 Tõkend – elukohast lahkumise keeld tühistada pärast kohtuotsuse jõustumist.
V. Butakovil vajalike vahendite puudumisel väljamõistetud menetluskulud sisse nõuda eestkosteasutuselt, s.o. Tallinna linnalt.. Menetluskulusid on võimalik vabatahtlikult tasuda 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas märkides viitenumbri 2800049777 või Rahandusministeeriumi arveldusarvele 221023778606 Hansapangas märkides viitenumbri 2800049777, selgitusse märkida „ Vassili Butakov 1-07-12940“. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi
15.peatüki kohaselt, s. o. määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Tartu mnt. kohtumajale. SÜÜDISTUS. V. Butakov´it süüdistatakse selles, et viibides 19.07.2007.a. kella 12 25 ajal Tallinnas Paldiski mnt. 52 asuvas Põhja Regionaalhaigla Psühhiaatriakliinikus, sisenes valdaja loata lukustamata kabinetti ning varastas sealt A A rahakoti (600 krooni), milles olid kullast kürvarõngad (2 500 kr), ID kaart kannatanu nimele, juhiload kannatanu nimele, auto tehnline pass (Honda Jazz 842 MFG), auto liikluskindlustuspoliis, SEB Ühispanga kaart kannatanu nimele (30 kr), SEB Ühispanga krediitkaart kannatanu nimele (30 kr), Tartu Konsultatsioonid OÜ deebetkaart kannatanu nimele (30 kr), SEB Ühispanga internetipanga koodikaart, Neste krediitkaart (50 kr), kaks fotot ja visiitkaart – kokku kannatanu vara summas 5 240 krooni. Kui V. Butakov kabinetist väljus, nägi A A tema käes oma rahakotti, mille tõttu V. Butakov jooksis kõrvalkabinetti, lukustas seestpoolt ukse ja põgenes akna kaudu. Sellega pani V. Butakov toime KarS § 199 lg 2 p 5, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud avalikult, kuid vägivalda kasutamata ning toime pandud sissetungimisega. Samuti süüdistatakse V. Butakovi selles, et ta isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides 29.11.2007.a. kella 21.25 paiku Tallinnas Paldisku mnt. 102 asuvas kaupluses 3 Prisma Peremarket, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil 2 seelikut (maksumusega 199 krooni ja 149 krooni), naiste suusakostüümi Ice Peak (1 099 krooni). Nimetatud esemed pani ta proovikabiinis kaasasolnud kilekotti ja väljus kauplusest kauba eest tasumata (kauba koguväärtus 1 447 krooni), millega vastavalt oma ettekujutusele teost alustas vahetult kuriteo toimepanemist, kuid turvaväravad andsid häiret ja turvatöötajad pidasid ta kinni ning kuritegu jäi lõpule viimata. Sellega pani V. Butakov toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ja seda isikuna, kes on varem toime pannud varguse, s.o. KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Poolte seisukohad. Süüdistav V. Butakov tunnistas end süüdi mõlema varguse toimepanemises ja sai aru, et varastada ei tohi. Samas väitis ta kohtule, et süüdistuses märgitud vargused pole ainukesed teod, sageli varastavat ta kalmistult lillesid, poodidest toiduaineid jm kaupu. Enda seletuse kohaselt varastab ta asju selleks, et neid maha müüa. Samas ei oska ta ise rahaga arveldada; saab aru vaid sellest, millal on raha vähe või palju. Ka ei osanud ta kohtule selgitada toiduainete vargusi, kerjamisi tänaval või kirikutes, sest lastekodus saab ta süüa 4 korda päevas ja tal on olemas kõik vajalikud riided. Süüdistatava kaitsja adv. O. Ladva leidis, et V. Butakovi poolt toime pandud varguse episoodid on õigesti kvalifitseeritud ning V. Butakovi süü on kogutud tõenditega tõendamist leidnud. Põhjendatuks pidas kaitsja ka kannatanu A. A tsiviilnõuet summas 5 240 krooni. Prokurör K. Miitra taotles V. Butakovi süüdimõistmist KarS § 199 lg 2 p 4, 5, 8 ja tema karistamist rahalise karistusega tingimisi, s.o. kohaldades KarS § 73 sätteid. Kohtuliku arutamise järeldused. Kohus leiab, et V. Butakovi süü talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud järgmiste kohtuistungil kontrollitud tõenditega: - kannatanu A A ütlustega (I kd.tl. 2 - 4, 13-15) - kahtlustatava Vassili Butakovi enda ütlustega (I tl. 6 – 10; II tl. 9); - Prisma Peremarketi avaldustega Põhja Politseiprefektuurile (II tl.2, 3) varguse kohta ning asjade tagasisaamise kohta; -tunnistaja A H ütlustega, kes nägi proovikabiini asjadega sisenevat poissi ning tema väljumist kabiinist kilekottidega (II kd tl. 4-5); Neid tõendeid kogumis hinnates kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud V. Butakovi käitumine ning kuna ühes episoodis on vargus lõpule viidud, tuleb ta süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 4, 5, 8 järgi. Kuigi V. Butakovil esineb kerge vaimse arengu mahajäämus oluliste käitumishäiretega, oli ta eksperdi (psühhiaater L. Tulmini) arvamuse kohaselt süüksarvatud varguse toimepanemise ajal piiratud süüdivusseisundis. Oma psüühilise seisundi poolest on ta võimeline kohtu ette astuma ja süüdimõistva otsuse korral ka karistust kandma. Karistuse mõistmisel lähtub kohus V. Butakovi süüst. Tema karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus arvestab V. Butakovi intellektuaalset puuet ja käitumishälbeid, seda, et need on oluliselt piiranud tal aru saamast talle süüksarvatud tegude keelatusest ning juhtimast oma 4 käitumist vastavalt sellele arusaamale ning peab põhjendatuks prokuröri ja kaitsja ettepanekut karistada teda rahalise karistusega ja mitte vangistusega, ning kohaldada tema suhtes § 73 sätteid, s.o. vabastada karistusest tingimisi. Kuna tegemist on asja lahendamisega lühimenetluses, tuleb mõistetavat karistust
Kannatanu A. A tsiviilhagi summas 5 240 krooni on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. V. Butakovi tegevuse tulemusena on kannatanule tekitatud otsene varaline kahju (VÕS § 128 lg 3). Kannatanule õigusvastaselt kahju tekitanud isik peab VÕS § 1043 kohaselt kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Varguse toimepanemise ajal oli V. Butakov alaealine ning VÕS § 1053 lg 2 sätestab, et 1418-aastase isiku poolt teisele isikule tekitatud kahju eest vastutavad vanemad või eestkostjad, kui nad ei tõenda, et nad on teinud kõik, mida saab mõistlikult oodata, et ära hoida kahju tekitamist.. V. Butakovi eestkostjaks on Tallinna linn, kes antud kriminaalasjas on volitanud esindama Tallinna Kesklinna Valitsuse sotsiaalhoolekande osakonna lastekaitsetalituse vanemspetsialisti Eda Veskimäge. E. Veskimägi viibis tsiviilkostja esindaja kohtuistungil ning hagile tal vastuväiteid ei olnud.
lg 1 p 4, 9 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka menetluskulud, antud asjas määratud kaitsjale makstav tasu ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha (6 525 krooni). Arvestades süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid, jätab kohus enamuse menetluskuludest riigi kanda.
alusel paneb kohus alaealisel vajalike vahendite puudumisel väljamõistetavate menetluskulude hüvitamise eestkostjale, s.o. Tallina linnale. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on
§-d 238 lg 1 p 4, 311 - 313. Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.