4-07-5452\3

4-07-5452 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 03. märts 2008.a Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Väärteoasja nr 4-07-5452 Kohtunik Külli Iisop Kohtuistungisekretär Anna Ivanova Kohtuistungi toimumise aeg 03.03.2008.a Väärteoasi Vjatšeslav Matjušin’i kaebus Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse 13.09.2007.a otsusele väärteoasjas nr 2314,07,027013 Kaebuse esitaja Vjatšeslav Matjušin (isikukood 37704137012; elukoht: XXX) Kohtuväline menetleja Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalitus (asukoht: Tallinn, Rahumäe tee 6) Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja Vjatšeslav Matjušin ilmumata kohtuväline menetleja – Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse esindaja konstaabel Jaak Paju RESOLUTSIOON Jätta Vjatšeslav Matjušin’i kaebus Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse 13.09.2007.a otsusele väärteoasjas nr 2314,07,027013 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Harju Maakohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused 13.09.2007.a otsusega väärteoasjas nr 2314,07,027013 määras Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse komissar V. Matjušin’ile karistuseks liiklusseaduse § 741 lg 2 alusel rahatrahvi 100 trahviühiku ulatuses, s.o 6000 krooni, liiklusseaduse § 7417 lg 1 2 alusel rahatrahvi 70 trahviühiku ulatuses, s.o 4200 krooni ning liiklusseaduse § 7431 lg 1 alusel rahatrahvi 130 trahviühiku ulatuses, s.o 7800 krooni. Otsuse kohaselt juhtis V. Matjušin 23.06.2007.a kell 02:16 Tallinnas Ehitajate tee 25 juures mootorsõidukit, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, olles eelnevalt sõiduki juhtimiselt kõrvaldatud. Manöövri sooritamisel ei veendunud selle ohutuses ja sõitis otsa seisvale sõiduautole Ford registreerimismärgiga 169AMA, tekitades varalise kahju kodanik A. P’ile. Juht rikkus liiklusõnnetusest teatamise nõudeid ja ei teatanud sellest politseile, kuigi teatamine on kohustuslik. Sellise tegevusega rikkus V. Matjušin otsuse kohaselt liikluseeskirja § 70 p 1; § 91 ja § 227 nõudeid. Nimetatud otsusele esitas V. Matjušin kohtule kaebuse, milles palub kohtuvälise menetleja otsuse tühistada ja väärteomenetluse lõpetada. Kaebuses toodud põhjenduste kohaselt leiab kaebuse esitaja, et otsuse tegemisel on kohtuväline menetleja kohaldanud ebaõigesti materiaalõigust. Vaidlustatud otsuse kohaselt osales Matjušin liikluses, juhtides mootorsõidukit juhina, mis ei vasta tegelikkusele. Menetlusaluse isikuna kinnitas Matjušin, et tema sõiduk riivas Fordi ajal, mil ta käte jõul lükkas teelt ära seisva mootoriga BMW-d. Matjušini kirjeldatud olukord ei ole tekkinud liikluses. Ta ei osalenud liikluses juhina mootori jõul töötava sõiduki roolis, mistõttu on tema vastutus liiklusseaduse alusel välistatud. V. Matjušin’i kaebuse on lisaks V. Matjušin’ile allkirjastanud ka T P, kes on kaebuses märgitud V. Matjušin’i esindajaks, volikirja ega T. P haridust tõendavat dokumenti kaebusele lisatud ei ole. 03.03.2008.a toimunud kohtuistungile kaebuse esitaja ei ilmunud. Kohtukutse, mille kohus saatis V. Matjušin’ile kaebuses näidatud aadressil (Tallinn, Ehitajate tee 25-76), tagastati kohtule postiasutusest märkega „“ei ela/asu aadressil“. Kohus edastas kohtukutse ka kaebuses märgitud esindajale T. P’le, paludes ühtlasi T. P’l anda kohtuistungi ajast teada V. Matjušinile ning kohtuistungile kaasa võtta volikiri ning T. P haridust tõendav dokument. 29.02.2008.a laekus kohtule faksi teel T. P’ taotlus istungi edasilükkamiseks. Taotluses märgib T. P, et tal puudub füüsiline võimalus osaleda üheaegselt Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajas ja Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumajas 03.03.2008.a toimuvatel kohtuistungitel. Volikirja ega haridust tõendavat dokumenti taotlusele lisatud ei ole. 29.02.2008.a teatas kohus V. Matjušinile kohtuistungi aja telefoni teel väärteoasja materjalides näidatud telefonil nr 53485054 ning kohustas teda kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtma. Ühtlasi selgitas kohus V. Matjušinile, et kohus ei arvesta tema esindaja saadetud taotlusega istungi edasilükkamiseks, kuna kohtul puudub vastav volikiri ning T. P haridust tõendav dokument, mis lubaks tal kohtus esineda. V. Matjušin kohtusse ei ilmunud, mõjuvaid põhjuseid mitteilmumiseks kohtule ei teatanud. Kohtuvälise menetleja esindaja taotles kaebuse läbi vaatamata jätmist. VTMS § 126 lg 2 kohaselt, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt sama seadustiku §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Kohus on teatanud V. Matjušinile kohtuistungi toimumise aja ning kohustanud teda kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtma, kuid V. Matjušin vaatamata sellele, et oli kohtuistungi toimumisest teadlik, kohtusse ei ilmunud, samuti ei teatanud mitteilmumise mõjuvaid põhjuseid. Seega on V. Matjušin mõjuva põhjuseta jätnud kohtusse tulemata, näidates nii ükskõiksust esitatud kaebusesse ning selle arutamise võimalikkusesse. Kaebuse esitaja ükskõiksust esitatud kaebusesse näitab ka tõsiasi, et aadressile, mille ta on näidanud kaebuses oma elukohana, talle kohtukutset edastada ei olnud võimalik. Samuti oli V. Matjušin teadlik, et kohus ei arvesta tema 3 väidetava esindaja taotlust istungi edasilükkamiseks, kuna esindajal puuduvad nii volikiri kui ka haridust tõendav dokument, mis lubaks VTMS § 20 kohaselt kohtus esineda. Eeltoodust tulenevalt ning lähtudes asjaolust, et V. Matjušin’i kaebuse arutamise edasilükkamiseks puuduvad seaduses sätestatud alused, jätab kohus V. Matjušini’i kaebuse läbi vaatamata. Kohtunik