4-07-7696\3

4-07-7696 KOHTUMÄÄRUS E E S T I VABARIIGI NIMEL Kohus Määruse tegemise aeg ja Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja

1. märtsil 2008a Tallinn koht Väärteoasja number 4-07-455 2314,07,035027 Kohtunik Katrin Puhkason Kohtuistungi sekretär Thea Tikenberg Väärteoasi Allan Viisitamm`e kaebus Põhja PP liiklusjärelevelvaeosakonna juhtivspetsialist Villu Vane otsusele 27.11.2007.a väärteoasjas nr. 2314,07,035027 tema karistamisest Liiklusseaduse § 74 35 lg 1 alusel rahatrahviga 25 trahviühikut , see on 1500 krooni. Kaebuse esitaja Allan Viisitamm IK 37308140219, elukoht: xxxx ei tööta Kohtuväline menetleja Põhja PP liiklusjärelevelvaeosakonna Hannes Küünarpuu RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS-dest § 127 lg 1, 5 vanemkonstaabel Kohus Määras:
2. Lõpetada menetlus Allan Viisitamm´ e kaebuses Põhja PP liiklusjärelevelvaeosakonna juhtivspetsialist Villu Vane otsusele 27.11.2007.a väärteoasjas nr. 2314,07,035027 tema karistamisest Liiklusseaduse § 74 35 lg 1 alusel rahatrahviga 25 trahviühikut, see on 1500 krooni kaebusest loobumisega. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta on õigus 10 päeva jooksul määruskaebe korras vaidlustada, esitades kaebus määruse teinud kohtule. . Kohtumääruse põhjendus: Allan Viisitamm on esitanud maakohtule kaebuse Põhja PP liiklusjärelevelvaeosakonna juhtivspetsialist Villu Vane otsusele 27.11.2007.a väärteoasjas nr. 2314,07,035027 tühistamiseks tema karistamises Liiklusseaduse § 74 35 lg 1 alusel rahatrahviga 25 trahviühikut, see on 1500 krooni. Ühtlasi on ta ka vaidlustanud väärteoprotokolli, kuna see olevat koostatud alusetult, sest on koostatud kontrollimata andmetel, keegi ei ole teda kontrollinud, mistõttu ei väita, et tal puudus kontrollijale esitamiseks nõutav dokument. Protokollis tõendina toodud videosalvestis ei tõesta midagi. Menetluse käigus vaatavamata tema taotlusele seda tutvumiseks ei esitatud. Protokollis märgitud päeval juhtis tema autot kesklinnast Lasnamäele üks kunagine tuttav, kes oli ka huvitatud auto ostmisest ja võimalusest seda proovida. Töökohta –Xxx hoovi sõites oli roolis tuttav. Pargitud autos rüüpas ta üht vedelikku limonaadi pudelist, mis oli millegi pärast mõrkjas. Korrapidamisruumis aga tundis vahetuse ülem tema juures väikest alkoholi lõhna. Kontrollimisel näitas mõõteaparaat 0,13 km/l kohta, kuid poole tunni möödudes ei näidanud aparaat enam midagi. Teda ei ole roolis aga keegi kontrollinud, seega ei saa väita, et ta juhtis autot alkoholi tarvitatuna. Kohtuistungil jääb kaebuse juurde, väites, et mingit juhi ja auto kontrollimist ei olnud, läbi Kairi kontrolliti, kas autol on tehnoülevaatus ja kindlustus tehtud. Tund aega hiljem viis auto koju. Joovet ei vaidlusta. Kuid liikluseeskirju ei rikkunud. Kui teda liikluspolitseisse kutsuti, ei tutvustatud, mille alusel teda süüdistatakse. Väärteoasjas nr. 2314,07,035027 17.11.2007.a Põhja PP liiklusjärelevalve osakonna juhtivspetsialist Villu Vane koostatud otsuse kohaselt 14.10.2007.a Allan Viisitamm juhtis Tallinnas Vikerlase tn. 14 mootorsõidukit kui alkoholisisiladus ühes liitris väljahingatavas õhus oli lubatust suurem, kohustusliku liikluskindlustuslepingu maksevabal perioodil ja jättis kontrollijale esitamata liikluskindlustuspoliisi ning sõiduk ei olnud nõuete kohaselt läbinud tehnoülevaatust. Menetlusalune on esitanud vastulause, milles väidab, et pole väärtegu toime panhnud. Menetleja on asunud seisukohale, et väärteo toimepanek on tõendatud väärteoasjas kogutud tõenditega: sealhulgas protokolliga alkoholijoobe tuvastamise kohta indikaatorvahendiga, ettekannetega ja menetlusaluse isiku enda ütlustega protokolli koostamisel. Seega on menetlusalune isik rikkunud Liikluseeskirja § 76 p 3, § 70 p 2 ja § 219 nõudeid pannes toime väärteo, milline on kvalifitseeritav Liiklusseaduse § 7435 lg 1 ja § 747 ning Liikluskindlustuse seaduse § 661 lg 2 järgi.KarS § 56 lg 1 ja § 63 lg1 lähtudes on menetleja määranud Liiklusseaduse § 7435 lg 1 alusel Allan Viisitamm´ele karistuseks rahatrahvi 25 trahviühiku ulatuses, s.o. 1500 krooni /tl 31 /. Väärteoprotokoll nr. AB 954103 on koostatud Põhja PP liiklusjärelevalve osakonna vanemkonstaabel Taja Vainult poolt selle kohta, et 13.10.2007.a kella 08.49 ajal Tallinnas Xxx juhtis mootorsõidukit seisundis, mille puhul alkoholisisaldus ühes liitris väljahingatavas õhus on rohkem kui 0,1 mg/l.Mootorsõiduk ei olnud kehtestatud korras läbinud korralist tehnoülevaatust. Mootorsõiduki juht ei esitanud kontrollijale kehtivat liikluskindlustuspoliisi. Rikkus LE § 76 p 1, § 70 p 2 ja §
3. Väärteo kvalifikatsioo LS § 747,, § 7435 lg 1, LKS § 661 lg 2 . Tõendids menetlusaluse isiku ülekuulamise protokoll, joobe tuvastamise protokoll, seletus, ettekanded, videosalvestus /tl. / Menetlusaluse isiku (Allan Viisitamm/ ülekuulamise protokollis 07.11.2007.a on A. Viisitamm andnud ütlusi, et tulles autoga hommikul tööle parkis auto hoovi.Sel hetkel puudus kehtiv liikluskindlustuspoliis, kuna olid väikesed majanduslikud raskused. Kuna auto oli vana, tuli pidevalt remontida, siis pole saanud teha tehnoülevaatust. Kuna oli unepuudus, sai õhtul mõni õlu ära rüübatud. Ise ei osanud alkoholi jääknähte kahtlustada. Kuid alkomeeter näitas jääknähte /tl 9 / . Vastavalt joobe tuvastamise protokolile 13.10.2007-a kell 9.10 tegi Ida Politseiosakonna komissar Roman Maiorov Xxx konstaabel Allan Viisitamme suhtes läbivaatuse mõõteriistaga Envitec nr. A
4. Mõõteriista näit oli 0,13 mg/l. Tuvastamise tulemustega oli A. Viisitamm nõus ja loobus vereproovis alkoholisisalduse määramisest . Läbivaatuse juures olid tunnistajad M. Aun ja J. Ringmäe /tl / Vastasvlt konstaabel Ain Sepa ettekandele 13.010.2007.a määrati hommikul tema paariliseks Allan Viisitamm. Keda aga instruktaažil kell 8.15 kohal polnud. Viisitamm tuli kell 8.45 kambriplokki. Ja nad olid valmis patrulli minekuks. Kell 8.55 tuli sinna ka välijuht ja küsis A. Viisitamme käest, mis ta hiljem tööle tuli andes korralduse ettekanne kirjutada. A. Viisitamm hakkas välijuhile vastu vaidlema Ise ta A. Viisitammel alkhoholi lõhna ei tundnud, kuid ei olnud ka talle lähedal. A. Viisitamme tööle ei lastud, sest välijuht oli tuvastanud alkomeetriga alkoholijoobe /tl 11/.Väärteotoimikus olev ERGO liikluskindlustuse tavalepingu poliisist L0032575667 nähtub, et A. Viisitamme sõiduki Xxx xxx poliisi kehtivuse algus on 14.10.2007.a kuni 13.11.2007.a /tl 18/. Tehno ülevaatus teostati 13.12.2005.a järgmine pidi toimuma 11.2006.a /tl 23,19 /. Kohtulikul arutelul esitas menetleja videosalvestise DVD-R Maxell DVD, millel musta markeriga kiri A. Viisitamm 13.10.207.a Vikerlase 14, pakendatud ümbrikku templiga Põhja PP politseikontrolli büroo vanemkomissar Lauri Loodsalu. Kohtuistungil vaadati videosalvestis arvutil Fujitsu Siemens. Salvestise pikkus 5 minutit ja 55 sekundit. Salvestisel näha, kui hoovi sõidab heledat värvi sõiduk, mis pargib hoone juurde. Juhipoolsest uksest väljub mees, kellel vormirõivastus ja suundub hoone sisse pääsu juurde. Kedagi autost ei välju enam. Edasi nähtav ruum, kuhu suunduvad politseirõivastuses isikud. A. Viisitamm avaldab, et sellel videosalvestisel on tema ja tõepoolest selgub, et tol korral oli parkis auto ise territooriumile, järelikult oli ise roolis. A. Viisitamm avaldab, et loobub kaebusest. Kohus võtab menetlusaluse isiku loobumise vastu. Nii väärteoprotokollis kui ka väärteootsuses kirjeldatud rikkumised on õigesti kvalifitseeritud ja tuvastatud. LE § 76 p 3 sätestab, et juht ei tohi olla seisundis, mille puhul alkoholisisaldus väljahingatavas õhus on 0,1 mg või rohkem, § 70 p 2 sätestab, et mootorsõidukijuhiul peab olema kaasas ning ta peab esitama politseiametniku või muu selleks seadusega volitatud isiku nõudel kohustusliku liikluskindlustusepoliisi või tõendi kindlustuslepingu sõlmimisest vabastamise kohta, § 219 sätestab, et liikluses kasutatava mootorsõiduki tehnoseisund ja varustus peab vastama seadusega ette nähtud korras kehtestatud nõuetele. Nõuetele vastavust kinnitab tehnoülevaatus. Asjaolu, et menetlusalune isik on väitnud, et keegi ei kontrollinud teda, vaid andmed võeti nn. Kairist ei lükka ümber faktiliselt tuvastatud asjaolusid, et tal ei olnud kaasas kehtivat liikluskindlustuspoliisi, mis peab olema kaasas sõidukijuhil selleks, et seda esitada kontrollijale, samuti polnud tal läbitud nõuetekohast tehnoülevaatust. Menetlusalune isik ei eita, et tal 13.10.2007.a puudus nii kehtiv liikluskindlustuspoliis ja sõiduk polnud läbinud tehnoülevaatust, ta ei vaidlusta joobe tuvastamise tulemust ega asjaolu, et 13.10.2007.a juhtis enne joobe tuvastamist oma sõidukit. Seega ei ole kohus tuvastanud materiaalõiguse või väärteomenetlusõiguse olulist rikkumist, mis raskendaks menetlusaluse isiku olukorda ja välistaks loobumise vastu võtmist. Kuigi VTMS annab võimaluse kaebuse läbi vaatamata jätmise määrust määruskaebe korras vaidlustada. VTMS § 127 lg 5 on sätestanud, kui kaebusest loobutakse kohtuliku arutamise ajal, koostab kohus menetluse lõpetamise määruse. Samas VTMS § 191 ei sätesta käesolevat juhtu, kui kaebaja loobub kaebusest kohtuliku arutamise ajal, kui kohtumäärust, mida ei saa vaidlustada määruskaebe korras. Kohtunik Katrin Puhkason