4-06-3429\2

4-06-3429 KOHTUMÄÄRUS E E S T I VABARIIGI NIMEL Kohus Määruse tegemise aeg ja Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja

1. veebruaril 2008.a Tallinn koht Väärteoasja number 4-06-3429 2315,06,001833 Kohtunik Katrin Puhkason Kohtuistungi sekretär Thea Tikenberg Kohtutõlk Valeri Helmar Väärteoasi Aleksandr Vladimirovi kaebuses Põhja PP Ida Politseijaoskonna juhtivkonstaabel Bert Põderi otsuse 17.07.2006.a väärteoasjas nr. 2315,06,001833 tühistamiseks tema karistamises KarS § 218 järgi rahatrahviga 30 trahviühikut, see on 1800 krooni. Kaebuse esitaja Kaitsja Aleksandr Vladimirov IK 36105192214, elukoht:xxx K-K OÜ Vandeadvokaat Leanika Tamm UÜ Advokaadibüroo Kohtuväline menetleja Põhja PP Ida Politseijaoskonna komissar Liidia Räämet RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 127 lg 1, 5 Kohus Määras:
2. Lõpetada menetlus Aleksandr Vladimirovi kaebuses Põhja PP Ida Politseijaoskonna juhtivkonstaabel Bert Põderi otsuse 17.07.2006.a väärteoasjas nr. 2315,06,001833 tühistamiseks tema karistamises KarS § 218 alusel rahatrahviga 30 trahviühikut, see on 1800 krooni kaebusest loobumisega.. Rahatrahv tuileb tasuda peale kohtumääruse jõustumist 15 päeva jooksul Põhja Politseiprefektuuri arvele xxxxxxxxxxxxx SEB Eesti Ühispangas kood 401, viitenumber xxxxxxxxxxxx. Edasikaebamise kord Kohtumäärust on õigus 10 päeva jooksul määruskaebe korras vaidlustada, esitades kaebus määruse teinud kohtule. . Kohtumääruse põhjendus: Aleksandr Vladimirov on esitanud maakohtule kaebuse oma esindaja Vladimir Buchi kaudu ülalnimetatud väärteootsuse tühistamiseks, kuna teo pani toime hingelise erutuse seisundis, sest eelnevalt oli neil VŠ olnud sõnavahetus ja kähmlus, mille käigus tekitati talle kehavigastusi. Nimetatud fakti kohta on alustatud kriminaalmenetlus. Kaebaja leiab, et otsus on seetõttu põhjendamatu.. Otsuse kohaselt 02.04.2006.a kell 20.00 Tallinnas Ümera 14 lõi A. Vladimirov kõva esemega V Š kuuluva sõiduauto Xxxregistrinumbriga xxx esiklaasi vastu, mille tagajärjel purustas esiklaasi, samuti lõi kõva esemga sama sõiduauto mõlamte esitulede klaaside vastu, mille tagajärjel lõi esitule klaasid puruks, milla tekitas V Š materiaalset kahju üldsummas 1200 krooni. Seega pani toime varavastase süüteo väheväärtuslike asjade ja varalise õiguse vastu. Samal kuupäeval esitas ta kaitsja kaudu kaebuse ka Põhja PP Ida Politseiosakonna otsusele 17.07.2006.a väärteoasjas nr. 2315,06,001834 A. Vladimirovi karistamisest KarS § 218 lg 1 järgi rahatrahviga 6000 krooni selle eest, et viimane samas kohas samal kuupäeval kell 20.50 VŠ kuuluva sõiduauto xxx süütamises, millega tekitati varaline kahju 20000 krooni. Kaebaja palub ka nimetatud otsus tsest kella 19.30-st kuni 03.04.2006.a kella 08.00-ni viibis aadressil xxx ja ei saanud autot süüdata. Tema valitud kaitsja Vladimir Buchi kohta aga puudusid andmed rahvastiku registris nii isiku kui ka elukoha kohta. Kohtuistungil aga avaldab Aleksandr Vladimirov (kaitsja vandeadvokaat Leanika Tamm) et loobub kaebusest väärteoasjas nr.4-06-3429 (2315,06,001833)- VŠ kuuluva sõiduauto Xxxr egistrinumbriga xxx aknaklaasi ja esitele purustamises. VTMS § 127 lg 5 on sätestanud, kui kaebusest loobutakse kohtuliku arutamise ajal, koostab kohus menetluse lõpetamise määruse. Kaebaja jääb jätkuvalt oma avalduse juurde, et selles episoodis tehtud ootsuse edasikaebamisest ta loobub. Kohus leiab, et kaebaja loobumine kuulub vastuvõtmisele ja seetõttu menetlus lõpetamisele. Kaebaja on soostunud nii otsusega kui ka otsuses klirjeldatud tegevusega. Tema loobumist toeytab tema poolt valitud kaitsja. Kuigi esialgses kaebuses on taotletud nimetatud otsuse tühistamine asjaolul, et kaebaja puhul on tegemist invaliidiga ja tema teguutsemise tingis kannatanu eelnev mitteõiguspärane käitumine, kuid samas on tuvastatud, et A.Vladimirov läks Xxx korterisse töömeeste juurde olles eelnevalt alkoholi tarvitanud., mistõttu ka sõnavahetus arenes vastastikusesk kähmluseks. Kohus, olles arutanud teist kaebust samal päeval toimunud teises süüteo faktis (süütamise) samade osapoolte vahel, ei ole tuvastanud, et A. Vladimirovi puhul esineksid õigusvastasust välistavad asjaolud, mis annaksid alust konstateerida väärteo tunnuste puudumist, või muud olulist väärteomenetlusõiguse rikkumist koosseisu puudumist, mis raskendaks menetlusaluse isiku olukorda ja annaks aluse kohtul esitatud loobumist mitte vastu võtta. Kohus leiab, et käesolevas kaebuses kuulub menetlus lõpetamisele kaebaja loobumisel kaebusest kohtulikul arutelul.. Kohtunik Katrin Puhkason