4-07-4841\2

4-07-4841 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2008.a Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Väärteoasja nr 4-07-4841 Kohtunik Külli Iisop Kohtuistungisekretär Anna Ivanova Kohtuistungi toimumise aeg 07.02.2008.a Väärteoasi Ilmar Vähi (Vähk) kaebus Lääne Politseiprefektuuri Kärdla politseijaoskonna 22.08.2007.a otsusele väärteoasjas nr 2390,07,000872 Kaebuse esitaja Ilmar Vähk (isikukood 35302200295; elukoht: XXX; töökoht: AS E.O.S. soojustehnika osakonna juhatajana) Kohtuväline menetleja Lääne Politseiprefektuuri Kärdla (asukoht: Sadama 26, 92411 Kärdla) Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja Ilmar Vähk Kohtuvälise menetleja esindaja: Lääne PP Haapsalu politseioskonna Hiiumaa konstaablijaoskonna juhtivkonstaabel Kaupo Känd politseijaoskond RESOLUTSIOON Ilmar Vähi (Vähk) kaebus jätta rahuldamata ning Lääne Politseprefektuuri Kärdla politseijaoskonna otsus 22.08.2007.a. väärteoasjas nr.2390,07,000872 jätta muutmata. Edasikaebamise kord Menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal on õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on pooltele tutvumiseks kättesaadav. 2 Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Harju Maakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad 22.08.2007.a otsusega väärteoasjas nr 2390,07,000872 karistas Lääne Politseiprefektuuri Kärdla politseijaoskonna vanemkomissar E. Teder Ilmar Vähk’i liiklusseaduse (LS) § 7422 lg 2 alusel rahatrahviga 42 trahviühikut, s.o. 2 520 krooni ja LS § 7422 lg 4 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmisega kaheks kuuks. Otsuse kohaselt juhtis I. Vähk 26.07.2007.a kell 16:56 Hiiu maakonnas Kõrgessaare vallas Heltermaa-Kärdla-Luidja tee
2. kilomeetril, liikudes Kärdla suunas, mootorsõidukit Volkswagen Passat reg.nr. 755 MFY asulasisesel teel kiirusega, mis ületas lubatud sõidukiiruse 30 km/h võrra, sõites kiirusega 83+-3 km/h. Kiirus mõõdetud elektroonilise seadmega Stalker nr
3. Sellise tegevusega rikkus I. Vähk liikluseeskirja § 124 p 1 nõudeid ning pani toime liiklusseaduse (LS) § 74-22 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo. Nimetatud otsusele esitas I. Vähk kaebuse, milles palub tühistada määratud lisakaristuse, s.o. juhtimisõiguse äravõtmise. Liiklusalane rikkumine toimus I. Vähi arvates seetõttu, et kaebuse esitaja ei märganud asula silti, kuigi kaarti uurides püüdis tähele panna suunaviitasid; mingit põhjust kiirustamiseks ei olnud. I. Vähk märgib, et ametiauto on talle töövahend, ilma milleta ta oma tööülesandeid täita ei saa. Ta töötab AS-s E.O.S ja vastutab otseselt ettevõtte katlamajade häireteta töö eest, töö ettevõttes toimub ööpäevaringselt. Juhtimisõiguse äravõtmine tähendaks kaebuse esitajale töökoha kaotust, sest tihti tuleb viibi kolmel erineval objektil: Tallinnas Regati pst-1 ning Maardus Peterburi mnt.105 ja Vana-Narva mnt.27A. Kaebuse esitaja palub arvestada, et ta omab autojuhtimise luba ja –kogemust alates 18-ndast eluaastast, seega 36 aastat. Selle aja jooksul on küll olnud üksikuid väiksemaid rikkumisi, kuid mitte ühtegi suuremat rikkumist ning mitte ühtegi tema süül põhjustatud avariid. Ta ei ole liiklushuligaan ega potensiaalsest kihutajast süstemaatiline rikkuja. Tegemist oli õnnetu inimliku eksimusega, oma süüd tunnistab ja kahetseb juhtunut. Kohtuvälise menetleja esindaja ei nõustu kaebusega ning palub seadusliku ja põhjendatud otsuse jätta muutmata. Kaebuse esitajal on ka eelnev karistus analoogse rikkumise (kiiruse ületamise) eest, kuid varasem rahatrahv ei ole avaldanud temale mõju, hoidumaks järgnevate liiklusalaste süütegude toimepanemisest. Peab kahetsusväärseks, et menetlusalune isik ei ole aru saanud oma teo ohtlikkusest. Kohtu seisukohad ja põhjendused. I. Vähi süü kiiruse ületamises on tõendamist leidnud nii tema enda ütlustega kui kiirusmõõteseadme kasutamise protokolliga ning selle asja menetlemisel on järgitud kõiki menetlusnorme. Õigesti on kvalifitseeritud I. Vähi käitumine. Samuti leiab kohus, et I. Vähile mõistetud karistus (nii põhi- kui lisakaristus) lähtub tema süü suurusest, võtab arvesse kergendava asjaoluna tema puhtsüdamlikku kahetsust ning teenib õiguskorra kaitsmise huvisid. Kohtuväline menetleja on I. Vähile karistuse mõistmisel lähtunud KarS § 56 sätetest ning kaebuses toodud põhjendused ei saa olla aluseks selle otsuse muutmiseks või tühistamiseks. Lubatud sõidukiiruse ületamine ei ole I. Vähil esmakordne ning varasem karistusena mõistetud rahatrahv pole olnud piisav, et mõjutada teda järgima liikluseeskirja sätteid. Just lisakaristuse mõistmine on kohtu arvatas selleks distsiplineerivaks vahendiks, mis paneb teda 3 mõtlema teo tagajärgedele ja aru saama oma teo ohtlikkusest. Ka puhkuse ajal Hiiumaal ringi sõites tuleb järgida lubatud sõidukiirusi ning tähelepanematus, sõidu ajal kaardi uurimine või muu taoline tegevus võib endaga kaasa tuua kõige tõsisemaid tagajärgi. Põhjendatuks ei pea kohus ka kaebaja väidet selle kohta, et lubadest ilmajätmise korral kaotab ta töökoha. Kõik kaebuses nimetatud tööobjektid asuvad piirkonnas, mis on kaetud ühistranspordiga; vajadusel võib kaebaja palgata endale autojuhi või kasutada takso teenuseid. Õiguskorra kaitsmise huvid, turvalisus liikluses kaaluvad üles kaebaja isiklikud huvid ja mugavused. Kohtuväline menetleja on õigesti oma otsuses märkinud, et olukorras, kus igal aastal hukkub liikluses sadu ja saab vigastada tuhandeid inimesi, tuleb anda kohaldatavate karistuse näol selge signaal sellest, et liiklusrikkumiste, sealhulgas mootorsõidukile lubatud suurima sõidukiiruse olulise ületamise näol on tegemist rangelt karstatavate õigusrikkumistega. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes VTMS § 132 p-st 1 tuleb I. Vähi kaebus jätta rahuldamata ning tema suhtes tehtud otsus 22.08.2007.a. muutmata. Kohtunik