4-07-6387\4

4-07-6387 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2008.a Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Väärteoasja nr 4-07-6387 Kohtunik Külli Iisop Kohtuistungisekretär Anna Ivanova Kohtuistungi toimumise aeg 28.03.2008.a Väärteoasi Peteri Grauen’i kaebus Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna 24.10.2007.a otsusele väärteoasjas nr 2314,07,030716 Kaebuse esitaja Peteri Grauen (isikukood 37708060294; elukoht: XXX; töötab juhi abina Grader Servise AS-s) Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja Peteri Grauen kohtuväline menetleja – Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse konstaabel Jaak Paju RESOLUTSIOON
2. Peteri Graueni kaebus rahuldada.
3. Tühistada P. Grauenile Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna otsusega 24.10.2007.a. Liiklusseaduse § 74-22 lg 2 alusel mõistetud rahatrahv 1 200 krooni ja lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Edasikaebamise kord 2 Menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal on õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on pooltele tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Harju Maakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Kassatsiooniteate saamisest 15 päeva jooksul koostatakse otsus tervikuna ning on samast päevast kättesaadav kohtu kantseleis. Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad 24.10.2007.a otsusega väärteoasjas nr 2314,07,030716 määras Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse juhtivkonstaabel P. Grauen’ile karistuseks liiklusseaduse § 7422 lg 2 alusel rahatrahvi 20 trahviühikut, s.o 1 200 krooni. Otsuse kohaselt juhtis P. Grauen 29.09.2007.a kell 11:10 Harju maakonnas Jõelähtme vallas Tallinn-Narva tee
4. kilomeetril mootorsõidukit kiirusega, mis ületas liikluskorraldusvahendiga lubatud sõidukiiruse 25 km/h võrra, sõites kiirusega 120+-5 km/h. Sellise tegevusega rikkus P. Grauen otsuse kohaselt liikluseeskirja § 126 p 3 nõudeid. Nimetatud otsusele esitas P. Grauen kohtule kaebuse, milles palub tühistada kohtuvälise menetleja otsus täies ulatuses. P. Grauen väidab, et tema ei ole otsuses kirjeldatud väärtegu toime pannud ega rikkunud LE § 126 p 3 nõudeid. Talle ei võimaldatud tutvuda andmetega, mille järgi võib öelda, et kiiruse ületamine fikseeriti just sellel ajal ja selles kohas ning sõiduk, mille kiirust mõõdeti, liikus üksinda. Hetkel kui ta erimärgistuseta patrullauto peatumismärguannet märkas, oli teisi sõiduautosid liikumas nii tema ees, külje peal kui ka taga. Kaebaja leiab, et tema süü ei ole tõendamist leidnud ning poitseinike endi ebakindlus nii teo toimepanemise koha kui kiiruse ületamise määra suhtes näitab kogutud tõendite vastuolulisust ja ebausaldusväärsust. Väärteoprotkolli järgi toimus õiguserikkumine Tallinn-Narva mnt
5. kilomeetril suunaga Tallinna poole, aga otsuse järgi toimus see
6. kilomeetril. Kaebuse esitaja järledab, et konstaabel M. Orgusaar ja autos viibinud tunnistaja, on muutnud oma tunnistusi. Väärteoprotokolli järgi ületas kaebaja lubatud sõidukiirust 45 km/h, kuid otsuse järgi oli kiiruseületamine 25 km/h. Konstaabel M. Orgusaare suulise tunnistuse järgi sõitis patrullauto kiiruse mõõtmise hetkel vastassuunas kiirusega u. 70 km/h, mistõttu on ebatõenäoline, et konstaabel või tunnistaja suutis hoida silmsidet väidetavalt kiirusega 120 km/h liikunud sõidukiga kuni selle peatamiseni. Kohtuistungil jäi P. Grauen oma kaebuse juurde ning palus otsuse tühistada, kuna 29.09.07.a. ta lubatud kiirust ei ületanud. Politsei poolt kogutud tõendid on vastuolulised ning tema arvates võidi mõõta mingi teise auto kiirust, sest sellises kohas ja sellisel kellajal ei olnud ta Tallinn-Narva maantel ainus liikleja. Talle kätte antud väärteoprotokollis ära toodud tegu ja selle kirjeldust on tema teadmata muudetud. Vastulause esitas ta nende andmete põhjal, mis olid kirjas talle kätte antud protokollis. Tema õigusi on rikutud sellega, et korduvalt soovis ta tutvuda kõigi väärteomaterjalidega liikluspolitseis, kuid kahel korral tal see ei õnnetunud, kuna materjale vormistanud isikut ei olnud kohal. Alles otsusest ta nägi, et muudeti tema teo toimepanemise asjaolusid. Ka kohtuistungil üle kuulatud tunnistaja M. V (kes oli protokolli koostanud konstaabliga samas autos) ei osanud kohtuistungil selgitada, miks protokollidesse pandi valed andmed, kui kaugelt ta auto kiirust mõõdeti, kui kiiresti ajaliselt talle järele jõuti, kui pikk tee selleks läbiti või kui kiiresti pidi politseiauto liikuma talle järele jõudmiseks . 3 Kohtuvälise menetleja esindaja J. Paju pidas P. Graueni osas tehtud otsust seaduslikuks ja põhjendatuks ning palus selle jätta muutmata. Kiiruse mõõtmine oli teostatud pädeva ametiisiku poolt ning seda tehti taadeldud ja testitud mõõteseadmega. Väärteomenetluse rikkumiseks ei pidanud ta asjaolu, et otsuses on teokirjeldust korrigeeritud. Kohtuvälise menetleja arvates piisas väärteoprotokolli koostanud konstaabli ettekandest, millega täpsustati teo toimepanemise kohta ning selles lõigus lubatud sõidukiirust, kuigi väärteoprotokolli ei täiendatud ja P.Grauenit sellest ei teavitatud. Õigusnormid, millest kohus juhindus otsuse tegemisel on VTMS § 132 p 3, §
7. Kohtunik