KOHTUOTSUS Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 31. märtsil 2008. a Tartu kohtumajas kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-08-1673 Kohtukoosseis Kohtunik Rutt Teeveer Väärteoasi Aivo

) § 66 lg-st 2 , kohus määras:

1. Tühistada Lõuna Politseiprefektuuri korraksitseosakonna liiklustalituse juhtivkonstaabel Velmo Punniski 18.02.
2. a väärteootsus osaliselt, so karistuse osas ja määrata Aivo Holvandusele Liiklusseaduse § 741 lg järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest karistuseks rahatrahv 30 (kolmkümmend) trahviühikut, s.o 1 800 (tuhat kaheksasada) krooni. 2.

§ 66

lg 2 alusel määrata, et Aivo Holvandusel on õigus tasuda käesoleva otsusega mõistetud rahatrahv ositi, tasudes rahatrahvi 8 (kaheksa) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, tasudes igas kuus vähemalt 225.- (kakssada kakskümmend viis) krooni. Määratud rahatrahv tuleb tasuda Lõuna Politseiprefektuuri arvele 102200347960011 SEB (kood 401). Kohustuslik on märkida viitenumber

1. Kohtuotsust on võimalik vabatahtlikult täita tasudes rahatrahvi kohtuotsuses kajastatud tähtaja jooksul. Kui kohtuotsust vabatahtlikult ei täideta, siis pööratakse otsus sundtäitmisele läbi kohtutäituri. 1 Edasikaebamise kord Käesoleva otsuse peale on õigus esitada kassatsioonkaebus Riigikohtule Tartu Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Kui kohtumenetluse poolt soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama Tartu Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisele järgnevast päevast. Menetluse käik ja asjaolud Lõuna Politseprefektuuri 18.02.
2. a otsusega väärteoasjas nr 2780,08,001238 mõisteti A. Holvandus süüdi LS § 741 lg 1 alusel ning karistati rahatrahviga 50 trahviühikut, s.o 3 000 krooni. 25.02.
3. a esitas A. Holvandus eelnimetatud otsuse peale kaebuse, mille kohaselt tunnistab ta end süüdi ja kahetseb tehtut, kuid ei nõustu talle määratud karistusega. A. Holvandus palub kohtul vähendada trahvisummat, sest ta ei tööta ning tal puudub sissetulek. A. Holvandus on vanemate poolt ülalpeetav, kuid ta isa on töötu ja ema osaliselt töövõimetu. Vähendatud trahvisummat soovib A. Holvandus tasuda osaliselt. Kohtu seisukoht A. Holvandus tunnistab, et pani toime väärteo, kuid palub talle mõistetud karistuse kohtul üle vaadata. Kohus leiab, et käesolevas asjas on leidnud tõendamist A. Holvanduse poolt eelnimetatud väärteo toimepanemine, mistõttu on selles osas kohtuvälise menetleja otsus seaduslik ja põhjendatud.

§ 56lg 1 kohaselt on karistamise aluseks isiku süü.

Karistuse mõistmisel arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. LS § 741 lg 1 näeb karistusena ette rahatrahvi kuni 100 trahviühikut või aresti. Kohtuväline menetleja määras trahvi sanktsiooni keskmises määras, s.o 50 trahviühikut. Kohus jagab kohtuvälise menetleja seisukohta, et A. Holvanduse tegevuses karistust raskendavaid asjaolusid, mis on sätestatud

§-s 58, ei ole. Samas ei nõustu kohus kohtuvälise menetlejaga selles, et karistust kergendavad asjaolud puuduvad. Nimelt tunnistab A. Holvandus oma süüd ja kahetseb enda tegu. Seega esineb

§ 57lg 1 p 2 nimetatud karistust kergendav asjaolu.

Kuna A. Holvandus on alaealine, kes ei tööta ja kellel puudub ka muu sissetulek, leiab kohus, et teda on võimalik mõjutada edaspidi hoiduma väärtegusid toime panemast ka oluliselt väiksema karistuse määramisega. Kohus on seisukohal, et käesolevas asjas on karistuse eesmärk – mõista oma teo tagajärgi ja võimalus mõjutada isikut edaspidi seaduskuulekat elu elama – saavutatav ka rahatrahviga 30 trahviühiku ulatuses, arvestades isiku puhtsüdamlikku kahetsust ja rasket majanduslikku olukorda. Arvestades eeltoodut, tühistab kohus VTMS § 132 p 2 alusel kohtuvälise menetleja otsuse karistuse osas ja määrab A. Holvandusele karistuseks rahatrahvi 30 trahviühiku ulatuses, s.o 1 800 krooni.

§ 66lg 2 kohaselt võib kohus mõjuvatel põhjustel määrata rahatrahvi tasumise ositi.

Sama paragrahvi lõike 3 järgi ei tohi ositi tasutava karistuse täitmise tähtaeg ületada üht aastat. Kohus leiab, et mõistetud rahalise karistuse suurusest ning isiku raskest majanduslikust olukorrast tulenevalt on selle korraga tasumine isikule ebamõistlikult koormav, mistõttu tuleb A. 2 Holvandusel võimaldada tasuda talle mõistetud rahaline karistus ositi, s.o 225 krooni kuus otsuse jõustumisele järgneva 8 kuu jooksul. Rutt Teeveer Kohtunik 3