Kriminaalasi nr. 1-04-42 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 13. märtsil 2008.a Tallinna Linnakohus koosseisus kohtunik Margot Mikler rahvakohtunikud Helle Männik ja Viive Otsuustalu sekretär Moonika Rub

§ 288

) mõistes, kellele on pandud riigi poolt võimuesindaja ülesanded, võttis 2000 aasta Juaris, esmaspäevasel päeval, täpsemalt tuvastamata kuupäeval Harjumaal Sauel Tule põik 2 asuvas Harju Politseiprefektuuris AS vahendusel JV vähemalt 1500 krooni altkäemaksuks, mille eest lubas oma ametiseisundit ja positsiooni ära kasutades hankida J. V A ja B kategooria juhiloa, mida aga ei teinud. Samuti tema, töötades Harju Politseiprefektuuri kriminaalosakonna juhtivinspektori ametikohal, s.o. olles ametiisikuks KrK § 160 lg 1 (

§ 288) mõistes, kellele on pandud riigi poolt võimuesindaja ülesanded ning olles varem toime pannud Kr

K § 164 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, võttis 2000.aasta detsembris täpsemalt tuvastamata kuupäeval Tallinnas XXX asuva Jako baari lähedal AS vahendusel IV altkäemaksu 2500 krooni, mille eest lubas oma ametiseisundit ja positsiooni ära kasutades tagastada I.V kuuluva juhiloa, mille politsei oli I.V ära võtnud sõiduki alkoholijoobes juhtimise eest, mida aga ei teinud. Samuti tema, töötades Harju Politseiprefektuuri kriminaalosakonna juhtivinspektori ametikohal, s.o. olles ametiisikuks KrK § 160 lg 1 (

§ 288) mõistes, kellele on pandud riigi poolt võimuesindaja ülesanded ning olles varem toime pannud Kr

K § 164 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, võttis 30.01.2001 peale kella 21.53 Tallinnas, Asunduse 15 hotellis Wam Maria (endise nimega Neptun) AS vahendusel VS altkäemaksu summas vähemalt 1000 krooni, mille eest Olev Nõmmemees oma ametiseisundit ära kasutades ei pidanud edastama pädevale menetlejale talle teatavaks saanud informatsiooni VS poolt toime pandud kuriteo kohta, s.o. informatsiooni sellest, et V. S töötades laeval NJ, edastas AS informatsiooni juurdepääsuvõimaluste kohta laevale NJ seal varguse toimepanemiseks. Seega Olev Nõmmemees, saades ametiisikuna vahendaja kaudu altkäemaksuna vara altkäemaksu andja huvides teo toimepanemise ja toime panemata jätmise eest, mida ametiisik võis teha oma ametiseisundit kasutades pani toime korduva altkäemaksu võtmise, so KrK § 164 lg 2 p 1 (

§ 294lg 2 p 1) järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, töötades Harju Politseiprefektuuris juhtivinspektori ametikohal, olles saanud 2000.aasta Juaris JV vahendaja AS kaudu altkäemaksuks vähemalt 1500 krooni, lubades hankida J. V selle eest A ja B kategooria juhiloa, mida aga ei teinud, pressis sellele järgnevalt 07.01.2000 Tallinnas XXX asuvas baaris isikute grupis koos AS J. V välja 2000 krooni selle eest, et viimane oli pöördunud tema poole juhiloa saamiseks. Raha saamise eesmärgil näitas O. Nõmmemees J. V fotot, millel oli kujutatud meesterahva laip ning lasi A. S öelda J. V , et raha mittemaksmise korral võib temaga juhtuda nii nagu fotol oleva mehega. Sama kuupäeva, so 07.01.2000 õhtul kohtusid J. V ja A. S Tallinna lähedal Peterburi mnt. 7 kilomeetril asuva Nehatu söögikoha juures, kust sõitsid koos edasi Lasnamäel Virbi tn bussipeatuse lähedal asuva kioski juurde, kus A. S võttis J. V viimasele kuuluva mobiiltelefoni Motorola väärtusega 1500 krooni ja kullast randmeketi väärtusega 3000 krooni, nimetatud esemete üleandmiseks O. Nõmmemehele, kuna J. V ei olnud suutnud hankida eelnevalt O. Nõmmemehe poolt nõutud 2000 krooni. Seega Olev Nõmmemees, nõudes isikute grupis võõra vara üleandmist ähvardusega kasutada isiku kallal vägivalda, pani toime KrK § 142 lg 2 p 3 (

§ 214lg 2 p 4) järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kohtusitungil Olev Nõmmemees ennast süüdi ei tunnistanud ning andis ütlusi, et töötas Harju Politseiprefektuuris alates 1995 aastas. A.S tutvus 1998.aastal, seoses mingi kriminaalasjaga. Kohtus A.S tööalaselt, A.S soovis kogu aeg mingit informatsiooni anda, enamus tema poolt antud informatsioonist osutus valeks. A.S ei ole talle kunagi rääkinud J Vist, ta nägi J Vi kohtus esimest korda. A.Si nägi Mahtra tn 44 asuvas baaris, kus ta oli koos kellegagi. Siis ei teadnud, et see on J. V. Tema ei ole kunagi kellelegi laiba fotot näidanud. Nehatu söögikohas pole kunagi A.Siga kohtumas käinud. A.Silt tema telefoni ega kuldketti saanud ei ole. Samuti ei ole kunagi juttu olnud sellest, et hangib A.S´i sõbrale juhiload raha eest. V Siga ei ole samuti temal tegemist olnud, nägi esimest korda teda kohtus. 30.01.2001.a. pärast kella 21.53 hotellis Wam Maria ei ole tema mingit altkäemaksu V.Silt ega kellegilt teiselt saanud. Ivan Vilt ei ole kunagi raha saanud, ega lubanud talle juhilubasid tagastada. Kohtuistungil V S ennast süüdi ei tunnitanud ja andis järgnevaid ütlusi, et tundis A.Si. Ta on oma autoga sõidutanud A.Si. A.S rääkis et töötab O.Nõmmemehe all. O.Nõmmemees pidi olema politseiametnik. Ta ei teadnud kus ja kellena O.Nõmmemees töötas, kuid mitmeid kordi oli ta sõitnud A.Siga Harju Prefektuuri. Tema ootas parklas seni kuni A.S enda asjad korda ajas. Ta sai aru, et A.Sil olid head suhted Nõmmemehega. 2000.a. arvuti vargusest teab seda, et A.S tõi talle ühe arvuti, kuna A.S oli talle sõitude eest võlgu. Võttis arvuti vastu ja pani endale kappi. Ta sai kohe aru, et see arvuti oli pärit NJ L , seda ütles A.S ise ütles ka, et see on sealt. Aru sai ta sellepärast, et arvuti on sealt pärit, kuna arvuti nimi oli Toshiba ning tegemist oli sülearvutiga. Selle arvuti võttis ta vastu ja müüs raha puuduse tõttu maha. A.S tuli talle ükskord ukse taha ja hakkas raha välja pressime summas 5000,- krooni, kuna on vaja altkäemaksu anda seoses selle vargusega NJ L . Kui ta A.Siga Tallinna läksid, siis A.S ütles, et Olev Nõmmemeesile on vaja seda raha. Ta kartis kui A.Sile raha ei anna, siis viiakse teda vangi. Tallinnas võttis sularaha automaadist välja 700 ,- krooni ja mingi osa raha oli tal taskus ning ta andis raha A.Sile. A.S võttis tema telefoni ja leppis kellegagi kokkusaamise. Tunneb arvutivarguses ainult seda süüd, et tema andis A.Sile infot, kus need arvutid on. A.Sile ei maksnud raha kriminaalasja summutamiseks. Ütlused, mis on eeluurimisel kirjas, ei ole tema sõnade kohaselt kirjutatud. Kannatanu J V andis ütlusi, et O.Nõmmemees ei ole talle keegi. On O.Nõmmemeesiga kohtunud paar korda, seoses millega ei mäleta. A.Si kaudu sai teda, et Olev Nõmmemees töötas politseis. Kuna tema juhiload tuli vahetada, ütles A.S, et on inimene, kes saab teda aidata. Rahasumma mis ta pidi maksma oli kokkulepitud eelnevalt A.Siga, talle helistas O.Nõmmemees või keegi teine. Summat ei mäleta võib-olla oli 3000,- krooni ringis aga võib-olla ka 1500,krooni. Ta ei saanud neid juhilubasid. Tähtaeg saabus millal juhiload valmis oleks pidanud olema ja ta palus A.Sil helistada O.Nõmmemeesile, et O.Nõmmemees tooks load ära. O.Nõmmemees ütles, et sõidab kohale aga peab täiendavalt raha maksma, nimetas summa aga summat ta ei mäleta. O.Nõmmemees tuli baari, kus nad olid A.Siga. Tema O.Nõmmemehega ei rääkinud, kõik käis läbi A.Si. A.S näitas tapetud inimese fotot, et kui ma seda summat ei maksa siis minuga juhtub sama. Foto nägemine tekitas tal hirmu ja ta üritas laenata raha. Kui ta raha otsis helistati A.Si telefonile, telefonikõnesid oli palju, karjuti kui raha ei leia, läheb halvasti Ta andis oma telefoni A.Sile summa katteks.Seejärel istus S autosse ja mingi ajapärast tuli ta autost välja, siis tal telefoni enam ei olnud, kes autos veel olid ei tea, autosse istus ta Lasnamäel. S ütles, et see on Olev. Ma ei tea, kes emale helistas, ema andis selle summa, oli vist 1000 krooni ja mina andsin selle summa A.Si kätte. Sauele sõitsid taksoga. Tol ajal kui A.S käis prefektuuris, ootas tema A.Si taksos. A.S ütles, et käis raha ära viimas prefektuuris. Seda ta ei tea, kes emale helistas ja raha tahtis lubade jaoks. Summaks oli 1000,- krooni mille ema andis ja tema andis selle A.Si kätte. Juhilubade saamiseks andis ta 4 passipilti, rohkem ei mäleta mis andis, kas passikoopia või koopia juhilubadest ka. Kogu see asi oli seotud Olev Nõmmemehega. Tema A.Si ei kartnud vaid just O.Nõmmemeest. Tunnistaja IVandis ütlusi, et Olev Nõmmemeest ei tunne kuid V Sit teab, kuna ta elab Loksal. A.Si sõnade kohaselt ta teab, et O.Nõmmemees töötas politseis. Ta on A.Sile andnud raha väidetavalt trahvi tasumiseks kuna ta juhtis autot joobesolekus ja talt pidi ära võetama juhiload. Hiljem selgus, et mingit trahvi ei olnud. Seda ta ei tea kuhu raha kadus. Juhiload sai tagasi aasta pärast, kui sooritas eksami. A.Sil ütluste kohaselt pidi olema keegi tuttav inimene , kellele tuleb maksta ja lubasid ära ei võeta. Raha üleandmine toimus Majaka tänaval autos. Sõitis koos A.Siga Tallinnas Majaka tänavale, A.S väljus autost ja oli 10 minutit ära ning tagasi tulles andis ta A.Sile raha, A.S läks raha viima. A.S võis selle raha ei tea kuhu panna.A. Sile andis raha üle 100 või 500 kroonistest rahatähtedes aga summat ei mäleta. Ta arvab, et A.S seda raha üle ei andnud. Tunnistaja L V andis ütlusi, et O.Nõmmemeest ta ei tunne aga kannatanu J V on tema poeg. A.Si tundis, kuna elasid läheduses ja tema poeg õppis A.Siga koos. Üks kord poeg tuli koju ja ütles, et vaja on 1000 krooni, et talle pakuti A ja B kategooria juhilubasid. Poeg pidi selle raha A.Sile maksma. A.S seda ei rääkinud, mis moodi need load ta hangib. Mingil ajal A.S helistas talle ja tahtis veel raha saada 1000 krooni. Ta vastas, et tal ei ole seda raha. Politseitöötajat O.Nõmmemeest ei tunne, temaga kohtunud ei ole, samuti ei ole O.Nõmmemees talle telefoni teel helistanud. Nädal hiljem, kui J V tuli taksoga koju, helistati koheselt kodusele telefonile ja helistaja nimetas end Sergeiks, kes ütles, et load on olemas aga on vaja veel raha 1000 krooni. Ta sai aru, et J V on mingi raha maksnud. Helistaja rääkis, et juhiload on olemas ja asuvad autos. Kartis poja J Vi pärast ja andis 1000 krooni pojale, kes andis raha edasi ja tuli tuppa. J V lubatud juhilubasid A ja B kategooria ja telefoni ega selle eest raha ei saanud. ASon eeluurimisel andnud järgmisi ütlusi: 21.11.2001.a. süüdistatavana ülekuulamisel (II köide lk 96-99), et 2000 aasta lõpus J V pöördus tema poole palvega, et politsei võttis J. Vilt ära juhiload, kuna tal on politseis tutvusi äkki saab aidata. Ta helistas O.Nõmmemeesile selgitas olukorda ja palus kohtumist. Olev Nõmmemees ütles talle, et sõidaksid koos Saule politseiosakonda ja et isikul oleks kaasas raha summas 2000 krooni. Koos J. Viga sõitsid taksoga Sauele, tema läks O.Nõmmemeesi kabinetti J. V jäi tänavale. Kabinetis andis üle raha. Olev Nõmmemees pidi tagastama load, kuid selle eest tuli veel maksta, O.Nõmmemeesi sõnad andis edasi J.V . Mõne päeva pärast helistas talle J V ja küsis kas ta saab oma load kätte. Koos J. Viga läksid Mahtra 44 asuvasse baari. O.Nõmmemees tuli koos AJnende juurde ja küsis temalt, kas see inimene tahab saada oma lubasid tagasi. Tema ütles, et jaa. O.Nõmmemees küsis J. Vi käest, kas tal on raha kaasas. J. V ütles, et ei ole. Selle peale O.Nõmmemees saatis teda raha otsima. Olev Nõmmemees näitas samuti fotot, millel oli kujutatud laip. Selle juures Olev Nõmmemees ütles, et sama võib juhtuda ka Jiga, kui ta ei leia raha. Koos J. Viga läksid Loksale raha otsima, raha ei saanud. Sõitsid koos J. Viga tagasi Tallinnasse ja helistas O.Nõmmemeesile. Kohtusid O.Nõmmemeesiga Peterburi mnt-l Nehatu söögikoha juures. Seejärel sõitsid O.Nõmmemeesi järgi maja juurde Virbi tänaval 22 Tallinnas Lasnamäe rajoonis. Seal jäid seisma, O.Nõmmemees tuli autost välja ja nõudis JV mobiiltelefoni ja käelt kuldvõru. Seejuures ta ütles J. Vi aadressil välja mingisuguseid ähvardusi, nõudis kiiremini leida raha, kui ta ei taha probleeme. O.Nõmmees võttis ära telefoni ja kuldketi, mis oli tehtud J Vi tahte vastaselt, O.Nõmmemees ütles, et J V saab need tagasi ainult peale seda, kui ta maksab ära nõutud rahasumma. Järgmisel päeval helistas talle J. V ja ütles, et ema teeb skandaali, kui ta käeketti tagasi ei saa. Tema helistas O.Nõmmemeesile ja rääkis sellest, sellepeale O:Nõmmemees andis talle, aga tema viis selle J.V . Kus nad J. Viga kohtusid ta ei mäleta. 17.01.2002.a. kahtlustatavana ülekuulamisel ( II kd tl 111-113) on A.S andud ütlusi, et teab J Vi põhjusel, et Juaris 2000 täpset kuupäeva enam ei mäleta helistas Olev Nõmmemeesi nõudmisel LV ja teatas, et tema poja J Vi juhiload on valmis ja asuvad autos ja selle eest on vaja maksta raha võimalik, et 1000 krooni. Temal lubasid ei olnud ainult pettis L Vi. L V andis raha 1000 krooni J Vi kätte ja viimane toimetas raha 1000 krooni tema kätte. Tema juhilubasid J V ei andnud, ütles, et juhiload saab hiljem. Sõitis saadud rahaga Tallinna, et kohtuda Olev Nõmmemeesiga ja anda saadud raha edasi. Ta tunneb IV, I.V rääkis talle arvatavalt talvel 2000 täpset aega ja kohta enam ei mäleta, et temalt võtsid politseinikud juhiload ära, et kas tema ei saa aidata. Rääkis antud asjast Olev Nõmmemeesile ja viimane lubas asju uurida. Täpselt enam ei oska öelda, aga tema arvates küsis Olev Nõmemees 3500 krooni juhilubade tagasi saamise eest. Rääkis sellest IV. IV maksis detsembris 2000 täpset kuupäeva enam ei mäleta Tallinnas Majaka 28 asuva Jako baari lähedal tema kätte 2500 krooni. 2000 krooni edastas samas kohas Olev Nõmmemeesile, kes tuli ametiautoga kohtamisele. Tema arvates ei näinud IV raha andmist Olev Nõmmemeesile, kuna istus oma autos. Tunneb V Sit, suvel 2000 kuupäeva enam ei mäleta küsis V Silt, et kus ta töötab ja millega tegeleb. V S töötas laevas nimega NJ ja sõitis Soome vahet. Sügisel 2000 aega ei mäleta varastas tema laevast NJ 3 sülearvutit. Ühe varastatud arvuti andis V Sile peale vargust. Ta ei öelnud, et arvuti, mis talle andis on varastatud. Andis varastatud arvuti V Sile põhjusel, et temalt hiljem raha nõuda. Tegi seda Olev Nõmmemees käsul. Mingi aja möödudes kohtus V Siga ja ütles, et ta peab maksma raha 5000 krooni selle eest, et ta andis talle varastatud arvuti ja ta ei edastaks teavet Harju Politseiprefektuuri. Kohtumine tema ja Olev Nõmmemeesi vahel pidi toimuma hotell Neptun lähedal, mis asub Tallinnas Majaka tänava lähedal. Tema mäletamist mööda maksis VSvist 1500 krooni.Tema väljus VSsõiduautost ja läks kohtuma hotelli Neptun Olev Nõmmemeesiga, et edastada temale saadud raha. 28.02.2002.a. kahtlustatavana ülekuulamisel ( II kd tl 115-116) on ASandnud ütlusi, et ta täpselt enam ei mäleta aga sai JV1000 krooni, millest maksis juhilubade hankimise eest Olev Nõmmemeesile 700-800 krooni. Raha maksis Olev Nõmmemeesile Tallinnas, kohta ja aega enam ei mäleta.

1. 03.2002.a. kahtlustatavana ülekuulamisel ( II kd tl 151) on ASandud ütlusi, et vahi all viibimise ajal on teda mõjutatud ütluste andmisest loobuma kriminaalasja teda ähvardas 19.12.2002 Tallinna Vangla operatiivosakonna töötaja Š, kes kutsus teda oma kabinetti Tallinna Vanglas ja ütles et ta istub kogu vanglas oleku ajal koos HIV viiruse kandjatega, kui ta ütlusi kriminaalasjas ei muuda. Š tahtis, et ta loobuks oma ütlustest, mis ta oli andnud kriminaalasjas Olev Nõmmemeesi vastu.
2. detsembril 2003.a. süüdistatavana ülekuulamisel ( II kd tl 174-178) on ASandnud ütlusi, et Olev Nõmmemees lubas raha eest J V hankida A ja B kategooria juhiload. Juhilubade teemal rääkis tema Olev Nõmmemeesiga võimalik Juaris 2000.a. Enne seda jutuajamist Olev Nõmmemeesiga rääkis J V talle, et tal oleks vaja juhilubasid. Juaris 2000 täpset kuupäeva ei oska enam öelda sõitis taksoga koos J Viga Harju Politseiprefektuuri. J V andis talle 1500 krooni, tema toimetas saadud raha Olev Nõmmemeesile. J V jäi teda ootama Harju Politseiprefektuuri ees olevas parklas. Sisenesin Harju Politseiprefektuuri ja andis JVsaadud raha üle Olev Nõmmemeesile kabinetis. Peale raha üleandmist väljus Harju Politseiprefektuurist ja istus taksosse ning sõitsid J Viga Tallinna. Möödus umbes nädal ja J V hakkas muretsema, kaugel on tema juhiload. Ta helistas Olev Nõmmemeesile ja küsis temalt, mis on saanud juhilubadest. Juari algul 2000, täpset aega ei oska öelda, kohtus uuesti J Viga Tallinnas Lasnamäel Mahtra 44 asuvas baaris. Ta ei mäleta, kas J V kutsus teda baari või vastupidi. J V palus, et ta uuriks Olen Nõmmemeesilt, et millal on võimalik saada juhilubasid. Ta helistas enda mobiiltelefonilt Olev Nõmmemeesile ja uuris kui kaugel on juhiload. Olev Nõmmemees küsis, et kus ta asub. Mingi aja möödudes sisenes baari Olev Nõmmemees ja temaga oli kaasas keegi meesterahvas, nime ei oska öelda. Olev Nõmmemees kutsus teda endaga baari teise ruumi. Vestluses sisu ei mäleta. Olev Nõmmemees väljudes baarist asetas J Vi lauale laiba foto. Tema istus J Vi juurde ja mainis, et temaga võib juhtuda sama, kui ei leia raha summas 2000 krooni. Ütles J V seda Olev Nõmmemees käsul. Sellel ajal kui J V otsis raha, helistas Olev Nõmmemees mitmetel kordadel tema mobiiltelefonile ja soovis teada, kas nad leidsid raha. J V sellel õhtul raha ei leidnud. Tema mäletamist mööda helistas Olev Nõmmemees tema telefonile ja soovis kohtuda. Kohtusid Tallinnas Peterburi mnt asuva söögikoha “Nehatu” juures. Jõudes taksoga nimetatud söögikohta, väljus autost ja istus Olev Nõmmemeesi ametiautosse. Olev Nõmmemees oli üksi ja tundis huvi, kas leidsid raha või mitte. Ta ütlesin Olev Nõmmemeesile, et ei leidnud. Olev Nõmmemees käskis neil tema auto järgi sõita. Ta väljus Olev Nõmmemees autost ja istus taksosse, kus J V istus ning hakkasid sõitma Olev Nõmmemees ametiauto järgi. Tallinnas Lasnamäel bussipeatuses “Virbi” peatas Olev Nõmmemees auto. Väljudes taksost andis J V tema kätte enda mobiiltelefoni “Motorola” ja kullast keti, et ta annaks selle Olev Nõmmemeesile, kuna kartis. Ta võttis esemed istus Olev Nõmmemees ametiautosse ja andis nimetatud esemed O.Nõmmemeesile. Järgmisel päeval avaldas J V, et soovib saada tagasi enda kullast ketti, kuna ema võib kodus korraldada skandaali. Ta helistas Olev Nõmmemeesi telefonile ja mainis, et J V soovib saada tagasi kullast ketti. Sõitis koos J Viga Olev Nõmmemees elukohta aadressiga Tallinn, Õismäe tee (maja numbrit ei oska öelda). Millega nad Olev Nõmmemeesi elukohta sõitsime enam ei mäleta. Olev Nõmmemees väljus majast ja andis talle tagasi kullast keti. Ta andsin kullast keti tagasi J V . Võimalik, et Juaris 2000 täpset kuupäeva enam ei mäleta helistas LV ja teatasin, et tema poja J Vi juhiload on valmis ja on vaja 1000 krooni.. L V andis raha 1000 krooni J Vi kätte ja viimane toimetas raha 1000 krooni tema kätte. Juhilubasid J V ei andnud, ütles, et saab hiljem. Sõitis saadud rahaga Tallinna, et kohtuda Olev Nõmmemeesiga ja anda saadud raha edasi. Olev Nõmmemeesile andis umbes 700-800 krooni. Kohus uuris järgmisi kirjalikke tõendeid Vastastamise protokoll, 30.aprill 2002, ( II kd 128-130) V S ja ASvahel, milles V.S on andud ütlusi, et ASnõudis temalt 30.01.2001 päeval temalt 5000 krooni kriminaalasja summutamise eest ja sama päeva õhtul sõitis koos A Siga linna, et kohtuda Olev Nõmmemeesiga. ASoli kohtumise Olev Nõmmemeesiga varem kokku leppinud. AShelistas tema mobiiltelefonilt väidetavalt Olev Nõmmemeesile ja ta kuulis kuidas ASseletas telefonis, et sellist summat 5000 krooni pole. ASütles talle, et maksad nii palju kui on, ülejäänud maksad hiljem. 30.01.2001 õhtul võttis Tallinnas hotell Susi kõrval olevast Neste tankla Hansapanga sularahaautomaadist 1500 krooni ja sõitis sõiduautoga koos A Siga Tallinnas hotell Neptun juurde. Sõiduautos andis ASkätte 1000 krooni. ASütles, et pane raha sõiduauto käigukangi juurde, kuna ei sobivat raha kohe kätte anda. Ta ei tea, kas ASandis raha üle Olev Nõmmemeesile. Hiljem AStemalt täiendavalt raha küsinud ei ole. Ta ei näinud kuidas Olev Nõmmemees tuli kohale hotell Neptunisse. ASnäitas talle, et näe Olev Nõmmemees tuli ja väljus saadud rahaga autost. Tema jäi istuma autosse. Ta ei oska öelda täpselt, kas oli Olev Nõmmemees või mitte, sadas lund ja oli pime. A.S on anud ütlusi et, nõudis Silt raha. Andis Tallinnas hotell Neptunis Olev Nõmmemeesile V Silt saadud 1000 krooni. Ta ei mäleta enam kas ta ütles V Sile, et Olev Nõmmemees tuli ja siseneb hotell Neptun. A.Si ütluste olustikuga seostamise protokolli ( II kd 179-180), milles A.S on andud ütlusi, et V S parkis sõiduauto hotelli sissepääsu vastas, kesklinna poolt tulles paremale tee servale. ASselgitas, et hotell asub Olev Nõmmemees elukoha lähedal Majaka tn. ASsõnul nägi tema kuidas Olev Nõmmemees läheneb hotellile ja ta väljus autost. Enne seda oli V S andnud temale raha vähemalt 1500 krooni. Väljudes autost sisenes ASkoos Olev Nõmmemeesiga hotelli. Sisenedes hotelli läksid koos restorani, kus istusid esimese saali keskel asuva laua taha. ASsõnul andis tema Olev Nõmmemeesile üle V Silt saadud raha. ASselgitas, et andes raha Olev Nõmmemeesile mainis ta ka raha päritolust. ASsõnul jõi tema koos Olev Nõmmemeesiga tassi kohvi ja pealse seda väljusid hotellist. A.Si ütluste olustikuga seostamise protokolli ( II kd 133-136), koos J. Viga taksoga sõitis Sauele Harju Politseisse, J. V andi talle autos ligi 2000 krooni üleandmiseks O.Nõmmemeesile, eesmärgiga saada A ja B kategooria juhiluba. Tema läks politseisse ja andis raha üle O.Nõmmemeesile. 2000.a. koos J. Viga läks Mahtra 44 asuvasse baari, olles baaris J. V palus A.Si, helistada O.Nõmmemeesile ja küsida millal juhiload saab, tema helista oma mobiiltelefonilt O.Nõmmemeesile ja küsis millal J. V saab juhiload, ja palus O.Nõmmemeesil tulla nende juurde baari, O.Nõmmemees tulu baari kellegi Andreiga, kelle perekonna nime ei tea, millega O.Nõmmemees baari tuli tema ei näinud. Sisenenud baari O.Nõmmemees näitas J. Vi peale ja küsis kas see isik tahab saada juhilubasid, seejärel O.Nõmmemees kutsus tema endaga kaasa, tema, O.Nõmmemees ja tundmatu meesterahvas istusid lauda baari teise saalis, J. V jäi istuma laua taha esimeses saalis, O.Nõmmemees läks J. Vi juurde pani tema ette lauale laiba foto, ja ütles, et kui ta täna ei maks talle 2000 krooni, siis temaga juhtub sama mis inimesega fotol, foto võttis enda kätte tema, J. V ehmus. Loksal otsisid raha, O.Nõmmemees helistas mitu korda temale ja nõudis raha, vastasel korral lubas probleeme, J. V raha ei leidnud, O.Nõmmemees helistas uuesti ja ütles, et talle, et nad J. Viga tuleks Nehatu baari juurde Peterburi teel. Jõudes Nehatu baari juurde peatusid O.Nõmmemeesi auto taga, O.Nõmmemees oli tumeda autoga. Tema istus O.Nõmmemeesi autosse, O.Nõmmemees ei olnud rahul et raha ei toodud, käskis sõita tema järgi, peatusid Lasnamäel kioski juures Virbi tänaval, kus väljusid autodest, O.Nõmmemees võttis temalt mobiiltelefoni Mortorolla ja kuldkäeketi, ja ütles et J. V saab need tagasi, kui annab 2000 krooni. Järgmisel päeval pöördus J. V tema poole palvega saada tagasi käekett, sõitsid Õismäele O.Nõmmemeesi maja juurde, tema helistas O.Nõmmemeesile ja viimane tuli välja , tema ütles, et oleks vaja tagastada käekett kuna J. Vi ema võib teha skandaali, O.Nõmmemees andis käeketi, tema andis selle tagasi J.V . Jako baaris viis kokku O.Nõmmemeesi I.Vološtšakiga , kus I.Vološtšak andis O.Nõmmemeesile 2000 või 3000 krooni, et O.Nõmmemees tagastaks juhuload. Teine kohtumine oli Jako baari juures tänaval, tema sai I.Vološtšakilt 2000-3000 krooni, väljus I.Volostšaki autost, istus O.Nõmmemeesi autosse ja andis raha O.Nõmmemeesile. Vastastamise protokoll,
3. Juar 2002, ( III kd 34-4) Olev Nõmmemees ja ASvahel milles A.S on andud ütlusi, et foto millel oli kujutatud meesterahva laip asetas baaris J Vi lauale tema. Tallinna Linnakohtu 12.12.2002.a. kohtuotsust J V'i süüditunnistamises KrK §165 lg.1 järgi ( II kd lk.51) Tallinna Linnakohtu 04.12.2002.a. kohtuotsust Ivan Vološtšak'i süüditunnistamises KrK §165 lg.1 järgi ( I kd lk.214) Kohtuistungil prokurör loobus Olev Nõmmemehele esitatud süüdistusest KrK § 161 järgi. Vastavalt KrMS § 301 kui prokurör loobub süüdistusest teeb kohus menetlust jätkamata õigeksmõistva otsuse. Kohus hinnanud tõendeid kogumis leiab, et kohtuistungil ei ole Olev Nõmmemeesi süü talle inkrimineeritud kuritegudes KrK § 164 lg 2 p 1 ja KrK § 142 lg 2 p 3 järgi kohtuistungil kontrollitud tõenditega tõendamist leidnud ei ole. Süüdistus KrK § 164 lg 2 p 1: Kohus leiab, et AS( surnud 11.01.2004.a.), ütlused on vastuolulised ja tema ütlusi ei ole võimalik enam kontrollida A.Son eeluurimisel ütlusi andnud kahtlustatavana ja süüdistatavana, seega puudus A.Sil kohustus tõtt rääkida. A.S on 21.11.2001.a. süüdistatavana ülekuulamisel andnud ütlusi (II köide lk 96-99), et 2000 aasta lõpus J V pöördus tema poole palvega, et politsei võttis J. Vilt ära juhiload, kuna tal on politseis tutvusi äkki saab aidata.
4. detsembril 2003.a. süüdistatavana ülekuulamisel ( II kd tl 174-178) on ASandnud ütlusi, et Olev Nõmmemees lubas raha eest J V hankida A ja B kategooria juhiload. Juhilubade teemal rääkis tema Olev Nõmmemeesiga võimalik Juaris 2000.a. Kohtuistungil ülekuulatud tunnistaja IVandis ütlusi, et Olev Nõmmemeest ei tunne. A.Si sõnade kohaselt ta teab, et O.Nõmmemees töötas politseis. Ta on A.Sile andnud raha väidetavalt trahvi tasumiseks kuna ta juhtis autot joobesolekus ja talt pidi ära võetama juhiload. A.Sil ütluste kohaselt pidi olema keegi tuttav inimene , kellele tuleb maksta ja lubasid ära ei võeta. Raha üleandmine toimus Majaka tänaval autos. Sõitis koos A.Siga Tallinnas Majaka tänavale, A.S väljus autost ja oli 10 minutit ära ning tagasi tulles andis ta A.Sile raha, A.S läks raha viima. A.S võis selle raha ei tea kuhu panna. A. Sile andis raha üle 100 või 500 kroonistest rahatähtedes aga summat ei mäleta. Ta arvab, et A.S seda raha üle ei andnud. Kannatanu J. V andis ütlusi, et O.Nõmmemees ei ole talle keegi. On O.Nõmmemeesiga kohtunud paar korda, seoses millega ei mäleta. A.Si kaudu sai teda, et Olev Nõmmemees töötas politseis. Kuna tema juhiload tuli vahetada, ütles A.S, et on inimene, kes saab teda aidata. Rahasumma mis ta pidi maksma oli kokkulepitud eelnevalt A.Siga, talle helistas Nõmmemees või keegi teine. Sauele sõitsid taksoga. Tol ajal kui A.S käis prefektuuris raha viimas , ootas tema A.Si taksos. Kaassüüdistav V S andis ütlusi, et tundis A.Si. 2000.a. arvuti vargusest teab seda, et A.S tõi talle ühe arvuti, kuna A.S oli talle sõitude eest võlgu. Ta sai kohe aru, et see arvuti oli pärit NJ Linest seda ütles A.S pressis tal välja raha 5000 krooni. Kui ta A.Siga Tallinna läksid, siis A.S ütles, et Olev Nõmmemeesile on vaja seda raha. Ta kartis kui A.Sile raha ei anna, siis viiakse teda vangi. Tallinnas võttis sularaha automaadist välja 700 ,- krooni ja mingi osa raha oli tal taskus ning ta. Ütlused, mis on eeluurimisel kirjas, ei ole tema sõnade kohaselt kirjutatud. Tunnistaja L V andis ütlusi, et O.Nõmmemeest ta ei tunne aga kannatanu J V on tema poeg. A.Si tundis, kuna elasid läheduses ja tema poeg õppis A.Siga koos. Üks kord poeg tuli koju ja ütles, et vaja on 1000 krooni, et talle pakuti A ja B kategooria juhilubasid. Poeg pidi selle raha A.Sile maksma. A.S seda ei rääkinud, mis moodi need load ta hangib. Mingil ajal A.S helistas talle ja tahtis veel raha saada 1000 krooni. Seega teavad kannatanu J V ja tunnistajad I.Vološtšak ja L. V ja kaassüüdistatav V.S ainult seda mida neile on rääkinud A.S, kannatanu, tunnistajad ja kaassüüdistav ei ole viibinud raha üleandmise juures ja objektiivseid tõendeid, mis seoksid süüdistavat vaieldamatult toimepandud kuriteoga, ei ole käesolevas kriminaalasjas kogutud, seega leiab kohus, et ei ole tõendamist leidnud O.Nõmmemeesi poolt KrK § 164 lg 2 p 2 järgi toimepandud kuriteod. Süüdistus KrK § 142 lg 2 p 3 Kannatanu J. V andis ütlusi, et tähtaeg saabus millal juhiload valmis oleks pidanud olema ja ta palus A.Sil helistada O.Nõmmemeesile, et O.Nõmmemees tooks load ära. O.Nõmmemees ütles, et sõidab kohale aga peab täiendavalt raha maksma, nimetas summa aga summat ta ei mäleta. O.Nõmmemees tuli baari, kus nad olid A.Siga. Tema O.Nõmmemehega ei rääkinud, kõik käis läbi A.Si. A.S näitas tapetud inimese fotot, et kui ma seda summat ei maks siis minuga juhtub sama. Foto nägemine tekitas tal hirmu ja ta üritas laenata raha. Kui ta raha otsis helistati A.Si telefonile, telefonikõnesid oli palju, karjuti kui raha ei leia, läheb halvasti Ta andis oma telefoni A.Sile summa katteks. O.Nõmmemees tuli autost välja ja nõudis JV mobiiltelefoni ja käelt kuldvõru. Seejuures ta ütles J. Vi aadressil välja mingisuguseid ähvardusi, nõudis kiiremini leida raha, kui ta ei taha probleeme. O.Nõmmees võttis ära telefoni ja kuldketi, mis oli tehtud J Vi tahte vastaselt, O.Nõmmemees ütles, et J V saab need tagasi ainult peale seda, kui ta maksab ära nõutud rahasumma. Järgmisel päeval helistas talle J. V ja ütles, et ema teeb skandaali, kui ta käeketti tagasi ei saa. Tema helistas O.Nõmmemeesile ja rääkis sellest, sellepeale O:Nõmmemees andis talle, aga tema viis selle J.V . Kus nad J. Viga kohtusid ta ei mäleta. ASon 21.11.2001.a. süüdistatavana ülekuulamisel andnud ütlusi, et koos J. Viga läksid Mahtra 44 asuvasse baari. O.Nõmmemees tuli koos AJnende juurde ja küsis temalt, kas see inimene tahab saada oma lubasid tagasi. Tema ütles, et jaa. O.Nõmmemees küsis J. Vi käest, kas tal on raha kaasas. J. V ütles, et ei ole. Selle peale O.Nõmmemees saatis teda raha otsima. Olev Nõmmemees näitas samuti fotot, millel oli kujutatud laip. Selle juures Olev Nõmmemees ütles, et sama võib juhtuda ka Jiga, kui ta ei leia raha. O.Nõmmemees tuli autost välja ja nõudis JV mobiiltelefoni ja käelt kuldvõru. Seejuures ta ütles J. Vi aadressil välja mingisuguseid ähvardusi, nõudis kiiremini leida raha, kui ta ei taha probleeme. O.Nõmmees võttis ära telefoni ja kuldketi, mis oli tehtud J Vi tahte vastaselt, O.Nõmmemees ütles, et J V saab need tagasi ainult peale seda, kui ta maksab ära nõutud rahasumma. Järgmisel päeval helistas talle J. V ja ütles, et ema teeb skandaali, kui ta käeketti tagasi ei saa. Tema helistas O.Nõmmemeesile ja rääkis sellest, sellepeale O:Nõmmemees andis talle, aga tema viis keti J.V . Kus nad J. Viga kohtusid ta ei mäleta.
5. detsembril 2003.a. süüdistatavana ülekuulamisel ( II kd tl 174-178) on ASMöödus umbes nädal ja J V hakkas muretsema, kaugel on tema juhiload. Ta helistas Olev Nõmmemeesile ja küsis temalt, mis on saanud juhilubadest. Juari algul 2000, täpset aega ei oska öelda, kohtus uuesti J Viga Tallinnas Lasnamäel Mahtra 44 asuvas baaris. Ta ei mäleta, kas J V kutsus teda baari või vastupidi. J V palus, et ta uuriks Olen Nõmmemeesilt, et millal on võimalik saada juhilubasid. Ta helistas enda mobiiltelefonilt Olev Nõmmemeesile ja uuris kui kaugel on juhiload. Olev Nõmmemees küsis, et kus ta asub. Mingi aja möödudes sisenes baari Olev Nõmmemees ja temaga oli kaasas keegi meesterahvas, nime ei oska öelda. Olev Nõmmemees kutsus teda endaga baari teise ruumi. Vestluses sisu ei mäleta. Olev Nõmmemees väljudes baarist asetas J Vi lauale laiba foto. Tema istus J Vi juurde ja mainis, et temaga võib juhtuda sama, kui ei leia raha summas 2000 krooni. Tallinnas Lasnamäel bussipeatuses “Virbi” peatas Olev Nõmmemees auto. Väljudes taksost andis J V tema kätte enda mobiiltelefoni “Motorola” ja kullast keti, et ta annaks selle Olev Nõmmemeesile, kuna kartis. Ta võttis esemed istus Olev Nõmmemees ametiautosse ja andis nimetatud esemed O.Nõmmemeesile. A.Si ütluste olustikuga seostamise protokolli ( II kd 133-136), koos 2000.a. koos J. Viga läks Mahtra 44 asuvasse baari, olles baaris J. V palus A.Si, helistada O.Nõmmemeesile ja küsida millal juhiload saab, tema helista oma mobiiltelefonilt O.Nõmmemeesile ja küsis millal J. V saab juhiload, ja palus O.Nõmmemeesil tulla nende juurde baari, O.Nõmmemees tulu baari kellegi Andreiga, kelle perekonna nime ei tea, millega O.Nõmmemees baari tuli, tema ei näinud. Sisenenud baari O.Nõmmemees näitas J. Vi peale ja küsis kas see isik tahab saada juhilubasid, seejärel O.Nõmmemees kutsus tema endaga kaasa, tema, O.Nõmmemees ja tundmatu meesterahvas istusid lauda baari teise saalis, J. V jäi istuma laua taha esimeses saalis, O.Nõmmemees läks J. Vi juurde pani tema ette lauale laiba foto, ja ütles, et kui ta täna ei maks talle 2000 krooni, siis temaga juhtub sama mis inimesega fotol. Lasnamäel kioski juures Virbi tänaval, kus väljusid autodest, O.Nõmmemees võttis temalt mobiiltelefoni Mortorolla ja kuldkäeketi, ja ütles et J. V saab need tagasi, kui annab 2000 krooni. Vastastamise protokoll,
6. Juar 2002, ( III kd 34-4) Olev Nõmmemees ja AS on A.S andnud ütlusi, et foto millel oli kujutatud meesterahva laip asetas baaris J Vi lauale tema. Seega on A.Si ütlustes vastuolud, mida kohtul ei ole võimalik enam kõrvaldada ja A.S ütlusi kannatanu J. V ei kinnita, seega tuleb O.Nõmmemees süüdistuses KrK § 142 lg 2 p 3 järgi õigeks mõista. juhindudes KrMS § 311, 314 kohus otsustas Olev Nõmmemees süüdistuses KrK § 161, KrK § 164 lg 2 p 1 ja § 142 lg 2 p 3 mõista. järgi õigeks Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada. Asitõendid - kirjalikud dokumendid, mis on lisatud kriminaalasja juurde –jätta kriminaalasja materjalide juurde. Kohtuotsuse peale on õigus KrMS § 318 lg 1 ja § 319 alusel kohtumenetluse poolel esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni, mille kasutuse soovil teatatakse kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. kohtunik rahvakohtunikud