lg 4 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Otsus on tehtud 13.02.2008.a. ning otsusel on kirjas, et selle peale võib esitada Harju Maakohtule kaebuse 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, s.t. kaebuse esitamise viimane tähtaeg on 06.03.2008.a. Kaebus Harju Maakohtule on esitatud 24.03.2008.a., seega peale kaebuse esitamiseks seaduses ettenähtud tähtaja möödumist. Kaebuse esitaja taotleb kaebuse esitamise tähtaja ennistamist, kuna oli Eesti Vabariigist väljas 20.02.2008.a. – 13.03.2008.a. Kohus asub seisukohale, et kaebuse esitamise tähtaeg ei ole mööda lastud mõjuvatel põhjustel, mistõttu taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud ning kohtul puudub alus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Nähtuvalt kohtu poolt kohtuväliselt menetlejalt välja nõutud väärteotoimikus olevast väärteoprotokollist AB 894445, 20.01.2008.a., on sellel kirjas, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 20.02.2008.a. Protokolli kohaselt on kaebuse esitaja protokolliga tutvunud 20.01.2008.a., protokolli ärakirja kätte saanud ning selle kohta on kaebuse esitaja andnud allkirja. Kaebuse esitaja allkiri protokollil kinnitab, et isikule tehti teatavaks kuupäev, millal kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav ning asjaolu, et isik ei läinud kohtuvälise menetleja juurde otsusele õigeaegselt järele, ei ole objektiivne asjaolu, millega saaks põhjendada kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmist. Kohus leiab, et kaebuse esitaja poolt kaebuses toodud väide, et ta ei saanud kaebust tähtaegselt esitada, kuna viibis välismaal, on paljasõnaline, kuivõrd kohtule pole esitatud ühtegi tõendit, mis kaebaja väidet kinnitaks. Kohus asub seisukohale, et kaebuse esitaja poolt kaebuses toodud asjaolu, et ta viibis välismaal ajavahemikul 20.02.2008.a. kuni 13.03.2008.a., ei ole mõjuv põhjus kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmiseks, kuivõrd isikul oli eelnevalt, enne Eestist äraminekut, teada väärteootsuse kättesaamise kuupäev. Samuti, teades kuu aega varem kohtuvälise menetleja poolt otsuse kättesaadavaks tegemise kuupäeva, oleks kaebuse esitaja pidanud üles näitama vajalikku hoolsust kindlustamaks otsuse õigeaegne kättesaamine ning sellest tulenevalt oleks kaebuse esitajal olnud võimalus realiseerida oma kaebeõigus seaduses sätestatud ajal ning korras. Kooskõlas
§dega 16, 19, 21, 114 oli kaebuse esitajal õigus kasutada kaitsja abi oma seadusest tulenevate õiguste kasutamiseks, mis tähendab, et Kristo Lillemäe ei pidanud isiklikult vaidlustatavale otsusele järele minema ning isiklikult kohtusse pöörduma. Tulenevalt eeltoodust asub kohus seisukohale, et Kristo Lillemäe ei pidanud kinni seaduses sätestatud tähtajast kaebuse esitamiseks, kaebuse esitamise tähtaeg ei ole mööda lastud objektiivsetel põhjustel, mistõttu ei kuulu taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamisele ning seetõttu ei kuulu kaebus läbivaatamisele.
lg 2 p 1 kohaselt kui kaebus on esitatud pärast
lg 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata, teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 172,
lg 2 p 1, § 193, kohus määras: Jätta Kristo Lillemäe taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetluse talituse 13.02.2008.a. otsusele väärteoasjas nr. 2314,08,001988 rahuldamata. Jätta Kristo Lillemäe kaebus Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetluse talituse 13.02.2008.a. otsusele väärteoasjas nr. 2314,08,001988 läbi vaatamata. Tagastada kaebus koos lisadega kaebuse esitajale. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool või menetlusväline isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Aulike Salo Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.