4-08-3503\1

Väärteoasi 4-08-3203 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 11.aprillil 2008.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-08-3503 Kohtukoosseis Kohtunik Orvi Tali Kohtuistungi sekretär Marju Vilt Väärteoasi Rauno Truu väärteoasi KarS § 218 lg.1 järgi Menetlusalune isik Rauno Truu isikukood 39305230240, elukoht xxx, õpib Gümnaasiumis Põhja Politseiprefektuuri Lõuna politseiosakonna esindaja Ivo Tamla- tunnistus 91 Kohtuvälise menetleja esindaja Kaitsja Raivo Bergson RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Rauno Truu KarS § 218 lg.1 järgi ja mõista karistuseks arest 5 (viis) päeva. Aresti kandmise alguseks lugeda tema kinnipidamine, s.o. alates 10.04.2008.a. kell 14.55 Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Edasikaebamise kord Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks: Põhja Politseiprefektuuri Lõuna Politseiosakonna poolt on 11.04.2008.a. koostatud väärteoprotokoll AB 1044041 selle kohta, et Rauno Truu 10.04.2008.a. kella 14.15 ajal Harju maakonnas, Tallinnas, Rännaku pst/ Sõbra tänava ristmikul vägivalda kasutamata võttis avalikult ära kodanik SE käest tema käekoti maksumusega 100 krooni, milles oli rahakott väärtusega 100 krooni, sularaha 550 krooni, ID-kaart ja EV pass S.E nimele, tekitades S.E mat. Kahju 750 krooni, omastades seega võõrast vara ebaseaduslikult, millega pani toime varavastase süüteo väheväärtsusliku asja vastu, s.o. KarS § 218 lg.1 ettenähtud väärteo. Kohus selgitas 11.04.2008.a. istungil menetlusaluse isiku õigusi ja kohustusi (VTMS § 19; 98 lg.5 järgi). Kaitsja ja kohtuväline menetleja õiguste selgitamist ei vajanud, vaid olid teadlikud enda õigustest. Taandusi, taotlusi ei olnud. Menetlusalune isik Rauno Truu kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ja tunnistas end temale inkrimineeritud väärteos süüdi täielikult. Kahetseb, rohkem nii ei tee. Kõik mida menetlusaluse ülekuulamise protokollis rääkis on õige. Rahatrahvid tasus ema ja tema maksab suvel saadud rahast tagasi emale. Eelmised karistused on poest ja koolis toimepandud varguste eest. Kaitsja kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ja leiab, et arvestades isiku vanust, siis võiks karistuseks määrata rahatrahvi, mille isik hiljem vanematele tasub. Samuti on isik viibinud nüüd ööpäeva arestikambris ning kindlasti on ka vastavad järeldused teinud. Kohtuvälise menetleja esindaja kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ja jäi protokollis toodu juurde ning leidis, et Rauno Truu ´d tuleks karistada arestiga 10 päeva, kuna eelnevatest karistusest ei ole Rauno Truu järeldusi teinud. Kohus, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü on väärteos tõendamist leidnud ja seda peale tema poolt süü omaksvõtuga kohtuistungil ka väärteoprotokolliga ja selles antud ütlustega ( t lk 1); sündmuskoha vaatlusprotokolliga ja sellele lisatud skeemiga ( t lk.6-7, 8); menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolliga ( t lk.1314); ettekandega ( t lk.15) ning toimiku teiste materjalidega. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad, karistust kergendavaks asjaoluks on süü puhtsüdamlik kahetsus. Rauno Truu ´le karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada Rauno Truu ´d edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, leiab kohus, et Rauno Truu ´d tuleb karistada lühiajalise arestiga, kuna isikut on varem karistatud samasuguste väärtegude eest, kuid isik jätkab väärtegude toimepanemist, seega asub kohus seisukohale, et menetlusalune isik ei ole teinud eelnevatest karistustest vastavaid järeldusi, vaid jätkab väärtegude toimepanemist. Samuti nähtub isiku tegevusest, et tema poolt toimepandu on muutunud ohtlikumaks ning ka antud juhul on isiku süü rikkumises suurem kui seda kauplustest varguse puhul. Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48; KarS § 218 lg.1 ; Väärteomenetluse seadustiku 107111 sätetest. Kohtunik 2