4-07-6865\5

Väärteoasi nr. 4 – 07 - 6865 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. aprillil 2008 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila ja tõlgi: Imbi Kangur – Popova, Silvi Hindrikson, Valeri Helmar juuresolekul kaebaja: Jaroslav Duh kaebaja esindaja: Viktor Popov kohtuvälise menetleja: Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna esindaja Andrus Reidi osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas 21.01.2008 a., 26.02.2008 a, 31.03.2008 a. Jaroslav Duh kaebust Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna otsusega väärteoasjas nr. 2302, 07, 003485 mõistetud rahatrahvi tühistamist tuvastas: Kaebuses selgitab kaebaja, et teda karistati LS § 74 – 19 lg. 1, 2 järgi rahatrahviga 12000 krooni ja lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmisega 3 kuuks. Ta töötab taksojuhina ja 10.10.2007 a. sõitis sõiduautoga xxx reg.nr. xxx valvatavasse autoparklasse, mida kasutab juba pikemat aega. Töö lõppedes pargib sõiduki ja kutsub välja takso, et koju sõita. Kuna taksot tuleb oodata ligi 20 minutit, enne seda parklas joob õlut. Samuti sel õhtul ta parkis takso parklasse ja jõi ära kaks pudelit õlut. 10 minuti pärast parklasse saabus politseipatrull ja teatas talle, et neid kutsus välja parkla omaniku tütar, sest ta tarvitab alkoholi. Ta selgitas politseipatrullile asjaolud ja mingit pretensiooni ei olnud. Kuid mõni minut hiljem tuli kohale veel üks politseipatrull ja vanemkomissar koostas tema suhtes väärteoprotokolli. Ta taas seletas asja sisu, palus tutvuda protokolliga ja kirjutada seletus, kuid talle selles keelduti. Talle ei tutvustatud õigus, samuti märgiti tal puuduvat töökoht, kuigi ütles enda töökohaks OÜ B taksojuht, ebaõigesti märgitud tema telefoninumber. Juhtimiselt kõrvaldamise akt / kuigi ei juhtinud / koostatud järgmisel päeval pärast protokolli koostamist. Taotleb otsuse tühistamist. Kohtuistungil kaebaja jääb esitatud kaebuse sisu juurde. Kaebaja esindaja selgitab, et Duh eitab täielikult oma süüd mootorsõiduki joobes juhtimises. Tunnistaja RP annab ütlusi, et kaebaja on talle tuttav seoses sellega, et see isik purjus peaga sõitis Peterburi mnt. kanalis ja ta jälitas sõidukit kuni parklani, kus sõitis parklas sõitis kin-ni. Ta kartis, et sõidab auto puruks ja kutsus politsei. Ta ei mäleta, mis auto see oli aga takso oli igal juhul. Sõiduk tõmbas tähelepanu sellega, et sõiduk tema meelest sõitis vastu äärekivi, tuiger-das, sõitis kahtlaselt. Laagna teel ta helistas politseisse kui aru sai, et juht on joobes. Auto jäi seisma ja ta sõitis aeglaselt autost mööda. Ta läks parklasse ja ei teadnud, et see auto on selle parkla klient. Ta läks valvuri juurde, siis auto tiirutas parklas. Samuti valvur soovitas politsei kutsuda. Enne Falck tulekut auto oli pargitud. Falck nägi juhti autos õlut joomas ja tuli autost välja. Falck töötaja autot sõitmas ei näinud. Sõidu ajal ta juhi poolt joomist ei näinud. Pärast au-to parkimist ta nägi meest õlut joomas ja ladus mõned õllepudelid maha. Enne Falck tulekut juht õlut palju juua ei jõudnud. Ta rääkis terve tee politseiga ja parklasse jõudes kutsus Falcki, kes kutsus politsei. Tunnistaja Rein Haavalaid annab ütlusi, et ta töötas parklas valvurina. Valves oleku ajal valvuriruumi tuli parkla peremehe tütar ja palus tal politsei kutsuda, kuna viimasel telefoni aku on tühi. Ta ütles, et selles ruumis telefon puudub. Ta vajutas puldile ja kutsus valve välja. Ta ei näinud taksot parklasse sõitmas, sest autosid sõidab parklasse palju. Parkla omaniku tütar ei palunud tal vaadata, kas roolis olnud isik on purjus. Tunnistaja VA annab ütlusi, et ta töötab Falck firmas ja 10.
2. sai paanika nupu kaudu väljakutse sõita parklasse Sinimäe
3. Valvuriga oli putkas mingi naine, kes ütles nägevat ühte taksot sõitmas vastu kõnnitee äärekivi ning juht on purjus ja jälitas seda autot. Tema tulekul parklasse, taksojuht oli autos ja üks õllepudel oli tühi. Juht oli nii purjus, kuid ühest õllepudelist ei jää nii purju. Parklas seda juhti alkoholi joomas ei näinud. Juht ütles, et kainena sõitis parklas-se ja seejärel pärast auto parkimist jõi õlle ära. Naise jutu järgi kuskil Laagna teel olevat takso sõitnud vastu kõnnitee äärekivi. Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et väärteoprotokolli kirjelduse kohaselt 10.10.2007 a kell 23.45 Sinimäe 11 Ümera tänavalt Sinimäe 13 suunas Jaroslav Duh juhtis mootorsõidukit alkoholijoobes. Ülekuulamise protokollis kirjeldatu kohaselt Duh toimetas enne parklasse jõudmist kaks klienti hotelli ja bussijaama ning seejärel ostis poest kaks õlut ja autoga sõitis parklasse. Parkinud takso, jõi autos poolteist pudelit õlut ja järsku oli kohal politseipatrull. Samas kontrolliti tal alkoholijoovet ja indikaatorvahendiga tuvastati tal alkoholijoove 0, 93 mg/l ja selle näiduga Duh ka nõustus ega nõudnud alkoholi sisalduse määramist ei veres ega joobeseisundi meditsiinilist tuvastamist. RPpoolt antud kirjalikest ütlustest nähtub, et tema poolt juhitud sõiduki ees sõitev sõi-duk reg. nr. 088 AVS sõitis vastu äärekivi ja tuigerdas autoga ühest teeotsast teise. Ta hakkas se-da sõidukit jälitama ja helistas politseisse, kuid aku sai tühjaks. Hiljem juht jäi autoga korraks pidama ja ta sai mööda sõita. Ta sõitis parklasse ja mõne hetke pärast sama takso sõitis ka parklasse. Koos valvuriga otsustati Falck kutsuda, sest kartis, et takso võib parklas autod katki sõita. Ta väidab kindlalt, et juht oli purjus ja sõitis autoga. Parklas autost väljunud, juht tuigerdas ja hakkas õlut jooma. Falck töötaja VA poolt vahetult pärast sündmust antud ütlustest nähtuvalt oli tal väljakutse paanikahäire kaudu parklasse Sinimäe
4. Parklas tuli tema juurde üks naine, kes tea-tas ühest sõidukist, mille roolis oli joobnud juht ja nüüd see sõiduk on parklas. Ta läks sõiduki juurde ja autos rooli taga istus tugeva kehaehitusega mees. Ta palus mehel autost väljuda ja mees väljus, kuid mees suutis ennast vaevalt püsti hoida. Mehelt oli tunda alkoholijoovet. Ta andis mehele korralduse, mitte lahkuda parklast, sest tuleb politsei. Mees seejärel võttis autost õllepu-deli ja hakkas õlut jooma. Umbes 10 minuti pärast saabus politseipatrull ja juht püüdis neile sel-gitada, et ta on parklas juba paar tundi ja parklas olles jõi õlut. Kirjalikus kaebuses liikluspolitsei talitusele Duh väidab, et ta pargib alati takso parklas ja kutsub välja teise takso, et koju sõita. Kuna takso tulekuks kulub ligi 20 minutit, siis ta joob alati mõned pudelid õlut, samuti ka seekord jõi ära kaks pudelit õlut. Kohtuvälise menetleja otsusest nähtub, et 10.10.2007 a. kell 23.45 Jaroslav Duh juhtis mootorsõidukit alkoholijoobes ja väärteo toimepanek on tõendatud väärteoasjas kogutud materjalidega, seega karistust raskendavad ja kergendavad asjaolud puuduvad. Vastavalt LS § 74 – 19 lg. 1 alusel mõista Jaroslav Duhile karistuseks rahatrahv 200 trahviühikut s.o. 12000 krooni ja LS § 74 – 19 lg. 2 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmise 3 kuuks. Kohtuistungil kaebaja esindaja väitel on tõendamata fakt, et kaebaja juhtis mootorsõidukit alkoholijoobes. Politsei saabudes auto juba seisis ja protokoll koostatud tagantjärele, lähtudes oletusest, et Jaroslav Duh juhtis joobes mootorsõidukit, kuid need faktid on tõendamata. Tunnistajad nn. politseipoolsed tunnistajad rääkisid, et nad ei näinud kaebajat juhtimas mootorsõidukit eba- kaines olekus. Tunnistaja RP ütlused on äärmiselt vasturääkivad, mis ei ole kooskõlas teiste tunnistajate ütlustega. Kokkuvõtvalt joobes juhtimise eest võib vastutusele võtta seda isi-kut, kes oli osaline liikluses s.t. et auto oleks pidanud liikuma. Kui auto aga ei liigu, siis seadus ei keela autos juua alkoholi ega magada. Sellest lähtuvalt ei ole mingeid tõendeid selle kohta, et kaebaja oleks juhtinud autot alkoholijoobes ning VtMS § 29 lg. 1 alusel menetlus lõpetada. Kohtuvälise menetleja esindaja lähtub tõendamiskoormisest ja leiab, et on piisavalt tõendeid, mis tõendavad kaebaja süüd. Kaebaja ei ole esitanud kaebuses ühtegi tõendit, mis lükkaks ümber kohtuvälise menetleja tõendeid. Duh poolt toimepandud väärtegu on tõendatud tunnistaja RP, samuti VA ütlustega. Alkoholijoobe tuvastamise protokollist nähtub, et Duhil tuvastati alkoholijoove 0, 93 mg/l ja seega on tegemist keskmise joobega. Taotleb esitatud kaebus jätta rahuldamata ja jõustada kohtuvälise menetleja poolt tehtud otsus. Kohtus tunnistajate poolt antud ütlustest ja kogutud materjalidest nähtuvalt Jaroslav Duhi poolt juhitud sõiduk saabus parklasse kella 23.45 ajal ja umbes 10 minutit hiljem saabus parklasse ka tunnistaja poolt kutsutud Falck patrull ja mõni aeg hiljem ka politseipatrull. Selle ajavahemiku jooksul nii Falck-i kui ka politseipatrulli saabumist kinnitab ka kaebaja Jaroslav Duh. Samuti Duhi poolt antud ütlusi õlle joomisest pärast sõiduki parkimist parklasse kinnitavad ka tunnistajad P ja A . Peaaegu Falck patrulli järel saabus kohale ka politseipatrull ja Duhil tuvas-tati alkoholijoove 0, 93 mg/l. Duh väidab, et ta parklasse sõitis kainena ja enne teise saabuva taksoga koju sõitmist tarvitab alati õlut ja seda tegi ka seekord. Tunnistaja RP nii kirjalikes ütlustes kui kohtuistungil kinnitab, et teel parklasse, Peterburi tee kanalis ta nägi enda ees sõitmas taksot reg. nr. XXX, mille liikumine viitas sellele, et sõidukijuht on joobnud olekus. Ta helistas sellest politseisse, kuid mobiiltelefoni aku sai tühjaks ja seetõttu jätkas auto järgi sõitmist. Mingil momendil takso jäi seisma ja ta möödus taksost ning sõitis parklasse. Tema üllatuseks sama takso sõitis ka parklasse ja koos parkla valvuriga paanikanupu abil kutsuti kohale Falck patrull. Umbes 10 mi-nuti pärast saabunud patrull palus taksos istunud mehel väljuda autost, kuid mehel oli raskusi püsti seismisega. Mõne aja pärast saabus ka politseipatrull ja Duhil tuvastati alkoholijoove 0,93 mg/l. Tunnistajate P ja A ütluste alusel enne politsei saabumist Duh jõi ühe pudeli õlut. Kuigi kaebaja esindaja väitis, et Duh peeti kinni ajal, mil ta ei sõitnud vaid viibis seisva auto roolis ja seetõttu tema suhtes vormistatud väärteootsus tuleb tühistada. Seega pole tõestatud, et Duh oleks juhtinud mootorsõidukit joobnud olekus. Samuti kaebaja esindaja väitel ei tutvustatud Duhile tema õigusi. Kohus, tutvunud nii tunnistajate ütluste kui ka kirjalike materjalidega tuleb järeldusele, et puudub alus kohtuvälise menetleja otsuse tühistamiseks alljärgnevatel asjaoludel: 1 Duhile tutvustati õigusi, kuid ta on nendega tutvumisel keeldunud allkirja andmisest ja see on fikseeritud ka tunnistaja poolt. 2 Pärast parklasse saabumist Duh pargib sõiduki ja enne seda parklasse saabunud RP kutsub kohale Falck patrulli ja tunnistaja A palub juhil sõidukist välja tulla, kes vaevalt püsis püsti ning suust tuli alkoholilõhna. 3 Mõni aeg hiljem saabub kohale politseipatrull, kes indikaatorvahendi abil tuvastab Duhil alkoholijoobe 0, 93 mg/l, mille suhtes Duhil mingeid pretensioone ei olnud ega nõudnud alkoholi sisalduse määramist ei veres ega joobeseisundi meditsiinilist tuvastamist. 4 Vahetult enne parklasse saabumist mööda Laagna teed sõitis Duhi poolt juhitava sõiduki järgi tunnistaja RP, kes helistas politseisse Duhi poolt juhitava sõiduki ebamäärast sõiduma-neeri, kuid aku tühjenemisega kõne jäi lõpetamata. Jätkas sõitmist parklasse ja tema üllatuseks sama sõiduk saabus ka parklasse ja seejärel kutsus kohe ka Falck patrulli ja pärast patrulli saabu-mist jõudis kohale ka politseipatrull, kes tuvastas Duhil ülalnimetatud alkoholijoobe. 5 Kaebaja esindaja väitel tunnistaja Post ütlused on vasturääkivad teiste tunnistajate ütlustega. Kohus on seisukohal, et Post ütlused haakuvad üheselt teiste tunnistajate ja kohtuvälise menetleja poolt kogutud materjalidega selles, et vahetult pärast P saabumist parklasse, sama sõiduk reg. nr-ga 088 AVS saabus ka parklase ja koheselt kutsuti valvuriruumis oleva alarminupu kaudu Falck patrull, kes tuvastas Duhil alkoholilõhna ja raskustega püsti seismise. Samuti mõne minuti pärast saabunud politseipatrull tuvastas Duhil alkoholijoobe 0, 93 mg/l. Seega Post ütlustes teiste tunnistajate ja kogutud materjalidega ei tuvastatud mingit vastuolu. 6 Kuigi kaebaja esindaja väitis, et Duh ei peetud kinni sõidu ajal, kuid kohus leiab, et käesoleval juhtumil ei saanud tõesti Duhi poolt juhitud sõidukit kinni pidada, sest objektiivsetel põhjustel Post ei saanud politseid trassile kutsuda aga ta tegi seda vahetult pärast Duhi poolt juhitava sõiduki saabumist parklasse ja Duhil tuvastati alkoholijoove, mida Duh ei vaidlustanud. 7 Kohus on seisukohal, et sellise aja jooksul s.o. 10 – 15 minutit hiljem, mil Duhi poolt pargitud autos viimane tarbis pudeli õlut, ei ole võimalik saavutada sellise tasemega alkoholijoove 0, 93 mg/l, mis avastati Duhil ja seega kohtuvälise menetleja poolt kogutud tõendite ja tunnistajate ütlustega on tuvastatud, et enne parklasse parkimist Duh eelnevalt juhtis sõidukit alkoholijoobes. Seetõttu kohtuvälise menetleja poolt mõistetud karistus ei kuulu tühistamisele. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 1 kohus otsustas: Jaroslav Duh kaebus jätta rahuldamata Kohtuvälise menetleja poolt LS § 74 – 19 lg. 1 järgi mõistetud rahatrahv 200 trahviühikut s.o. 12000 krooni ja LS § 74 – 19 lg. 2 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmine 3 kuuks jätta muutmata ja rahatrahv tasuda kohtuvälise menetleja poolt otsuses märgitud arveldusarvele. Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu Riigikohtule. Kohtumenetluse pool on kohustatud kirjalikult teatama 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsiooni õigust. Kohtunik