1-07-11171\12

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 11.märts 2008.a. Tallinn Kohtuistungi aeg ja koht 26.veebruar 2007.a. Tallinn Kriminaalasja number 1-07-11171 Kohtukoosseis eesistuja Julia Katškovskaja, liikmed Malle Preimer ja Paavo Randma Kohtuistungi sekretär Tatjana Derkatš Kriminaalasi Dmitri Danilovi süüdistus KarS § 201 lg 2 p1; 199 lg 2 p.4,5,7,8; 200 lg 2 p.4,7 ja 263 p.1,4 järgi lühimenetluses. Apelleeritud kohtuotsus Pärnu Maakohtu otsus 21.detsembrist 2007.a. Apellatsiooni esitaja Süüdistatav Dmitri Danilov Prokurör Kristine Tamm Süüdistatav Dmitri Danilov otsuses) Kaitsja RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord (ankeetandmed Pärnu Maakohtu Adv. Talvi Vaske Pärnu Maakohtu otsus 21.detsembrist 2007.a. Dmitri Danilovi suhtes jätta muutmata. Esitatud apellatsioon jätta rahuldamata. Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist 2 tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik ringkonnakohtu otsusega tutvuda. Süüdistatav ja kannatanu võivad kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK: Dmitri Danilov mõisteti Pärnu Maakohtu otsusega 21.detsembrist 2007.a. süüdi KarS prg. 201 lg 2 p.1 järgi ja karistati 2 aasta ja 6 kuulise vangistusega; KarS prg. 199 lg 2 p.4,5,7,8 järgi ja karistati 2 aastase vangistusega; KarS prg. 200 lg 2 p.4,7 järgi ja karistati 5 aastase vangistusega; KarS prg. 263 p.1,4 järgi 1 aastase vangistusega; KarS prg. 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks kuritegude kogumi eest 5 aastat vangistust: KrMS prg. 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra ja ärakandmisele kuuluvaks mõisteti 3 aastat ja 4 kuud vangistust. KarS prg. 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud 6 kuud karistusaja hulka. Karistuse kandmise aja alguse , s.o. 21.12.2007.a. seisuga on ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 2 aastat ja 10 kuud. Dmitri Danilov on vaidlustatud kohtuotsusega mõistetud süüdi KarS prg. 201 lg 2 p.1 järgi 13-s kuriteoepisoodis, millised on toime pandud ajavahemikul 2001.a. suvest kuni 2002.a. oktoobrini. Kõikide kuriteoepisoodide asjaolud olid sarnased – D.Danilov laenas helistamiseks kannatanutelt mobiiltelefoni, kuid ei tagastanud vaid omastas ja müüs maha. KarS prg. 199 lg 2 p.4,5,7,8 järgi on D.Danilov mõistetud süüdi 7-s episoodis omastamise eesmärgil võõra vallasasja äravõtmises. Vargused – nii salajased kui ka avalikud ja osad neist grupilised - on toime pandud ajavahemikul 2002.a. septembrist kuni 2003a. septembrini. KarS prg. 263 p.1,4 järgi on D.Danilov mõistetud süüdi ühes episoodis 5.juulil 2003.a. grupis toime pandud avaliku korra jämedas rikkumises . KarS prg. 200 lg 2 p.4,7 järgi on D.Danilov mõistetud südi 4-s röövimise episoodis, mis on toime pandud augustis-septembris 2003.a. ja 3 nendest on toime pandud grupis. APELLATSIOONI SISU JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD: 3 Esitatud apellatsioonis taotleb süüdistatav temale mõistetud karistuse tingimuslikku kohaldamist. Taotlust põhjendab sellega, et ta on enda süüd tunnistanud, puhtsüdamlikult toimepandut kahetsenud, lubab esimesel võimalusel hüvitada tekitatud kahjud, ta on aidanud igati kaasa tõe tuvastamisele ja kriminaalasja kiirele menetlemisele. Kohus ei ole tuvastanud tema vastutust raskendavaid asjaolusid, samas ei ole arvestatud piisavalt vastutust kergendavaid asjaolusid. Palub arvestada, et ta on abielus ja tal on kaks alaealist last. Vabanemisel on tal olemas töökoht. Apellatsioonikohtu istungil toetasid süüdistatav ja kaitsja esitatud apellatsiooni, prokurör vaidles sellele vastu. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT: Kohtukolleegium, kuulanud ära menetlusosalised, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja esitatud apellatsiooniga leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus. Esiteks märgib kohtukolleegium, et maakohus on Dmitri Danilovile karistuse mõistmisel arvestanud juba sisuliselt kõiki neid asjaolusid, milliseid ta oma apellatsioonis palub arvestada apellatsioonikohtul karistuse kergendamisel. Apellatsioonikohtul puudub alus arvestada neid asjaolusid veelkordselt ja kergendada mõistetud karistust. Ka on maakohus põhjendanud oma otsuses Dmitri Danilovile mõistetud konkreetset vangistusmäära ja samuti seda, miks ei ole võimalik kohaldada tingimuslikku vangistus tema suhtes. Kohtukolleegium nõustudes kõigi maakohtu otsuses toodud põhjendustega süüdistatavale mõistetud karistuse osas, ei pea vajalikuks neid oma otsuses korrata. Omalt poolt märgib kohtukolleegium järgmist. Dmitri Danilovile on mõistetud kuritegude kogumi eest 5 aastane vangistus. Liitkaristuse mõistmisel on maakohus kohaldanud kõige kergemat seaduses ettenähtud liitkaristuse mõistmise põhimõtet e. karistuste katmist. Sisuliselt 4 röövimise eest mõistetud karistusega hõlmati ka ülejäänud Dmitri Danilovi poolt toimepandud 21 kuriteoepisoodi (üksikkaristuste täieliku liitmise korral olnuks liitkaristus 10 aastat ja 6 kuud). Mõistetud liitkaristust on vähendatud 1/3 võrra ja ärakandmisele kuulub seega 3 aastat 4 kuud vangistus. Selgitamaks apellandile, et tegemist ei ole range karistusega 25 kuriteoepisoodi toimepanemise eest, märgib kohtukolleegium, et KarS prg. 200 lg 2 sanktsiooni alammäär on 3 aastat ja see on minimaalseim karistus, mida on võimalik mõista 1 röövimise episoodi eest ühe raskendava asjaolu esinemisel – D.Danilov on aga süüdi mõistetud muuhulgas 4-s röövimise episoodis ja kahe raskendava asjaolu esinemisel. Veel märgib kohtukolleegium, et sellise kuriteoepisoodide arvu juures