4-08-2066\5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. aprill
2. a Tartu kohtumajas kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-08-2066 Kohtukoosseis Kohtunik Ingeri Tamm Väärteoasi Liiklusseaduse (LS) § 7420 järgi kaebemenetluses Taotlus Tarmo Friedenthal taotlus täitemenetluse lõpetamiseks Taotluse esitaja Tarmo Friedenthal (isikukood: 37605062716; elukoht: X X-X, X) Menetlustoiming Lõuna Politseiprefektuuri 16.01.
3. a otsuse täitmise aegunuks tunnistamine vääretoasjas nr 2602,05,016348 tema suhtes algatatud RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (edaspidi VTMS) § 203 lg-st 5, karistusseadustiku (KarS) § 82 lg 1 p-st 3 ja täitemenetluse seadustiku (TMS) § 202 lg-st 2 kohus määras: Tunnistada Lõuna Politseiprefektuuri 16.01.
4. a otsuse täitmine väärteoasjas nr 2602,05,016348 aegunuks. Saata käesoleva määruse koopia Tarmo Friedenthalile ja kohtutäitur Anne Böcklerile Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale on kohtumenetluse pooltel, samuti menetlusvälisel isikul, kui kohtumäärusega on piiratud tema või kaitstava isiku õigusi või seaduslikke huve, õigus esitada määruskaebus vaidlustatava kohtumääruse koostanud kohtule kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Menetluse käik ja asjaolud T. Friedenthal esitas 05.03.
5. a Tartu Maakohtule avalduse lõpetada Lõuna Politseiprefektuuri 16.01.
6. a otsuse alusel väärteoasjas nr 2602,05,016348 toimuv täitemenetlus otsuse täitmise aegumise tõttu. T. Friedenthal märgib, et ta ei ole mingil viisil kõrvale hoidnud talle mõistetud rahatrahvi tasumisest, sest ta ei ole kätte saanud täitekutset ja ei ole olnud ka teadlik sellest, et talle on üritatud seda kätte toimetada. 1 Kohtutäituri poolt kohtule edastatud täiteasja nr 182/2006/1075 materjalidest nähtub, et Lõuna Politseiprefektuuri 16.01.
7. a otsusega karistati T. Friedenthali LS § 7420 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 300 trahviühikut, s.o 18 000 krooni. Kohtutäitur on väljastanud täitmisteate esmalt 06.04.
8. a aadressile Tartus Aardla 130-21 ning seejärel 08.05.2006.a Rahvastikuregistrijärgsele aadressile Tallinnas Kentmanni 7-
9. Mõlemad kirjad tagastati postiasutuse poolt kohtutäiturile märkusega „ei ela sellel aadressil“. 11.08.2006 ja 1.09.2006 avaldati täitmisteade väljaandes Ametlikud Teadaanded. 19.09.
10. a kohtutäituile saadetud e-kirjas kinnitas T. Friedenthal avalikult teatavaks tehtud täitmisteate kättesaamist ja avaldas soovi võimaluse korral tasuda nõuet 1 500 krooni kuus. 5.10.2006 vastuses pakkus kohtutäitur igakuiseks trahvi tasumise summaks 2 000 krooni, et nõue saaks aastaga tasutud. Kohtutäituri kontole võlgnikult laekumist ei ole aga tulnud. 19.09.2006 arestimisaktiga arestis kohtutäitur võlgnetava summa ulatuses T. Friedenthali konto(d) Hansapangas ja SEB pangas. Akti alusel laekumisi ei ole olnud. 25.02.
11. a tegi kohtutäitur sissetuleku arestimise ning vara hoiusel või arvelduskontol arestimise aktid Sampo Pank AS-le, Nordea Pank Finland PLC Eesti filiaalile ja Krediidipank AS-le. 31.03.2008 seisuga aktide alusel laekumisi ei ole olnud. Kohtutäitur leiab, et kuna kohtutäitur on asunud otsust täitma enne 18 kuu möödumist otsuse jõustumisest ja ta on teinud mitmeid täitetoiminguid rahatrahvi sissenõudmiseks, siis ei ole T. Friedenthali suhtes täitmine aegunud. Täitur on seisukohal, et otsuse täitmise aegumine lõpeb kohaldatud karistuse tegeliku täideviimise alustamisega ja esmase täitetoimingu teostamisega. Kohtu seisukoht VTMS § 203 lg 5 kohaselt ei pöörata lahendit täitmisele ega täideta, kui on möödunud karistusseadustiku § 82 lõike 1 punktis 3 sätestatud tähtaeg ja kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse täitmisele pööramist ei ole edasi lükatud. Kohus leiab, et kohtutäituri seisukoht on vastuolus VTMS 203 lg-s 5 sätestatuga, mis ei räägi ainult kohtuotsuse täitmisele pööramisest vaid ka täitmisest, öeldes sõnaselgelt, et lahendit ei täideta, kui on möödunud karistusseadustiku § 82 lõike 1 punktis 3 sätestatud tähtaeg. Väärteoasjas otsuse jõustumise kuupäeval, s.o 01.02.
12. a kehtinud karistusseadustiku (KarS) § 82 lg 1 p 3 kohaselt ei asuta väärteo kohta tehtud otsust täitma, kui selle otsuse jõustumisest on möödunud 18 kuud. Nimeatud sätet tuleb mõista selliselt, et otsus tuleb kohtutäituril täita 18 kuu jooksul alates alates väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest. Õige on väide, et KarS § 82 eesmärgiks on see, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja et isik oleks kaitstud juhtudel, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. Lisaks eeltoodule on KarS § 82 sätestatud karistuse preventatiivset eesmärki silmas pidades. Nimelt on karistuse üld- ja eripreventiivne eesmärk, s.o kaitsta õiguskorra huvisid ja mõjutada isikut hoiduma uute süütegude toimepanemisest, saavutatav siis, kui aeg karistuse kandmise/täitmise ja teo vahel ei ole ebamõistlikult pikk. Samas on kohtutäituril võimalus võlgniku poolt talle mõistetud rahatrahvi täitmata jätmise korral esitada kohtule taotlus rahatrahvi asendamiseks arestiga. Kuna käesolevaks ajaks, s.o enam kui 2 aastat ja 2 kuud pärast otsuse jõustumist, ei ole otsust täidetud, on see KarS § 82 lg 1 p 3 alusel aegunud, mistõttu ei ole õiguslikku alust T. Friedenthalilt täitmist nõuda. 2 TMS § 202 lg 2 kohaselt on rahatrahvi täitmise aegumise tõttu täitemenetluse lõpetamise aluseks kohtutäituri või võlgniku avalduse lahendamisel tehtud täitmiskohtuniku määrus. Seega tuleb kohtumääruse jõustumisel täitemenetlus T. Friedenthali suhtes täitmise aegumise tõttu lõpetada. Kohus peab oluliseks märkida, et kohtutäituri poolt esitatud tõendid lükkavad ümber T. Friedenthali väited selle kohta, et ta on siiamaani elanud Tallinnas Kentmanni 7-16, kuid ei ole täitekutset kätte saanud, ja ei olnud tema suhtes alustatud täitemenetlusest ka teadlik. Samas ei ole aga kohtutäituri teadetele reageerimata jätmine käsitletav karistuse täitmisest kõrvalehoidmisena KarS § 82 lg 2 p 1 tähenduses. Ingeri Tamm Kohtunik 3