1-07-2963\8

1 – 07-2963 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2008.a, Liivalaia kohtumaja, Tallinn Kriminaalhooldusasja number 1 – 07-2963 Kohtukoosseis Tatjana Bogdanova Kohtuistungi sekretär Galina Kovaljova Prokurör Kristi Rande Kaitsja Niina Petrjakova Kriminaalhooldusasja sisu Kriminaalhooldaja ettepanek Urmas Sirkelile Harju Maakohtu 14.12.2001.a otsusega mõistetud ja ennetähtaegse vabastamise seisuga ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks. Kriminaalhooldusalune RESOLUTSIOON URMAS SIRKEL, isikukood: 35908160258, elukoht: xxx Süüdi mõistetud Harju Maakohtu 14.12.2001.a otsusega. Vabastatud tingimisi ennetähtaegselt Harju Maakohtu 28.03.2007.a. määrusega nr 1 – 07 –2963 Katseaja algus 10.04.2007.a, lõpp 02.09.2008.a. KarS § 76 lg 5 alusel pöörata täitmisele Urmas Sirkelile Harju Maakohtu 14.12.2001.a otsusega mõistetud ja ennetähtaegse vabanemise seisuga ärakandmata vangistus 1 aasta 4 kuud ja 22 päeva. Karistusaja algust lugeda alates vahi alla võtmise päevast. KrMS § 180 alusel mõista Urmas Sirkelilt välja menetluskuludena tasu õigusabi osutamise eest summas 330,40 krooni (kolmsada kolmkümmend krooni ja 40 senti), mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB-is või 221023778606 Hansapangas märkides ära viitenumbri
2. Määrus väljastada Urmas Sirkelile, Põhja 2 Ringkonnaprokuratuurile, xxx Vanglale Maakohtu kriminaalhooldusosakonnale. Edasikaebamise kord ja Harju Määruse peale võib esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse alates päevast, mil isik kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama, määruse koostanud kohtule. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Urmas Sirkel vabastati Harju Maakohtu 28.03.2007.a määrusega vangistusest tingimisi enne tähtaega katseajaga kuni 02.09.2008.a ja määrati ta selleks tähtajaks Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja järelevalve alla ning kohustati U. Sirkelit järgima KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid ning kohaldati tema suhtes KarS § 75 lg 2 p 2, 4 ja 8 alusel kohustusi. Harju Maakohtusse saabus 27.03.2008.a kriminaalhooldusametniku J. Dmitrijeva erakorraline ettekanne, milles ta taotleb Urmas Sirkelile kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramist. Ettekande kohaselt võeti Urmas Sirkel Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonnas arvele 11.04.2007.a Harju Maakohtu 28.03.2007.a määruse alusel ning kohustati teda KarS § 75 lg 2 alusel täitma muu hulgas järgmisi kohustusi: - mitte tarvitada alkoholi ega narkootikume. Kriminaalhooldusalune on rikkunud talle kohtu poolt määratud kohustust. Karistusregistri 24.03.2008.a seisuga on U. Sirkel 25.08.2007.a toime pannud AS § 70 alusel väärteo ja karistatud 180-kroonise rahatrahviga. Urmas Sirkel tunnistab rikkumisi ja kahetseb tehtut. Ta tarvitas katseajal alkoholi. Palub mitte pöörata karistus täitmisele ja ei taha vanglasse minna. Prokurör taotleb karistuse täitmisele pööramist, kuna kriminaalhooldaja ettekanne on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. U. Sirkel väljendus vanglast vabanemisel selgelt, et kõik tingimused olid talle arusaadavad kui kohus vabastas ta ennetähtaegselt vanglast, kuid ta rikkus kohustusi. Kaitsja on nõus, et U. Sirkel on vabatahtlikult võetud kohustusi rikkunud, kuid taotleb mitte pöörata karistus täitmisele, kuna kriminaalhooldaja on nõus temaga edasi töötama. Karistusseadustiku § 76 lg 5 kohaselt, kui isik katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, pöörab kohus kandmata jäänud karistuse osa kriminaalhooldusametniku ettekande alusel täitmisele. Kohus, ära kuulanud prokuröri, süüdimõistetu ja tema kaitsja seisukohad ning tutvunud esitatud materjalidega leiab, et Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna vanglast vabanenute I talituse kriminaalhooldusametniku taotlus Urmas Sirkeli Harju Maakohtu 14.12.2001.a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa täitmisele pööramiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohtu hinnangul esinevad alused karistuse täitmisele pööramiseks, kuna U. Sirkel, olles vabastatud vangistusest tingimisi enne tähtaega katseajaga ning olles teadlik talle määratud kontrollnõuetest ja kohustustest, oleks pidanud käituma õiguskuulekalt ning näitama, et teda võib usaldada, mitte tegutsema vastutustundetult ning suhtuma ükskõikselt kriminaalhooldusesse ja sellega kaasnevatesse kohustustesse. Tõendamist on leidnud, et U. 3 Sirkel ei ole täitnud KarS § 75 lg 2 p 2 alusel talle määratud kohustusi, mistõttu tuleb tal selle eest ka vastutada ning põhjendatud on kandmata jäänud karistuse osa täitmisele pööramine. Täitmiskohtunik