4-08-110\5

4-08-110 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt. kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht

1. aprillil
2. a Tallinn Väärteoasja number 4-078-110 Kohtukoosseis Kohtunik Leili Raedla Kohtuistungi sekretär,tõlk Jane Põldoja juuresolekul Kohtuistungi aeg
3. aprillil 2008.a. Väärteoasi Hando Palm kaebus Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna vanemkomissar M.Heinmäe 17.12.2007.a. otsusele väärteoasjas nr.2373,07,
4. Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja Hando Palm kohtuvälise menetleja esindaja Hannes Küünarpuu VTMS § 132 p 3– Rahuldada Hando Palm’I kaebus. Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna vanemkomissar M.Heinmäe 17.12.2007.a. otsus väärteoasjas nr.2373,07,
5. jätta muutmata põhikaristuse osas. Tühistada 17.12.2007.a. otsus väärteoasjas nr.2373,07,
6. lisakaristuse osas ja jätta kohaldamata H.Palmile määratud lisakaristus s.o. juhtimisõiguse äravõtmine 2-ks kuuks. Kohtuotsus on kohtukantseleis kättesaadav alates
7. aprillil 2008.a. Kohtuotsusele on õigus kassatsioonikorras edasi kaevata Edasikaebamise kord Riigikohtule kohtumenetluse pooltel advokaadist esindaja vahendusel, teatades kassatsiooniõiguse kasutamisest kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kaebus on esitatud Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna vanemkomissar M.Heinmäe 17.12.2007.a. otsusele väärteoasjas nr.2373,07,009426, millega karistati Hando Palm’I liiklusseaduse § 74 ²² lg.2 järgi rahatrahviga 35 trahviühiku suuruses summas s.o 2100 krooni ja § 74²² lg.4 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmisega 2-ks kuuks Rikkumine leidis aset 22.11.2007.a. Harjumaal, Tallinn-Rapla-Türi tee 9-l kilomeetril , kus Hando Palm juhtis mootorsõidukit kiirusega, mis ületas liikluskorraldusvahendiga lubatud sõidukiiruse 27 km/h , sõites kiirusega 80 +- 3 km/h . Selle tegevusega rikkus Hando Palm LE § 126 p.3 nõudeid. RESOLUTSIOON Hando Palm esitas kaebuse Harju Maakohtule Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna vanemkomissar M.Heinmäe 17.12.2007.a. otsusele väärteoasjas nr.2373,07,009426 .ning taotleb kaevatava otsuse tühistamist ja menetluse lõpetamist. Kaebaja väitel ei vaidlusta ta kiiruse ületamist, kuid sündmuse asjaolusid selgitades märgib, et 22.11.2007.a. kell 11.15 pööras ta sõiduautoga Keila maanteelt Tallinn-Rapla-Türi maanteele suunaga Tallinna poole. Vahetult enne oli selle manöövri teinud järelhaagisega veok, mis pööras kahesuunalise tee paremal pool paiknevale kiirendusrajale. Kaebaja pööras aga kohe sõidurajale ja möödus väga aeglaselt liikuvast veokist. Sõidutee paremas servas paiknev liiklusmärk , mis piirab sõidukiirust 50 km/h jäi veoki varju ja seetõttu väidab kaebaja ,et ta ei teadnud ega võinudki teada, et sellel teelõigul on lubatud suurim sõidukiirus 50 km/h. Sellel põhjusel leiab kaebaja, et tema teos puudub süüteokoosseis . Kohtuväline menetleja -Põhja PP liiklusjärelevalve osakonna esindaja leiab, et asja arutamisel ja otsuse tegemisel ei ole rikutud väärteomenetluse seadustiku norme . Kohtuvälise menetleja poolt oli karistamisotsuse tegemise aluseks kiirusmõõteseadme kasutamise protokoll ja menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis antud ütlused .Kogutud tõendite alusel leidis kohtuväline menetleja , et on tõendatud väärteo toimepanek ning ei ole nõus kaebuse rahuldamisega ja menetlus lõpetamisega. Kohus, ära kuulanud kaebaja, kohtuvälise menetleja -Põhja PP esindaja , tutvunud esitatud kirjalike materjalidega ja kõiki neid tõendeid kogumis hinnates, leidis, et kaebus kuulub rahuldamisele . Vastavalt väärteomenetluse seadustiku § 123 kontrollib kohus kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kohus leiab, et kohtuväline menetleja ,kellel lasub tõendamiskohustus , on kogunud küllaldaselt tõendeid Hando Palm’i poolt väärteo toimepanemise kohta. Sellisteks tõenditeks on muuhulgas ka antud konkreetsel juhul isiku enda ütlused ,kes ei eita kiiruse ületamise fakti. Väärteoasja arutamisel ja karistuse otsuse tegemisel LS § 74²² lg.2 järgi on otsuse teinud ametiisik välja selgitanud kõik asjaolud, mida oli võimalik asjas kogutud materjalidega välja selgitada, menetlusõigust ja kaebaja õigusi ei ole rikutud. Menetlusaluse isiku poolt toimepandu on õigesti kvalifitseeritud, puuduvad süüd välistavad asjaolud, karistus on määratud sellise rikkumise eest ettenähtud sanktsiooni (rahatrahv kuni 50 trahviühikut ) piires Kohtuväline menetleja on tuvastanud karistamisotsuse tegemisel KarS § 57 järgi karistust kergendava asjaoluna puhtsüdamliku kahetsuse .Karistust raskendavaid asjaolusid tuvastatud ei ole. KarS § 57 lg.1 sätestab karistust kergendavate asjaoludena muuhulgas puhtsüdamliku kahetsuse ,sama §-i lg.2 kohaselt võib karistuse kohaldamisel arvestada ka lg-s 1 loetlemata asjaolusid . Isik väidab, et lisakaristuse kohaldamisel on tema perekond seatud väga raskesse majanduslikku olukorda, elukaaslane sünnitab mais , tema ülalpidamisel on õde, kelle ülalpidamise kohustuse võttis kaebaja endale peale ema surma . Samuti on seoses tööülesannetega vaja pidevalt sõita mööda Eestit. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et kuigi Hando Palm on ka varem korduvalt Liikluseeskirja sätteid rikkunud ning teda on karistatud rahatrahvidega, mis on küll kõik tasutud, tuleb Hando Palmi puhul karistust kergendava asjaoluna arvestada tema perekondlikku olukorda , juhtimisõiguse puudumisel satuks Hando Palm situatsiooni, kus tal ei ole võimalik täita oma tööülesandeid, perekond kaotaks sissetulekud ning kohus annab Hando Palm’le võimaluse näidata, et antud liiklusalane rikkumine jääb talle viimaseks ning edaspidi suhtub ta õiguskorda lugupidavalt ja järgib kehtestatud käitumisreegleid. Kohtunik