4-07-2451\2

4-07-2451 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Harju Maakohus Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. september 2007.a, Tallinn Kohtuasja number 4-07-2451 Kohtunik Katrin Puhkason Sekretär Thea Tikenberg Kaebuse esitaja Janet Piir (isikukood: 48408042776, elukoht: xxx) Kaebuse esitaja kaitsja Kohtuvälise menetleja esindaja vandeadvokaadi vanemabi Andrus Kattel Advokaadibüroo Sorainen Law Office OÜ Ülle Aliorg Kaevatav otsus RESOLUTSIOON Janet Piiri kaebus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna peainspektor Ille Jõe 14.05.2007.a otsusele nr MPOL07-HK-0519-K-F KOKS § 662 lg 1 järgi määratud karistuse rahatrahvi 3 trahviühiku ulatuses s.o 180 krooni tühistamiseks. Juhindudes VTMS § 132 p-st 3, § 30 lg 1 p-st 1 Kohus o t s u s t a s:
2. Tühistada Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna peainspektor Ille Jõe 14.05.2007.a otsus nr MPOL07-HK-0519-K-F Janet Piiri karistamiseks KOKS § 662 lg.1 järgi rahatrahviga 3 trahviühiku ulatuses s.o 180 krooni ja lõpetada väärteomenetlus otstarbekuse kaalutlusel. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata kassatsiooni korras Riigikohtule, teatades sellest seitsme päeva jooksul Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale arvates otsuse kuulutamisest ning esitades kassatsioonkaebuse Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu kolmekümne päeva jooksul arvates otsuse tutvumiseks kättesaadavusest, menetlusalusel isikul on võimalik kassatsioon esitada ainult advokaadist kaitsja vahendusel. Otsus on kättesaadav kohtuotsuse kuulutamisest 04.09.2007.a. Kaebuse arutamisel kohus tegi kindlaks: Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna peainspektor Ille Jõgi koostas 14.05.2007.a otsuse kiirmenetluses nr MPOL07-HK-0519-K-F Janet Piirile selle eest, et tema 26.04.2007.a kell 09.43 Tallinnas xxx juures rikkus linna heakorra eeskirja nõudeid, parkis tema kasutada oleva sõiduauto Xxx, reg nr xxx, haljasalale ilma selle haljasala omaniku või haldaja loata, nimetatud tegevusega rikkus Tallinna linna heakorra eeskirjade § 13 p 5 nõudeid; väärteo kvalifikatsioon KOKS § 662 lg 1 järgi rahatrahv 3 trahviühiku ulatuses s.o 180 krooni Harju Maakohtule esitatud kaebuses palub Janet Piir ülalnimetatud karistus tühistada ning hüvitada kaitsjale makstud tasu summas 4366.00 krooni. Kaebuse esitaja ei eita, et parkis nimetatud sõiduki 25.04.2007.a hilisõhtul Tallinnas xxx maja juures olevale alale ja 26.04.2007.a kella 09.43 ajal oli auto sinna pargitud , kuid leiab, et tegemist ei ole haljasala, vaid teepeenraga. Selgitades, et mõiste haljasala on üldse määratlemata õigusaktides ning kaebuse esitajal ei ole võimalik nõuete kohaselt parkida, kui looduses ei ole liiklusmärkide ja/või –tähistega määratletud ala, mis kuulub haljasala hulka ja millel parkimiseks tuleb selle ala omanikult või haldajalt luba saada. Kaebuse esitaja lisas, et selline parkimine on aastatega kujunenud majaelanike hulgas tavaks ja keegi pole selle keelatusest teavitanud. Kohtuvälise menetleja Tallinna Linnavalitsuse esindaja palus jätta kaebus rahuldamata ja otsus jõusse. Selgitades, et rikkumine on toime pandud ja tõendatud kogutud materjalidega, millest nähtub, et nimetatud sõiduk oli pargitud haljasalale. Kohtuväline menetleja on karistuse määramisel arvestanud kaebuse esitaja selgitusi, asjaolu, et tegemist on esmase rikkumisega määrates talle rahatrahvi miinimum määras. Kohtu järeldus: Kohus, kuulanud ära menetlusosalised ning uurinud antud asjas olevaid materjale, leidis, et kaebuses toodud asjaolude põhjal tuleb esitatud kaebus rahulda ning tühistada kohtuvälise menetleja otsus otstarbekuse kaalutlusel; tuginedes sündmuskoha vaatluse protokollile, fototabelile, kus on ilmselgelt näha, et nimetatud auto on ratastega murul, väljatrükile ARK registrist, millest nähtub, et nimetatud auto kasutaja on Janet Piir, tunnistaja UK ülekuulamise protokollile, millest nähtub, et XXX elumajade vahel on mõlemal pool Mooni tn haljasala, mis on reformimata riigimaa ja mille haldamisega tegeleb Mustamäe Linnaosa Valitsus. Mustamäe LOV poolt ei ole antud luba sõiduauto Xxx, reg nr xxx parkimiseks haljasalale. Menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis on Janet Piir tunnistanud, et parkis 2 oma sõiduauto nimetatud haljasalale seetõttu, et maja ette ei olnud enam võimalik parkida. Kohtuistungil täiendab, et aeg oli hiline ja parkla asub kilomeetri kaugusel. Kuna nii on tavaks saanud juba aastaid, oletas et seda ei peeta enam rikkumiseks. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et kaebuse esitaja parkis sõiduki Xxx, reg nr xxx, 26.04.2007.a kell 09.43 Tallinnas Sõpruse pst 196 maja juures. Pooled vaidlevad selle üle, kas sõiduk oli pargitud haljasalale või mitte ja kui oli pargitud haljasalale, siis kuidas oleks pidanud kaebuse esitaja sellest aru saama, et tegemist on haljasalaga. Kohus ei nõustu kaebuse esitajaga selles, et haljasala mõistet ei ole õigusaktides defineeritud. Tallinna Linnavalitsuse 05.09.2001.a määruse nr 99 „Tallinna linna haljastute klassifikatsiooni ja hoolduse nõuete kinnitamise“ p 2.
3. kohaselt on haljastatute kategooriad: haljasalad, parkmetsad, kalmistud, reservmaad. Tallinna Linnavolikogu 03.03.2005.a määrusega nr 17 on kinnitatud Tallinna haljastuse arengukava, milles on sätestatud, et haljastu on asulas paiknev avamaataimkattega ala, millel on keskkonnakaitseline tähtsus. Haljastusse kuuluvad aiad, pargid, puiesteed, haljakud, elurajoonide ja magistraalide haljasalad, kalmistud. Tallinna Linnavalitsuse 03.05.2006.a määruse nr 34 „Puittaimestiku ja haljastuse inventeerimise korra“ § 2 p 5 kohaselt haljasala on haljak, muruväljak, pargist väiksem inimloodud haljastatud ala. Kohus ei nõustu kaebuse esitajaga selles, et õigusselguse huvides tulnuks haljasala ulatus määratleda liiklusmärkide ja/või tähistega. Kohus asub seisukohale, et haljasala mõiste on õigusaktides piisava selgusega määratletud. Süüteokoosseisu objektiivsed tunnused sätestatud Tallinna linna heakorra eeskirjade § 13 p-s 5 /Heakorra nõuete tagamiseks on keelatud: parkida mootorsõidukit ja/või selle haagist haljasalal selle haljasala omaniku või haldaja loata/. Kohus nõustub kohtuvälise menetleja esindajaga selles, et Tallinnas Sõpruse pst 196 asuva maja juures olev taimkattega ala vastab haljasala nõuetele. Seega väärteo objektiivne koosseis on täidetud sõiduki parkimisel haljasalale, see nähtub ka vaatlusprotokolli juurde lisatud fototabelist. Seega ei saa asuda seisukohale, et puuduvad väärteo tunnused. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et kaebuse esitajal puudus luba haljasalal parkimiseks. Seega pole õigusvastasust välistavaid asjaolusid. Kaebaja on kinnitanud, et tal polnud haljasala valdaja nõusolekut auto parkimiseks, oli teadlik sättest, mis keelab haljasalale parkimist, kuid ta eeldas, et tegemist on teepeenraga. KarS § 15 lg 3 kohaselt on väärteona karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu. Kohus leiab, et kaebuse esitaja parkis tema juhitud sõiduki Sõpruse pst 196 asuva maja juurde nii, et see asus osaliselt haljasalal vähemasti hooletusest. Seetõttu on kohus seisukohal, et kaebuse esitaja tegevuses süüd välistavad asjaolud puuduvad. Kuid samas kohus leiab, et kaebuse esitaja karistamine esmakordse rikkumise eest rahatrahviga / KOKS § 662 lg 1 alusel heakorra eeskirjade rikkumise eest/ ei ole otstarbekas. Kaebuse esitaja on oma rikkumisest aru saanud, ta on koheselt väljendanud kahetsust ja selgitanud parkimist tinginud asjaolusid. Seega on ta aru saanud teo keelatusest ja hoidub edaspidi sarnasest tegevusest. Tuginedes eelnenule kohus rahuldab kaebuse ja tühistab Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna peainspektor Ille Jõe 14.05.2007.a otsuse nr MPOL07-HK-0519-K-F Janet Piiri karistamiseks KOKS § 662 järgi rahatrahviga 3 trahviühiku ulatuses s.o 180 krooni ja lõpetab väärteomenetlus otstarbekuse kaalutlusel. VTMS § 23 alusel jääb kaebuse esitaja taotlus kaitsja tasu hüvitamiseks rahuldamata. Katrin Puhkason Kohtunik 3