4-07-7346\3

Väärteoasi nr. 4 – 07 - 7346 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. mail 2008 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila ja tõlgi: Imbi Kangur – Popova juuresolekul kaebaja: Dmitri Andrejev kohtuvälise menetleja: Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna esindaja Helen Kommussar osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas 11.03.2008 a. ja 14.04.2008 a. Dmitri Andrejevi kaebust Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna otsusega väärteoasjas nr. 2302, 07, 003840 tema suhtes mõistetud karistus tühistamiseks tuvastas: Kaebuses kaebaja selgitab, et juhtis sõiduautot ja sõitis mööda Estonia pst-d suunaga Vabaduse väljaku poole. Pärnu mnt. ja Estonia pst. ristmikul valgusfooris töötas roheline tuli, sõitis vasakus sõidureas kiirusega 35 – 40 km/h. Peale ristmikul ohutussaarel seisis üks politsei auto ja tema suhtes ei olnud mingit pretensiooni tema ületamisele ristmikul. Sõitis veel 50 – 100 m ja möödudes sõiduautode parkimiskohast, mis oli Kaarli pst. vahel Vabaduse väljaku vastas, peatas teda naispolitseinik. Politseinik väitis, et ta ületas ristmiku kollase fooritulega. Politseinik, kes teda peatas, ei saa väita, et ületas ristmiku kollase fooritulega, sest sellise vahemaaga ja kella 22 ajal. Kohtuistungil kaebaja jääb esitatud kaebuse sisu juurde. Lisab, et ta ületas ristmiku rohelise tule ajal. Teistel politseinikel tema suhtes mingeid pretensioone ei olnud, kuid 150 m. eemal autode vahel seisnud politseinikul oli tema suhtes pretensioon selles, et sõitis kollase tulega ristmikule. Ta lisab joonise, millel märgitud politseinike asukohad. Võis nii olla, et alustas sõitu ristmikule rohelise tulega ja siis läks kollaseks tuleks. Tunnistaja Kristi Pai annab ütlusi, et ta koos kolleegiga teostas liiklusjärelevalvet Vabaduse väljakul. Ta oli vahepeal autos ja vahepeal väljas. Ta juhtumit täpselt ei mäleta, kui kirjas on, et tuli kollase tulega, siis nii oligi. Ta ei mäleta, kes peatas sõiduki. Protokolli koostaja ei pea kindlasti nägema. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt väärteoprotokollis kirjeldatu alusel Andrejev juhtis mootorsõidukit, alustas sõitu ristmikule foori keelava kollase tulega ja seega rikkus LE § 74 – 15 ja väärteo kvalifikatsioon LS §
2. Oma ütlustes Andrejev kinnitab, et lähenes sõidukiga ristmikule ja sel ajal põles fooris roheline tuli ja ristmikul olles süttis kollane tuli. Kristi Pai tunnistajana ülekuulamise protokollis kirjeldatu kohaselt märkas Vabaduse väljakul Estonia ja Pärnu mnt. ristmikul sõidukit xxx reg. nr. xxx. Sõiduk alustas ristmiku üle-tamist kui fooris oli just süttinud kollane tuli. Otsus väärteoasjas kirjeldatu kohaselt Andrejev juhtides mootorsõidukit, ei peatunud foori kollase tule korral ettenähtud kohas, kui seal peatumine oli ilma liiklust ohustamata võimalik. Kohtuvälise menetleja esindaja leiab, et väärteo toimepanemine Dmitri Andrejevi poolt on tõendatud tunnistaja ütlustega, kes kohtus kinnitas oma sõnu, mida andnud kohtuvälises menetluses. Alust kahelda tunnistaja ütluses ei ole. Esitatud kaebus jätta rahuldamata ja tehtud otsus jõusse. Kohus, kuulanud ära poolte selgitused ja tutvunud kogutud materjalidega, leiab, et esitatud kaebus kuulub rahuldamisele alljärgnevatel asjaoludel: -väärteoprotokollis märgitu kohaselt Andrejev rikkus LE § 74 – 15 sätteid ja seega väärteo kvalifikatsioon LS § 168, kuigi peaks olema vastupidi. Väärteoprotokolli sisu on vormistatud mitme isiku poolt -Pai ülekuulamise protokollist nähtuvalt sõiduk alustas ristmiku ületamist kui fooris oli just süttinud kollane tuli. Andrejev kinnitab seletuses, et ristmikule sõites fooris põles roheline tuli ja ristmikul olles süttis kollane tuli. -otsuses väärteoasjas kirjeldatu kohaselt mootorsõiduk ei peatunud foori kollase tule korral ettenähtud kohas Ülaltoodud asjaolude kohaselt ei ole selge, kas Andrejevi poolt juhitud sõiduk alustas ristmiku ületamist just ajal, mil süttis kollane tuli või mootorsõiduk ei peatunud foori kollase tule korral või Andrejevi selgituse kohaselt ristmikule sõitis rohelise tule ajal ja ristmikul olles süttis kollane tuli. Vabariigi Valitsuse
3. veebruari 2001 a. määruse nr. 48 „ Liikluseeskiri „ lisa 1 selgituse alusel kollane tuli keelab liikuda, peatumiseks ettenähtud kohast tohib edasi sõita vaid juhul, kui seal peatumine on ilma liiklust ohustamata võimatu; kui tuli süttib hetkel, mil juht on ristmikul või ülekäigurajal tuleb liikumist jätkata. Seega kohus tuleb järeldusele, et pole üheselt tuvastatud, kas Andrejevi poolt juhitava sõiduki ristmiku ületamisel just süttis kollane tuli, või sõiduk ei peatunud foori kollase tule ajal, või ristmiku ületamisel põles roheline tuli ja ristmikul olles süttis kollane tuli. Samuti ei ole tuvastatav, kelle poolt on vormistatud väärteoprotokoll ja ei ole tuvastatav, millist seadust või eeskirja Andrejev rikkus. Kõik kahtlused tuleb lugeda Andrejevi kasuks ja seetõttu esitatud kaebus kuulub rahuldamisele ja otsus väärteoasjas tühistada. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 2 kohus otsustas: Dmitri Andrejevi kaebus rahuldada Tühistada Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna otsus väärteoasjas nr. 2302, 07, 003840 Dmitri Andrejevi suhtes LS § 74 § 74 – 15 järgi mõistetud rahatrahv 30 trahviühikut s.o. 1800 krooni. Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu Riigikohtule. Kohtumenetluse pool on kohustatud kirjalikult teatama 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebust. Kohtunik