4-06-4282\2

Väärteoasi nr.4-06-4282 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Otsuse kuupäev Otsuse teinud kohus Kohtunik Sekretär 06.05.2008.a. Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Alari Möldre Kairit Mikkin Vaidlustatud lahend Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonna haldustalituse komissar Kairi PALITS-i 07.09.2006.a. otsuse väärteo asjas nr. 2314, 06, 016511 tühistamise ja väärteoasjas menetluse lõpetamise nõudes Kaebuse esitanud isik Istungil osalenud isikud Riho Kroll, isikukood: 38106070275, elukoht: xxx kaebuse esitaja: Riho Kroll ja viimase esindaja kaitsja Mariann Tusti, kohtuvälise menetleja – Põhja PP LJVO – esindaja juhtivkonstaabel Andrus Reidi LÕPPOSA Tühistada Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonna haldustalituse komissar Kairi PALITS-i 07.09.2006.a. otsus väärteo asjas nr. 2314, 06, 016511 ning juhindudes VTMS § 30 lg.1 p.1 lõpetada väärteo asjas nr. 4-06-4282 (2314, 06, 016511 ) LS § 74-22 lg.3 ettenähtud väärteo toimepanemises menetlus otstarbekuse kaalutlusel. Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. VAIDLUSTATUD OTSUSE SISU Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonna haldustalituse komissar Kairi PALITS-i 07.09.2006.a. otsusega väärteo asjas nr. 2314, 06, 016511 tehti kindlaks, et Riho Kroll juhtis 18.08.2006.a. kella 22.20 ajal Kesklinna linnaosas, Tallinna linnas, Harju maakonnas, Pärnu mnt. mootorsõidukit Xxx riiklik. reg. nr. xxxasulasisesel teel kiirusega, mis ületas lubatud sõidukiiruse 44 km/h võrra, sõites kiirusega 97 + - 3 km/h. Oma tegevusega rikkus Riho Kroll Liikluseeskirja §-vi 124 p.1 nõudeid ning pani toime väärteo, mis on kvalifitseeritav Liiklusseaduse §-vi 74 – 22 lg.3 järgi. Olukorras, kus igal aastal hukkub liikluses sadu ja saab vigastada üle tuhande inimese, peab riik andma selge signaali sellest, et liiklusrikkumiste, sealhulgas mootorsõidukile lubatud suurima sõidukiiruse olulise ületamise näol algaja juhi poolt, on tegemist riigi poolt rangelt karistatavate õigusrikkumistega. Menetlusalust isikut on korduvalt karistatud erinevate väärtegude toimepanemise eest, talle määratud trahvid on tasumata. Ning ülaltoodut arvesse võttes määras Riho Krollile Liiklusseaduse §-i 74-22 lg.3 alusel karistuseks rahatrahvi 70 trahviühiku ulatuses,s.o. summas 4200.-EEK-i. ning Liiklusseaduse §-i 74-22 lg.5 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmise 3 kuuks. KAEBUSE SISU Riho Kroll ja viimase esindaja kaitsja Mariann Tusti esitasid Harju Maakohtule selle otsuse peale kaebuse, milles palusid Väärteomenetluse seadustiku § 132 p.3 alusel tühistada Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonna haldustalituse komissar Kairi PALITS-i 07.09.2006.a. otsuse väärteo asjas nr. 2314, 06, 016511 ning lõpetada väärteoasjas menetlus. Põhistades oma kaebust sellega, et talle süüks arvatava väärteo toimepanemise kohta on Riho Kroll andnud seletusi, et kiiruseületamine oli põhjustatud vajadusest ära hoida avarii. Nimelt tekitas Riho Krolliga kõrvuti sõitev must džiip avariiohtliku olukorra, sõites sisuliselt talle külge (peeglid praktiliselt koos), mille vältimiseks oli Riho Kroll sunnitud lisama kiirust, et sõita kõrvalsõidurajale. Nimetatud sündmus toimus politsei silme all. Autos viibis ka RV, kes võib tunnistajana anda ütlusi nimetatud sündmuse kohta. Riho Kroll esitas kinnipidamisel küsimuse, kas politseinikud on kindlad, et mõõdetud kiirus on tema auto kiirus, millele vastati et on küll. Riho Kroll esitas taotluse temale väärteo eest karistuse mõistmise korral määrata trahv tasumisele ositi ja mitte ära võtta juhtimisõigust, kuna ta elab maal ja liiklusvahendina on auto vajalik tema perekonnale (ise tööle, laps lasteaeda). Kaitsja tutvunud asja materjalidega leiab, et antud väärteo menetlemisel on rikutud oluliselt väärteomenetlusnorme. Kohtuväline menetleja ei ole tuvastanud, kas Riho Krolli poolt on toime pandud väärtegu. Asjas sisalduv põhiline tõend liiklusjärelvalve kiirusemõõteseadme kasutamise protokoll ei vasta ilmselgelt seaduses kehtestatud nõuetele. Protokolli koostamise kuupäeval on ilmselgelt olnud kuu numbriks algselt „06“, mis on üle kirjutatud „08“-ks. Kasutatud kiirusemõõteseadme numbriks on algselt kirjutatud 0600110016, millel on parandatud number „6“ ja keskelt läbi kriipsutatud „00“. Seega on arusaamatu, mis on selle mõõteriista identifitseerimistunnus. Ka puudub protokollis viide selle kohta, et mõõteriist oleks taadeldud. Sõiduki tegevuse kirjelduses märgitakse, et lähenes mitu sõidukit, sõiduk kiirendas sõidukiirust intensiivselt, jõudis ette pärisuunas liikuvast sõidukist ja möödus kõrvalrajal liikuvatest sõidukitest. Protokolli kohaselt mingeid muid tegevuse fikseerimise vahendeid (video, foto) ei kasutatud. Protokollist lähtuvalt oli mõõtmispiirkonnas mitmeid autosid. Millel põhineb kohtuvälise menetleja seisukoht, et tegemist oli just Riho Krolli poolt juhitud sõiduki sõidukiirusega, jääb arusaamatuks. Ka Riho Kroll ise esitas selle küsimuse koheselt, arvestades kõrval olnud musta värvi maasturi sõidukäitumist. Seega leiab, et nimetatud protokoll ei ole käsitletav tõendina väärteo toimepanemise tõestamiseks. Riho Kroll kahetses oma tegu, uskudes politseinike väidet, et ta tõepoolest ületas lubatud sõidukiirust protokollis näidatud määras. Kohtuväline menetleja ei ole otsuse tegemisel püüdnud välja selgitada väidetava väärteo toimepanemise asjaolusid. Samas on kohtuväline menetleja karistuse mõistmisel arvestanud Riho Krolli varasemaid karistusi ja leidnud, et teda tuleb seetõttu rangelt karistada. Kaitsja tutvunud asja materjalidega ei oska selles küsimuses seisukohta võtta, kuna vastavasisulist karistusregistri õiendit toimiku materjalide vahel ei olnud. Leiab, et ei ole tõendatud, et Riho Kroll oleks toime pannud talle süüks arvatud väärteo ja palub asjas menetluse lõpetada vastavalt VTMS § 29 lg.1 p.1-le. Kohus juhindub VTMS § 30 lg.1 p.1, § 132 p. 3, § 133, § 134, § 135 lg. 6 2 Kohtunik:/allkiri/ Koopia õige Kohtunik: 3