Omanik ja haldaja on võrdsustatud ja § 5 lg 1 p 2 kohaselt peab ta korras hoidma fassaadielemendid vastavuses ehitusprojektiga. Fassaad on halvas seisukorras, väärteomenetluse käigus ei taotletud ajapikendust ega esitatud kohtuvälisele menetlejale dokumente, millest kaebuse arutamisel räägiti. Kohtuväline menetleja tegi oma otsuse hetkeseisust lähtudes. Tegemist on õigusvastase teoga ja see tegu on kvalifitseeritav KOKS § 662 lg 2 ettenähtud väärteona. Õiglase kohtlemise põhimõtet silmas pidades peab võimalikuks määratud rahatrahvi vähendamist. Kohus, kuulanud ära kaebaja ja kaitsja selgitused, kohtuvälise menetleja arvamuse, samuti tutvunud väärteotoimiku materjalidega ja kohtuistungil kaitsja poolt esitatud kirjalike tõenditega, asub alljärgnevatele seisukohtadele. Vaidlustatud kiirmenetluse otsuse kohaselt tunnistati Veljo Maripuu süüdi selles, et V.Maripuu, tegutsedes juriidilise isiku, so korteriühistu huvides ja olles ehitise omanik, ei hoidnud korras hoone fassaadi ja sinna juurde kuuluvaid elemente, so fassaadielemendid peavad olema terved, nõuetekohaselt värvitud ning vastavuses ehitusprojektile. V.Maripuul oli tegutsemiskohustus vastavalt korteriühistu 3 põhikirjale ja mis seisnes selles, et tema pidi korraldama heakorratööde teostamise. Vaatamata sellele jättis Veiko Maripuu korraldamata heakorratööd, millega pani toime ettevaatamatu teo hooletuse vormis. Seejuures on viidatud heakorra eeskirja § 5 lg 1 p 2 sätetele, mille kohaselt kinnistu ja ehitise omanik on kohustatud hoidma korras hoone fassaadi ja sinna kuuluvad elemendid st fassaadielemendid peavad olema terved, nõuetekohaselt värvitud ja vastavuses kinnitatud ehitusprojektile. Peale selle on leitud, et menetlusalune isik on rikkunud heakorra eeskirja § 5 lg 1 p 11 nõudeid, so kasutusel mitteoleva ehitise omanik on kohustatud tagama ehitise ja sinna juurde kuuluva krundi heakorra ning vältima hoone varisemisohtlikkust, sulgema sissepääsud hoonesse ja krundile. Kohus peab seejuures oluliseks otsuses märgitut selles osas, et vaidlustatud otsuses on viidatud heakorra eeskirjadele, jättes märkimata, et tegemist on
ga. Kohus leiab, et taoline ebatäpsus võib rikkuda menetlusaluse isiku kaitseõigust, kuivõrd menetlusalusele isikule ei pruugi olla üheselt arusaadav millise õigusaktiga tema käitumine võis vastuollu minna, kuigi võib eeldada, et Tallinna linna haldusterritooriumil saab vastuollu minna vaid
ga. Samas nähtub kaebusest, et kuni 04.02.2008 tegeles Pikk 34/Olevimägi 3 elamu hooldusega Brem Kinnisvarahooldus OÜ, kellele oli korteriühistu delegeerinud ka
§st 5 tulenevad kohustused. Peale selle nähtub väärteoasja materjalidest, et vaidlusalune elamu on alates 15.05.2001 riigi kaitse all olev kinnismälestis, mille kohta on välja antud vastavasisuline teatis nr 520. Sama teatise IV peatüki p 2 kohaselt on muinsuskaitseinspektsiooni loata keelatud mälestise ümberpaigutamine, ümber- ja sisseehitamine, konserveerimine, restaureerimine ja remontimine, mälestisele seda kahjustavate või selle ilmet muutvate objektide paigaldamine, samuti muul viisil mälestise ilme muutmine. Muinsuskaitseseaduse § 24 lg 1 p 1 kohaselt on muinsuskaitseameti ning linnavalitsuse loata kinnismälestisel keelatud konserveerimine, restaureerimine ja remont ning p 6 kohaselt katusemaastiku, ehitise fassaadide, sealhulgas uste, akende, treppide, väravate jm muutmine. Seega selleks, et teostada fassaadi remonti, maja renoveerida, on vaja nii muinsuskaitseameti kui ka linnavalitsuse luba. Selleks aga, et teha seda vastavuses
Väärteoasja materjalidest nähtuvalt on muinsuskaitse eritingimused koostatud 2006 aastal. 21.02.2008 sõlmitud töövõtu lepingu kohaselt on OÜ Vana Tallinn võtnud endale kohustuse täita lepingulised kohustused vaidlusaluse maja restaureerimise ja remondi ehitusprojekti koostamise ja ehitusloa hankimise osas 26.06.
lg 1 p 2 nõuetega selles osas, et fassaadielemendid peavad olema vastavuses kinnitatud ehitusprojektiga, mida senini ei ole olemas. Arvestades kaebemenetluses esitatud dokumentaalseid tõendeid asub kohus seisukohale, et on täiesti põhjendamatu väita seda, et V.Maripuu, kellel oli tegutsemiskohustus vastavalt korteriühistu põhikirjale ja mis seisnes selles, et tema pidi korraldama heakorratööde teostamise, oleks oma kohustused jätnud täitmata. Muinsuskaitse eritingimuste koostamine ja töövõtu lepingu sõlmimine on aeganõudvad toimingud, mida ei ole võimalik teostada ühe päeva jooksul. Samas, arvestades asjaolu, et Brem Kinnisvarahooldus OÜ on jätnud kõik elamu hooldustööd tegemata ja seejuures ka fassaadid remontimata, samuti jätnud täitmata sama heakorra eeskirja § 5 lg 1 p 11 tulenevad kohustused, siis on ennatlik nõuda korteriühistult seda, et ta päev pärast kinnisvarahooldusfirmaga lepingu katkestamist jõuaks kõik vajaliku ilma ehitsuprojektita ära teha. Kohus leiab, et fassaadi korrasoleku tagamine omaniku või valdaja poolt igal ajahetkel ei ole võimalik olukorras, kus kinnisvarahooldusega tegeles kinnisvarahooldusfirma, kellele tasuti lepingu järgset tasu ning korteriühistul on sel juhul piiratud võimalused. Peale selle nähtub menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollist, et menetlusalune isik on kohtuvälisele menetlejale selgitanud olukorda ja dokumentide olemasolu, milliste vastu kohtuväline 4 menetleja huvi ei tundnud. Sellest teeb kohus järelduse, et rikkumise asjaolud ei olnud selged, kuivõrd kohtuväline menetleja jättis asjas olulised tõendid kontrollimata ja menetlusaluse isiku väited tähelepanuta. Seega jättis kohtuväline menetleja väärteoasja õigeks otsustamiseks tähtsust omavad asjaolud kindlaks tegemata. Ülaltoodud motiividel asub kohus seisukohale, et väärteomenetluses ei ole tuvastatud Veljo Maripuu kui KÜ Pikk 34/Olevimägi 3 huvides tegutseva juhatuse liikme käitumises
lg 1 p 2 ja 11 sätete rikkumist ja KOKS § 662 lg 2 ettenähtud väärteo toimepanemist. Peale selle asub kohus seisukohale, et kiirmenetluse kohaldamine tingimustes, kus väärteo toimepanemise asjaolud ei olnud selged, on väärteomenetluse oluline rikkumine, kuivõrd tegemist on VTMS § 55 lg 1 nõuete rikkumisega. Seetõttu leiab kohus, et esitatud kaebus kuulub rahuldamisele ja vaidlustatud otsus tühistamisele ning väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetamisele. Märt Toming kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.