1-06-1849\34

1-06-1849 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2008 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-06-1849 Kohtukoosseis Mati Kartau, Aarne Sarjas, Ago Kutsar Vaidlustatud kohtulahendid Tartu Maakohtu
2. märtsi 2008 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik õigeksmõistetu Tõnu Vesi määruskaebus Tartu Maakohtu kaitsja
3. Andrus Lillo märtsi 2008 määrusele RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 390 ja § 391 ringkonnakohus määras: jätta Tartu Maakohtu
4. märtsi 2008 määruse muutmata ja Tõnu Vesi kaitsja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määrus on lõplik ning edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud Tõnu Vesi mõisteti Tartu Maakohtu 21.05.2007 otsusega KarS § 300 järgi õigeks. Kohtuotsus jõustus 04.02.
5. 22.02.2008 esitas T. Vesi oma kaitsja kaudu taotluse valitud kaitsjale makstud tasu hüvitamiseks. T. Vesi taotleb riigieelarve vahenditest kaitsjatasuna makstud 175893.75 krooni hüvitamist. Taotlustele on esitatud vastavad kuludokumendid. -1- Esimese astme kohtu määruse sisu Tartu Maakohtu 25.03.2008 määrusega rahuldati T. Vesi taotlus osaliselt see on 90 000 krooni ulatuses. Maakohus on oma määruses taotluse osalist rahuldamist põhistanud ja leidnud, et just 90 000 krooni on KrMS § 175 lg 1 p 1 kohaselt valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu Määruskaebuses taotletakse Tartu Maakohtu 25.03.2008 määruse tühistamist ja kaitsjale tasutud 175 893.75 krooni hüvitamist. Määruskaebuses ei nõustuta maakohtu põhjendustega ja lõppkokkuvõttes leitakse, et T. Vesi taotlus kaitsjatasu hüvitamiseks tuleb rahuldada täies ulatuses, kuna just 175 893.75 krooni on kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused KrMS § 175 lg 1 p 1 kohaselt on valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu, mis on tekkinud seoses kriminaalmenetlusega, menetluskulu. KrMS § 181 lg 1 kohaselt hüvitab õigeksmõistva otsuse korral menetluskulud riik. KrMS § 306 lg 1 p 14 kohaselt peab kohus kohtuotsuse tegemisel muuhulgas lahendama ka küsimuse, millised on kriminaalmenetluse kulud ja kelle kanda need jäävad. Et kohus sellist seadusega pandud kohustust täita saaks, peab kohtuotsuse tegemise ajal kohtu käsutuses olema kaitsja või süüdistatava taotlus konkreetsete menetluskulude hüvitamiseks. Paraku esitati selline taotlus kaitsja vahendusel alles pärast kohtuotsuse jõustumist, mistõttu puudus maakohtul menetluslik alus T. Vesi kaitsja poolt esitatud taotlust, valitud kaitsjale makstud tasu hüvitamiseks, lahendada. See, et KrMS § 314 ei nõua kriminaalmenetluse kulude kohta andmete esitamist õigeksmõistva kohtuotsuse resolutiivosas, ei vabasta kohtul täitmast KrMS §-st 306 lg 1 p 14 tulenevat kohustust. Pealegi ei ole KrMS §-s 314 esitatud loetelu ammendav, pigem on see loetelu miinimumasjaoludest, millised peavad olema kajastatud õigeksmõistva kohtuotsuse resolutiivosas. Kuna Tartu Maakohtu 25.03.2008 määrust ei ole sisuliselt vaidlustatud 90 000 krooni hüvitamises ja määruskaebuse esitamine ei saa õigeksmõistetule kaasa tuua olukorra halvenemist (ilmajäämist maakohtu määrusega hüvitamisele määratud summast), jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata. Määruskaebus täiendava hüvituse saamiseks summas 85 893.75 (175 893.75 – 90 000) T. Vesile tuleb jätta rahuldamata, kuna eeltoodut silmas pidades puudus selle lahendamiseks menetluslik alus. Mati Kartau Aarne Sarjas -2- Ago Kutsar