4-08-955\6

4-08-955 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt. kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht

1. mai
2. a Tallinn Väärteoasja number 4-08-955 Kohtukoosseis Kohtunik Leili Raedla Kohtuistungi sekretär Jane Põldoja juuresolekul Kohtuistungi aeg
3. mai 2008.a. Väärteoasi Reimo Leiger´i (isikukood 38408292237, elukoht XXX) kaebus Lääne Politseiprefektuuri Hiiumaa konstaabliosakonna 18.01.2008.a. otsusele väärteoasjas nr.2390,07,001179 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja Reimo Leiger Kaebuse esitaja kaitsja advokaat Maano Saareväli, Advokaadibüroo Kadak & Partnerid Kohtuvälise menetleja esindaja Kaupo Känd RESOLUTSIOON
4. Kaebus rahuldada.
5. Tühistada Lääne Politseiprefektuuri Hiiumaa konstaabliosakonna 18.01.2008.a. otsus väärteoasjas nr. 2390,07,001179 Reimo Leiger´i süüditunnistamises Liiklusseaduse § 7422 lg 3 järgi.
6. Lõpetada väärteoasja nr. 2390,07,001179 menetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel väärteo tunnuste puudumise tõttu Reimo Leiger´i teos.
7. Mõista välja riigieelarve vahenditest Reimo Leiger´i kasuks 4 646 (neli tuhat kuussada nelikümmend kuus) krooni 30 senti väärteoasjas kantud õigusabikulude katteks. Kohtuotsus on kohtukantseleis kättesaadav alates
8. maist 2008.a. Kohtuotsusele on õigus kassatsioonikorras edasi Edasikaebamise kord kaevata Riigikohtule kohtumenetluse pooltel advokaadist esindaja vahendusel, teatades kassatsiooniõiguse kasutamisest kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Reimo Leiger esitas kaebuse Lääne Politseiprefektuuri Hiiumaa konstaabliosakonna 18.01.2008.a. otsusele väärteoasjas nr. 2390,07,001179, millega karistati kaebuse esitajat Liiklusseaduse (LS) § 7422 lg 3 järgi rahatrahviga 117 trahviühiku ulatuses s.o. 7 020 krooni ja LS § 7422 lg 5 alusel juhtimisõiguse äravõtmisega 2 kuuks. Kohtuvälise menetleja otsuse kohaselt seisnes kaebuse esitaja väärtegu selles, et tema 10.10.2007.a. kell 13.30 Hiiu maakonnas Pühalepa vallas Heltermaa – Kärdla - Luidja tee
9. km-l juhtis sõiduautot SAAB 9-5, registreerimismärgiga 014AVV asulavälisel teel kiirusega 152+/- 8 km/h, ületades lubatud sõidukiirust mitte vähem kui 54 km/h võrra. Selle teoga rikkus kaebuse esitaja otsuse kohaselt LE § 124 p 2 nõudeid. Reimo Leiger palub kohtul tühistada kohtuvälise menetleja otsus. Kaebuse esitaja leiab, et ta ei ole toime pannud LS § 7422 lg 3 täheldatud väärtegu. Kaebuse esitaja selgitab, et tema ei juhtinud väärteootsuses täheldatud ajal ja kohal sõiduautot SAAB 9-5, registreerimismärgiga 014AVV. Kaebuse esitaja esitas ka vastulause, kuid kuna ta esitas selle vastulause esitamiseks ettenähtud tähtaja möödudes, ei arvestanud kohtuväline menetleja seda, ehkki vastulause võeti väärteotoimikusse ja seda ei tagastatud talle. Väärteo toimikus pole tõendeid, mis kinnitaks, et just kaebuse esitaja juhtis 10.10.2007.a. kell 13.30 Hiiu maakonnas Pühalepa vallas Heltermaa – Kärdla - Luidja tee
10. km-l sõiduautot SAAB 9-5, registreerimismärgiga 014AVV. Kaebuse esitaja ei andnud väärteo menetlemise käigus ütlusi, kuid väärteootsuses on viide tema ütlustele, millega olevat muuhulgas tõendatud kaebuse esitaja süü väärteo toimepanemises. Protokollist kiirusemõõteseadme kasutamise kohta ei nähtu sõidukit juhtinud isiku andmeid, nimetatud protokollilt puudub ka kaebuse esitaja allkiri. Väärteoasja toimikus olevad ettekanded ei ole käsitletavad tõendina KrMS § 63 lg 1 tähenduses ja kui ka olekski, ei tõenda ka need asjaolu, et kaebuse esitaja juhtis vaidlusalusel ajal ja kohas sõiduautot. Kohtuistungil jäi kaebuse esitaja oma kaebuse juurde. Kaebuse esitaja palub menetluse lõpetamise puhul mõista riigieelarve vahenditest kaebaja kasuks tema poolt kantud õigusabikulud summas 4 646,30 krooni. Kohtuväline menetleja - Lääne Politseiprefektuuri Hiiumaa konstaabliosakonna esindaja palus jätta kaebus rahuldamata. Kohtuväline menetleja on seisukohal, et politseiametnike poolt tuvastati kiirust ületanud sõiduauto juht. Kohus, ära kuulanud kaebuse esitaja, kohtuvälise menetleja, kuulanud üle tunnistajatena J L´i, L T ja E L´i, tutvunud esitatud kirjalike materjalidega ja kõiki neid tõendeid kogumis hinnates, leidis, et Reimo Leiger´i kaebus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 123 kontrollib kohus kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kohus leiab, et kohtuvälise menetleja otsuses nimetatud väärteo toimepanemine kaebuse esitaja poolt pole tõendatud. Kiirusemõõteseadme kasutamise protokollist (väärteotoimiku tl 1) nähtuvalt ei ole mõõdetava mootorsõiduki juht sellele alla kirjutanud, samuti puudub selgitus selle kohta, miks isik alla kirjutamast keeldub. Eeltoodust järeldub, et kiirusemõõteseadet kaebuse esitajale ei tutvustatud. Kaebuse esitaja keeldus menetlusaluse isiku ülekuulamisel ütluste andmisel (väärteotoimiku tl 3), vastulauses (väärteotoimiku tl 6) teatas kaebuse esitaja, et ei viibinud 10.10.2007.a. sõiduauto SAAB roolis ning ei pannud toime väärtegu. Väärteootsuse kohaselt on kaebuse esitaja süü tõendatud politseitöötajate Juta Lepvalts´i ja Lauri Tenno ettekannetega. Kohus, kuulanud mõlemad isikud tunnistajatena üle ja kõrvutades tunnistajate ütlusi kaebuse esitaja ja tunnistaja E L kohtuistungil antud ütlustega, leiab, et tunnistajate Juta Lepvaltsi ja Lauri Tenno ütlused pole usaldusväärsed neis sisalduvate vastuolude tõttu. Nii kirjeldas tunnistaja Juta Lepvalts, et kiirust ületanud sõiduauto roolis istunud meesterahval oli hele pluus, samas kui tunnistaja Lauri Tenno ütluste kohaselt oli samal isikul seljas tume pluus, Juta Lepvaltsi ütluste kohaselt paistis sel päeval päike, tunnistaja Lauri Tenno aga andis ütlusi, et ilm oli pilvine. Ka asjaolu kohta, millistel asjaoludel sattusid politseinikud Suuremõisa Pargi 5 maja juurde, andsid tunnistajad erinevaid ütlusi, Juta Lepvalts seletas kohtus, et sattusid nimetatud kohta juhuslikul, sõites juhtimiskeskuselt saadud teate peale, Lauri Tenno sõnade kohaselt teadsid mõlemad tunnistajad, kus elab kaebuse esitaja ja sõitsid nimetatud aadressile. Mõlemad tunnistajad andsid ütlusi selle kohta, et jõudes Suuremõisa Pargi 5 maja juurde, vestlesid nad kaebuse esitaja elukaaslasega ja viimane teatas, et kaebuse esitaja ei viibi kodus (kaebuse toimiku tl 18 pöördel – 19). Viimatimainitu haakub kaebuse esitaja ja tunnistaja E L ütlustega selle kohta, et kaebuse esitaja viibis talle inkrimineeritava teo toimepanemise ajal E L töökohal E L’il abis. Muid tõendeid, mis viitaksid sellele, et Reimo Leiger oleks juhtinud süüdistuses täheldatud ajal ja kohas sõiduautot SAAB, ei ole. Tõendeid kogumis hinnates leiab kohus, et Reimo Leigeri väiteid, mida kinnitavad E L ütlused, pole millegagi ümber lükatud. Seetõttu kuulub väärteomenetlus lõpetamisele VTMS § 29 lg 1 p 1 kohaselt. VTMS § 23 kohaselt hüvitatakse menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kohtu määruse alusel riigi- või kohaliku eelarve vahenditest väärteomenetluse lõpetamise korral § 29 lõike 1 punktides 1–3 ja 5–6 sätestatud alustel. Kohtunik