Väärteoasi nr. 4-08-2860 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 17.aprillil 2008 Tallinn Harju Maakohtu kohtunik Liina Pohlak Kohtuvälise menetleja Põhja Politseiprefektuuri esindaja Ivo Tamla (tunnistus nr 91) Menetlusalune isik Oleg Lihhobabin Isikukood: 37102200347 Kodakondsus kodakondsuseta Elukoht : xxx töökoht: ei tööta arutas avalikul kohtuistungil 17.04.2008 Oleg Lihhobabin suhtes algatatud väärteoasja KarS § 218 lg 1 järgi Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks Väärteoprotokoll AB 1029602 on koostatud selles, et Oleg Lihhobabin 24.02.2008 kella 19.07 ajal Tallinnas Ristiku 54 kaupluses „koldepot“ möödus kassarivist jättes kauba eest tasumata kokku summas 482.50 krooni, pannes sellega toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja või väheolulise varalise õiguse vastu, mille väärtus ei ületa kahtekümmend miinimumpäevamäära, pannes sellega toime KarS § 218 lg 1 ettenähtud väärteo. Oleg Lihhobabin tunnistas end esitatud süüdistuse süüdi. Osa varastas söögiks osa müügiks. Elab isaga, kuid ei taha isa käest söögiraha küsida. Enne tarvitas narkootikume siis läks vargile. Piinlik rääkida. Käib juhutöödel. On nõus arestiga, sest raha trahvi tasumiseks ei ole. Kohtuvälise menetleja esindaja palub mõista karistuseks arest 3 päeva. Isikut on korduvalt samaliigiliste väärtegude eest karistatud, varasemad trahvid on suures summas tasumata. Kohus kuulanud ära kohtuvälise menetleja, menetlusaluse isiku ning uurinud väärteoasja kirjalikke materjale leiab, et tõendamist on leidnud, et Oleg Lihhobabin pani 24.02.2008 toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu. Oleg Lihhobabin tunnistas end esitatud süüdistuses kohtus süüdi. Oleg Lihhobabini süü varguses on lisaks tema enda süü omaksvõtule leidnud tõendamist veel tunnistaja A M kohtuvälises menetluses antud ütlustega (lk 4), OÜ Koldepot avaldusega (lk 5) ja isikusamasuse tuvastamise õiendiga (lk 6) . Väärtegu on õieti kvalifitseeritud KarS § 218 lg1 järgi kui varavastane süütegu väheväärtusliku asja vastu. Varavastase süüteo puhul on tegemist kavatsetult toime pandud väärteoga. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Karistuse mõistmisel arvestab kohus isiku süüd, kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Samuti arvestab kohus toimepandud väärteo raskust ja laadi ning menetlusaluse isiku isikut. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Oleg Lihhobabin on varem väärtegude (sh varavastaste eest) korduvalt karistatud (lk 7-9), varavastaste väärtegude eest on teda korduvalt karistatud rahatrahviga ja ka arestiga , varasemad väärtegude eest määratud rahatrahvid on tasumata. Isik ei ole varasematest karistustest järeldusi teinud ja jätkab õiguserikkumiste toimepanemist, olles 21.12.2007 karistatud varavastase väärteo eest KarS § 218 lg 1 järgi (lk 8) sooritas ta juba kahe kuu möödudes uue varavastase väärteo. Arvestades eeltoodut ja tasumata rahatrahvide suurust, leiab kohus, et ei ole võimalik karistada Oleg Lihhobabinit veelkord rahatrahviga ja teda tuleb seniste rikkumiste arvu arvestades karistada arestiga, mis on sanktsiooni alammäärast pikem. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes karistusseadustiku § 48, 218 lg 1 väärteomenetluse seadustiku §dest 83 p 2, 107,108,109,111, Otsustas 1. Süüdi tunnistada Oleg Lihhobabin varavastases süüteos väheväärtusliku asja vastu, s.o KarS § 218 lg 1 ettenähtud väärteos. 2. Määrata Oleg Lihhobabinile KarS § 218 lg 1 ettenähtud väärteo toimepanemise eest karistuseks arest 3 (kolm) päeva. Aresti kandmise aja algust arvata alates isiku reaalselt aresti kandmisel asumisest või isiku kinnipidamisest. Kohustada Oleg Lihhobabint ilmuma aresti kandmisele Rahumäe tee 6 Tallinn koheselt pärast väärteoasjas 4-08-2858 aresti ärakandmist Apellatsiooniõiguse kasutamise soovil tuleb sellest kirjalikult Harju Maakohtule teatada seitsme päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest. Otsusele võib esitada apellatsioonkaebuse 15 päeva jooksul kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Kohtunik Liina Pohlak
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.