4-07-6315 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 0 8.aprill Väärteoasja number 4-07-6315 Kohtukoosseis eesistuja Julia Katškovskaja, liikmed Ene Randmäe ja Igor Amann Kohtuistungi sekretär Maaria Rei Väärteoasi Heikko Malmi väärteoasi KarS prg. 218 lg 1 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 12.12.2007.a otsus Kaebuse esitaja Heikko Malm (ik: 36608060303) Istungil osalenud isikud Menetlusaluse isiku kaitsja adv. U.Truija 2008.a, Tallinn RESOLUTSIOON
- Harju Maakohtu 12.12.2007.a otsus Heikko Malmi väärteoasjas nr 4-07-6315 jätta muutmata.
- H. Malmi apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsus on ringkonnakohtu kantseleis kättesaadav alates 8.aprillist 2008.a. Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1
- Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonna vanemkonstaabel StellaHelena Kaasik koostas 23.10.2007.a väärteoprotokolli nr AB 985383 selle kohta, et Heikko Malm 23.10.2007.a kell 17.10 Tallinnas aadressil Aia 7 asuvas Rimi Eesti Food AS-le kuuluvas kaupluses möödus kassast, jättes tasumata kauba (Duracell patareid) eest maksumusega 44 krooni, pannes sellega toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu, s.o karistusseadustiku (KarS) § 218 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo.
- Harju Maakohtu 12.12.2007.a otsusega väärteoasjas nr 4-07-6315 tunnistati H. Malm süüdi KarS § 218 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemises ning teda karistati 6 ööpäevase arestiga. Aresti kandma kohustati teda hiljemalt 01.05.2008.a. Kohus luges väärteo toimepanemise menetlusaluse isiku poolt tõendatuks väärteoasja materjaliga, sealhulgas asjaosaliste seletustega ja väärteoprotokollile lisatud materjalidega. Karistust kergendavaks asjaoluks KarS § 57 järgi luges kohus menetlusaluse isiku puhtsüdamlikku kahetsust. Karistust raskendavaid asjaolusid KarS § 58 järgi kohus ei tuvastanud. Karistusena otsustas maakohus kohaldada aresti, võttes arvesse seda, et varasemad karistused ei ole H. Malmile oma mõju avaldanud.
- Harju Maakohtu otsuse peale esitas H. Malm apellatsiooni, milles ta palub temale mõistetud arest asendada rahatrahviga. Apellandi väitel on tal 21.03.2008.a Silmakliinikumis kinni pandud aeg operatsioonile ja kui see edasi lükkub, siis pika järjekorra tõttu vähemalt aastaks. H. Malm märgib, et ta on raske puudega invaliid, ta saab igakuiselt pensioni ja tal on võimalik rahatrahv kohe ära maksta. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Kohtukolleegium leiab, et esitatud apellatsioon tuleb jätta rahuldamata. Käesolevas asjas on Harju Maakohtu poolt tõendamist leidnud KarS § 218 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemine menetlusaluse isiku poolt. Kohus on õigesti arvestanud karistust kergendavaks asjaoluks KarS § 57 järgi menetlusaluse isiku puhtsüdamlikku kahetsust ning õigesti tuvastanud menetlusaluse isiku käitumises karistust raskendavate asjaolude puudumise KarS § 58 järgi. Põhjendatud on maakohtu seisukoht arestkaristuse kohaldamise osas, kuivõrd eelnevate väärtegude eest mõistetud rahatrahvid ja arest ei ole mõjutanud H. Malmi seadusekuulekalt käituma ega ole seega täitnud karistusseadustiku § 56 lg-s 1 sätestatud karistuse eesmärki – mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Kohtukolleegium leiab, et arvestades H. Malmil sellelaadse rikkumise korduvust, on maakohus õigesti mõistnud talle karistuseks 6 ööpäevase aresti. Käesolevaks ajaks on H.Malm ära kandnud temale mõistetud ja tema poolt vaidlustatud karistuse.
- Apellandi väide, et tal on Silmakliinikumis kinni pandud aeg operatsiooniks, mis aresti kandmise tõttu lükkuks edasi, ei anna kuidagi alust kahtluse alla seada maakohtu poolt mõistetud karistuse põhjendatust või seaduslikkust ega anna ka alust ümber hinnata maakohtu otsustust mõistetud karistuse liigi suhtes. Puuduvad tõendid selle kohta, et H. Malmil ei oleks võimalik oma tervisliku olukorra tõttu 2 kanda talle mõistetud aresti. Kohtukolleegium märgib, et vajadusel tagatakse H. Malmile arestimajas kvalifitseeritud arstiabi.
- Kohtukolleegium nõustub H. Malmile Harju Maakohtu poolt mõistetud karistuse liigiga ega pea VTMS § 153 lg 4 p 1 alusel maakohtu otsuse põhistuste kordamist vajalikuks, märkides üksnes, et H. Malmile mõistetud karistus on kooskõlas KarS § 56 lg-s 1 sätestatud karistuse mõistmise üldalustega ning arvestab menetlusaluse isiku eripreventiivset prognoosi ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Apellatsioonis esitatu ei anna alust apelleeritud kohtuotsuse tühistamiseks.
- Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1 Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium jätab apelleeritud kohtuotsuse muutmata ning esitatud apellatsiooni rahuldamata. Julia Katškovskaja Ene Randmäe Igor Amann 3