← Eesti

1-08-7567\1

Obsah (7)§ 274§ 275§ 64§ 68§ 74§ 75§ 56

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg, koht 04.juuni 2008, Tallinn Kriminaalasja number 1-08-7567 Kohtukoosseis Kohtunik EDA MURAK Kohtuistungi sekretär RAIVO SEPPO

§ 274

lg 1, § 275 järgi lühimenetluses Prokuröri abi URMO PAAL Süüdistatav JOSIP DŽUGAN, ik 36002120219, elukoht xxx, kodakondsuseta, keskharidus, OÜ M , varem karistatud: - Lääne-Viru Maakohtu 12.04.2000 otsusega KrK §139 lg 2 p 1 alusel rahatrahviga 2300 krooni. Kaitsja Kinni peetud KrMS § 217 alusel 02.06.2008 LEELO VIIL RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada Josip Džugan

§ 274

lg 1 järgi ja karistada vangistusega 6(kuus) kuud; süüdi tunnistada

§ 275järgi ja karistada vangistusega 3(kolm) kuud.

2.

§ 64lg 1 alusel, lugeda kergem karistus kaetuks raskemaga, liitkaristuseks 6(kuus) kuud vangistust. 3. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra – kandmisele kuulub vangistus 4(neli) kuud. 4.

§ 68

lg 1 alusel lugeda kinnipidamine 02.06.2008 – 04.06.2008 so 3(kolm) päeva karistuse hulka. Kandmisele kuulub vangistus 3(kolm) kuud ja 27(kakskümmend seitse) päeva. 5.

§ 74

lg 1 ja lg 3 alusel ei pöörata karistust täitmisele, kuis süüdimõistetu ei pane 18(kaheksateist)kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab käitumiskontrolli nõudeid

§ 75lg 1 alusel xxx Vangla Harju kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve all. 6. Kr

MS § 179 lg 1 p 2 ja § 2565 lg 2 välja mõista Josip Džugan’ilt II astme kuriteo toimepanemise eest sundraha 3262,50 krooni riigituludesse.

  1. Välja mõista menetluskuludena Josip Džugan’ilt riigi õigusabi kasutamise eest 2283.30 krooni riigituludesse.
  2. Sundraha ja menetluskulud kuuluvad tasumisele Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 AS SEB Pangas, viitenumber
  3. Tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas asuvale kriminaalkantseleile.
  4. Josip Džugan’i kinnipidamine tühistada ja ta vabastada vahi alt kohtusaalis. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse või –protesti, teatades kirjalikult apelleerimise soovist 7 päeva jooksul Harju Maakohtule alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul alates otsusega tutvumisest. Süüdistuse sisu: Josip Džugan´i süüdistatakse selles, et tema 02.06.2008 kell 16.40 Harjumaal Kuusalu vallas Kuusalus Mae 1 asuva Grossi poe ees kasutas vägivalda teda alkoholijoobes liiklusavarii sooritamise tõttu kinni pidavaid Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusjärelevalve talituse juhtivkonstaablit Georgi Orlov´i ja vanemkonstaabel Nataly Pavljuk´i suhtes, mis seisnes selles, et ta haaras kahe käega Georgi Orlov´i mõlemast küünarnukist, pani käe löögivalmis ja tõukas seejärel Georgi Orlov´i endast eemale, haaras Nataly Pavljuk´i jalast, mille tulemusena Nataly Pavljuk kukkus maha ning autosse paigutamise ajal lõi jalaga Nataly Pavljuk´ile kõhu suunas, kuid Nataly Pavljuk jõudis eest ära liikuda. Josip Džugan põhjustas oma tegudega Georgi Orlov´ile parema põlve marrastuse. Seega Josip Džugan, vägivalla toimepanemisega ametikohustusi täitva võimuesindaja suhtes, pani toime

§ 274lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti süüdistatakse Josip Džugan´i selles, et tema 02.06.2008 kell 16.40 Harjumaal Kuusalu vallas Kuusalus Mae 1 asuva Grossi poe ees solvas teda kinni pidavaid Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusjärelevalve talituse juhtivkonstaablit Georgi Orlov´i ja vanemkonstaabel Nataly Pavljuk´i ebatsensuursete väljenditega ning lubas tappa Georgi Orlovi 3 päeva jooksul. Seega Josip Džugan, ametikohustusi täitva võimuesindaja solvamisega pani toime

§ 275järgi kvalifitseeritava kuriteo s.o.

võimuesindaja solvamise seoses tema ametikohustuste täitmisega. Menetlusosaliste seisukohad: Prokurör leiab, et süüdistatava Josip Džugan’i tegevus tuleb kvalifitseerida

§ 274

lg 1 ja § 275 järgi ning tema süü on tõendatud eeluurimisel kogutud tõenditega: Kannatanu Georgi Orlov´i ütlused (tl 2-4); Kannatanu Georgi Orlov´i patsiendikaart (tl 5); Sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabelitega (tl 6-9); Georgi Orlov´i läbivaatuse protokoll koos fototabelitega (tl 10-13); Kannatanu Nataly Pavljuk ütlused (tl 14-16); Kahtlustatav Josip Džugan´i isiku tuvastamise õiend (tl 17); Kahtlustatav Josip Džugan ´i ütlused (tl 24-26); Tunnistaja KS´e ütlused (tl 30-31). Kaitsja nõustub süüdistatava Josip Džugan’i kuriteo kvalifikatsiooniga, süüdistatava tõendatusega ning palub karistuse mõistmisel arvestada KrMS § 238 lg 2 sätteid. süü Süüdistatav Josip Džugan tunnistab end süüdi

§ 274

lg 1 ja § 275 järgi esitatud süüdistuses, jääb lihtmenetluse juurde ning kahetseb enda poolt toimepandut. Kohtu seisukoht: Kohus leiab, et süüdistatava Josip Džugan’i tegevus on õigesti kvalifitseeritud, kuna tema pani toime vägivallategusid võimuesindajate suhtes, seega pani toime

§ 274lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti solvas ta ametiülesandeid täitvaid võimuesindajaid so pani toime

§ 275järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Josip Džugan’i süü on tõendatud, nimetatud kuriteo toimepanemises, tema enda poolt omaksvõtuga ning prokuröri poolt esitatud, eeluurimisel kogutud ning kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega: Kannatanu Georgi Orlov´i ütlused (tl 2-4); Kannatanu Georgi Orlov´i patsiendikaart (tl 5); Sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabelitega (tl 6-9); Georgi Orlov´i läbivaatuse protokoll koos fototabelitega (tl 10-13); Kannatanu Nataly Pavljuk ütlused (tl 14-16); Kahtlustatav Josip Džugan´i isiku tuvastamise õiend (tl 17); Kahtlustatav Josip Džugan ´i ütlused (tl 24-26); Tunnistaja KS´e ütlused (tl 30-31).

§ 56

alusel karistuse mõistmisel arvestab kohus isiku süüd, vastutust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Josip Džugan’i süüd välistavad asjaolud puuduvad Josip Džugan’i vastutust kergendava asjaoluna arvestab kohus tema poolt oma süü tunnistamist ja puhtsüdamlikku kahetsust. Vastutust raskendavaid asjaolusid ei tuvastatud. Karistuse mõistmisel arvestab kohus sellega, et Josip Džugan’i on võimalik karistada, allutades ta riiklikule kontrollile, kuna ta omab töökohta ning on võimeline adapteeruma ühiskonda. Kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.