← Eesti

4-08-3996\1

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 03.06.2008, Rapla Väärteoasja number 4-08-3996 Kohtunik Lea Pavelson Väärteoasi Alar Alu kaebus Lääne Politseiprefektu

§ 203

lg 8 p 7 sätestatut ja A.Alu tegevuses puuduvad

§ 7458sätestatud väärteo tunnused.

Ratastraktorit John Deere reg.nr xxxxxx kasutati põllumajandustöödel ettevõtte asukohast nõutava 100 km raadiuses. Kiirmenetluse otsuse põhjal tuvastas kohtuväline menetleja, et A.Alu juhtis 11.04.2008 Koigi vallas Tallinn-Tartu-Võru-Luhamaa mnt 101.kilomeetril ratastraktorit John Deere reg.nr xxxxxx eesmärgiga sõita Viljandimaal asuvasse Savikoti asulasse, s.t juhtis ratastraktorit väljaspool 100 km raadiust ning traktoril puudus kohustuslik sõidumeerik, millega on rikutud

§ 203

lg 8 p 7 sätestatut ning pandud toime

§ 7458

sätestatud väärtegu.

§ 204

lg 1 kohaselt toimub mootorsõidukijuhti sõidu- ja puhkeaja arvestus EÜ Nõukogu määruse 3821/85/EMÜ autovedudel kasutatavate sõidumeerikute kohta lisa I kohase mehaanilise sõidumeeriku salvestuslehtede või lisa IB kohase digitaalse andmesalvestusega sõidumeeriku mällu salvestatud andmete järgi. Sama paragrahvi lg 1¹ sätestab, et kui sõidumeeriku kasutamine on kohustuslik, peab juht sõidu- ja puhkeaja andmed salvestama sõidumeerikuga nõukogu määruse nr 3821/85 artikli 15 kohaselt.

§ 204

lg 2 p 2 kohaselt ei ole sõidumeeriku kasutamine erandina kohustuslik sõidukitel, mida kasutatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse nr 561/2006 artikli 3 ja

§ 203

lg 8 alusel nõuete täitmisest vabastatud vedudel.

§ 203

lg 8 p 7 sätestab, et EÜ Nõukogu määruse 3821/85/EMÜ sätestatud nõudeid ei rakendata juhtide suhtes, kui sõidukiks on põllu- või metsamajanduslik traktor, mida kasutatakse põllu- ja metsamajandustöödel ettevõtte asukohast 100 km raadiuses. On oluline lisada, et ratastraktor John Deere oli A.Alu tööandja Agrimont Invest OÜ õiguspärases kasutuses ja nimetatud ratastraktor ei asunud kohtuvälise menetleja poolt kinnipidamise ja kiirmenetluse otsuse tegemise hetkel Agrimont Invest OÜ asukohast kaugemal kui 100 km raadiuses. Juhul, kui käsitleda

§ 203

lg 8 p 7 nimetatud mõistet ettevõte majandusüksusena Äriseadustiku § 5 lg 1 mõistes, siis võib täiendavalt väita, et Agrimont Invest OÜ kui õiguslikul alusel ratastraktorit kasutava ettevõtja majandusüksus asub lisaks ettevõtja registreeritud asukohale Avaste külas Vigala vallas, muuhulgas ka Viljandimaal Pärsti vallas, mis samuti ei paikne kohtuvälise menetleja poolt ratastraktori kinnipidamise kohast kaugemal kui 100 km raadiuses. Vastupidi, vastav majandusüksus jäi traktori kinnipidamise kohast vaid mõnekümne kilomeetri kaugusele. Seega juhtis A.Alu ratastraktorit kooskõlas

§ 203

lg 8 p 7 sätestatuga, mistõttu sõidumeeriku omamine ja kasutamine ei olnud kohustuslik. A.Alu tegevuses puuduvad

§ 7458sätestatud väärteo tunnused.

Kaebuse esitaja palub väärteootsuse tühistada ja menetluse lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Kohtuvälise menetleja seisukoht Kohtuväline menetleja Lääne Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna preventsiooni- ja patrullitalituse vanemkomissar Ivo Haav toetab kaebust ja palub kiirmenetluse otsuse tühistada. Õige on seisukoht, et sõidumeeriku kasutamise kohustusest on vabastatud põlluvõi metsamajanduslik traktor, mida kasutatakse põllu- ja metsamajandustöödel ettevõtte asukohast 100 km raadiuses. Traktori kinnipidamiskoht Järvamaal Koigi vallas Tallinn-TartuVõru-Luhamaa mnt 101.kilomeetril jääb ettevõtte registreeritud asukohast Vigala vald Avaste küla 100 km raadiuse sisse. Kohtuvälise menetleja poolt koostati A.Alule ekslikult kiirmenetluse otsus, kuna kohtuväline menetleja ei kontrollinud ettevõtte aadressi ja kinnipidamiskoha vahelist kaugust nn linnulennul. Seega koostati otsus välistavaid asjaolusid teadmata. Kohtuotsuse põhjendused Kohus leiab, et kaebus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kiirmenetluse otsusest nähtub, et kohtuväline menetleja on Alar Alu kinni pidanud 11.04.2008 kell 12.43 Tallinn-Tartu-Võru-Luhamaa 101.kilomeetril, mil A.Alu juhtis ratastraktorit John Deere reg.nr xxxxxx Kivi-Vigalast eesmärgiga sõita Viljandimaal asuvasse Savikoti asulasse. Registreerimistunnistusest nähtub, et ratastraktori John Deere reg.nr xxxxxx vastutav kasutaja on Agrimont Invest OÜ. Äriregistri B-osa registrikaardi kohaselt on Agrimont Invest OÜ registreeritud asukohaks Raplamaa, Vigala vald, Avaste küla. Kinnistusraamatu väljavõttest nähtub, et Agrimont Invest OÜ-le kuuluvad kinnistud asuvad ka Viljandimaal Pärsti vallas.

§ 204

lg 1 kohaselt toimub mootorsõidukijuhti sõidu- ja puhkeaja arvestus EÜ Nõukogu määruse 3821/85/EMÜ autovedudel kasutatavate sõidumeerikute kohta lisa I kohase mehaanilise sõidumeeriku salvestuslehtede või lisa IB kohase digitaalse andmesalvestusega sõidumeeriku mällu salvestatud andmete järgi.

§ 204

lg 1¹ sätestab, et kui sõidumeeriku kasutamine on kohustuslik, peab juht sõidu- ja puhkeaja andmed salvestama sõidumeerikuga nõukogu määruse nr 3821/85 artikli 15 kohaselt.

§ 204

lg 2 p 2 kohaselt ei ole sõidumeeriku kasutamine erandina kohustuslik sõidukitel, mida kasutatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse nr 561/2006 artikli 3 ja

§ 203

lg 8 alusel nõuete täitmisest vabastatud vedudel.

§ 203

lg 8 p 7 sätestab, et EÜ Nõukogu määruse 3821/85/EMÜ sätestatud nõudeid ei rakendata juhtide suhtes, kui sõidukiks on põllu- või metsamajanduslik traktor, mida kasutatakse põllu- ja metsamajandustöödel ettevõtte asukohast 100 km raadiuses. Kohus leiab, et traktori kinnipidamiskoht Järvamaal Koigi vallas Tallinn-Tartu-VõruLuhamaa mnt 101.kilomeetril jääb Agrimont Invest OÜ registreeritud asukohast Vigala vald, Avaste küla 100 km raadiuse sisse. Seega oli A.Alu sõidumeeriku kasutamise kohustusest vabastatud, kuna ta juhtis Järvamaal põllu- või metsamajanduslikku traktorit, mida kasutatakse põllu- ja metsamajandustöödel Koigi vallas Tallinn-Tartu-Võru-Luhamaa mnt 101.kilomeetril, mis jääb Agrimont Invest OÜ asukohast 100 km raadiusesse. Seega juhtis A.Alu ratastraktorit kooskõlas

§ 203

lg 8 p 7 sätestatuga ning A.Alu tegevuses puuduvad

§ 7458sätestatud väärteo tunnused.

Kirjeldatu alusel ja juhindudes VTMS § 132 p 3 kohus leiab, et kaebus kuulub rahuldamisele. Kohtunik:

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.