4-08-3232\5

Väärteoasi nr. 4 – 08 - 3232 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. juunil 2008 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila juuresolekul kaebaja: Toomas Krõm kaebaja esindaja Lennart Oja kohtuvälise menetleja: Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna Politseiosakonna esindaja Evelin Pajula osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas
2. mail 2008 a.,
3. mail 2008 a. Toomas Krõm esindaja Lennart Oja kaebust Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna Politseiosakonna otsusega väärteoasjas nr. 2316, 08, 001497 Toomas Krõm suhtes mõistetud rahatrahvi tühistamiseks ja tuvastas: Kaebuses kaebaja esindaja selgitab, et kohtuvälise menetleja otsuse kohaselt Toomas Krõm keeldus taksosõidu tasu maksmisest summas
4. 50 krooni, rikkudes sellega sõitjaveo eeskirja p. 18 nõudeid, pannes sellega toime väärteo, milline on kvalifitseeritav Ühistranspordiseaduse § 547 järgi. Kohtuväline menetleja on väärteoprotokolli märkinud põhimõtteliselt sõna – sõnalt ÜTS § 54 – 7 lg. 3 sõnastuse ning lisanud sellele vaid summa, mille kaebaja on väidetavalt jätnud tasumata. Sisuliselt pole kohtuväline menetleja märkinud väärteoprotokolli teokirjeldust, kellele kaebaja keeldus taksosõidu tasu maksmist ning milles väljendus kaebaja keeldumine. Lisaks eelnevale nähtub väärteoprotokollist, et väärtegu pandi kaebaja poolt toime 24.02.2008 a. kell 01.45 ja taksosõidutasu maksmise eelduseks on kviitung, millest nähtub taksosõidu tasu suurus ja arvestamise alused. Toimikus sisaldub taksokviitung, mis väljastatud 24.02.2008 a. kell 3.42 ja sõitu alustatud kell 2.
5. Kaebaja ei oleks saanud tegu – keeldumine taksosõidutasu maksmisest – panna toime enne temale taksosõidutasu nõude esitamist, mis saab toimuda alles peale sõidu lõppemist ning taksokviitungi väljastamist. Kaevatavas otsuses on märgitud väärteo toimepanemise ajana aga hoopis kolmas kellaaeg – 02.
6. Kohtuistungil kaebaja esindaja jääb esitatud kaebuse sisu juurde. Kaebaja Toomas Krõm selgitab, et 24.02.2008 a. kell 01.45 ta istus taksosse, mis seisis Bonnie ja Clyde ees. Baaris enne seda ta võttis 4-5 kokteili. Ta palus taksojuhil sõita Keemia tänavale, kuid taksojuht seisis edasi ja ta palus edasi sõita, kuid takso sõitma ei hakanud. Ta palus uuesti sõitmise alustamist ja siis hakkas sõitma. Taksojuht vist ei saanud aadressist aru ja taksojuht helistas politseisse. Ooteajal võis vist taksos magama jääda ja selle põhjuseks võis olla väsimus. Ta ei ole kohustatud maksma selle eest, et teda sõidutatakse politseisse. Politseis ta pandi kongi. Arvet ei esitatud, hommikul küsis uuesti arvet, kuid politseis öeldi, et seda arvet ei ole. Läks otsust saama, siis oli tšekk aga kellaajad ei klappinud. Kuna taksojuht pettis teda, siis esitas kaebuse. Ta startis kell 01.45 ja ooteaeg oli 52 minutit ning ta oli selleks ajaks ammu politseiosakonnas. Ta kasutab taksot väga tihti ja maksmisega pole kunagi mingeid probleeme tekkinud. Tunnistaja TP annab ütlusi, et ta on FIE ja töötab taksojuhina ning ootas Bonnie ja Clyde juures suvalist klienti. Kaebajat ta varem ei tundnud, kuid tuleb välja, et see inimene jäi taksos magama. Isik istus taksosse ja ütles sõitmise soovist, kuid ütles ainult sõitmisest. Ta sõitis Liivalaia tänaval kuni Pärnu mnt. ristini aga ikka ei kuulnud aadressi. Ta sõitis kino Kosmos juurde ja peatas takso ning lubas politseisse helistada. Seejärel sõitis Pärnu mnt. 11 politseimaja ette ja jäi ootama. Ta andis tšeki politseiniku kätte, millel märge sõidu alguse ja ootamise aja kohta. Tšekis on õige kellaeg, ta ootas 45 minutit seetõttu niikaua, et politsei ajas midagi segami-ni. Lubati saata patrull aga kedagi ei tulnud. Ta helistas uuesti ja siis imestati, et ei tuldud tema juurde rääkima. Ta ise ei julgenud autot jätta võõra inimesega. Krõm jäi autos magama. Talle saadeti kiri koju ja paluti teatada, kas ta soovib esitada taotluse raha tagasisaamise kohta aga tal seda vaja ei ole, talle piisas sellest kogemusest. Krõmile isiklikult ta ei saanud ütelda sõidukulu suurusest ega raha ei küsinud ja mingeid materiaalseid nõudmisi Krõmi vastu ei ole. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt väärteoprotokolli sisu kohaselt Toomas Krõm 24.
7. 2008 a. kell 01.45 keeldus taksosõidutasu maksmisest summas 249.50 krooni, millega rikkus ÜTS § 54 – 7 lg. 3 sätteid. Taksokviitungil olnud märkest nähtub, et start toimus kell 02.44 ja ooteaeg 52 minutit. Krõm kohta vormistatud väärteootsuses märgitu kohaselt Krõm pani väärteo toime kell 02.49 selles, et isik keeldus taksosõidutasu maksmisest summas 249.50 krooni ja seega pani toime ÜTS § 547 sätete rikkumise. Kaebaja esindaja selgitab, et tõendamata on väidetava teo toimepanemise aeg, samuti ei ole tõendatud karistatava teo toimepanemine ning väärteoprotokollis ei ole väidetavat tegu piisava põhjalikkusega kirjeldatud, samuti otsus ja väärteoprotokoll on vastuolulised, seetõttu kohtuvälise menetleja otsus tühistada. Kohtuvälise menetleja esindaja leiab, et Krõmi tegu on tõendatud tunnistaja Pajumaa ütlustega ja esitatud taksokviitungiga ja isiku kainenemisele paigutamise protokolliga. Otsuses toodud aeg kattus tunnistaja ütlustega ning ka tšekist tulenes väärteo toimepanemise aeg. Väärteo kirjeldusest piisab, kuna on ära toodud ka summa, mille tasumisest isik keeldus. Seega esitatud kaebus jätta rahuldamata. Kohus kuulanud ära menetlusosaliste ütlused, uurinud kirjalikke materjale on seisukohal, et esitatud kaebus kuulub rahuldamisele alljärgnevatel asjaoludel: - taksojuht ei esitanud Krõmile taksokviitungit ja seetõttu Krõm ei saanud keelduda taksoarve tasumisest. Samuti taksojuhil puuduvad materiaalsed nõudmised Krõmi suhtes - väärteoprotokolli kirjelduse kohaselt Krõm oli toimetatud Kesklinna Politseiosakonda kell 01.45, kuid taksokviitungi kohaselt alustati Krõmiga sõitu kell 2.
8. - väärteoprotokollis kirjeldatu kohaselt Krõm rikkus ÜTS § 54 – 7 lg. 3 sätteid, kuid väärteootsuses märgitu kohaselt Krõm rikkus ÜTS § 547 sätteid. Ülaltoodu alusel kohus leiab, et Krõm ei ole keeldunud taksojuhile tasumast taksosõidutasu summas
9. 50 krooni, sest taksojuht ei esitanud reisijale sellise arve tasumist, vaid vastavalt politsei taotlusele esitas selle arve politseile. Taksojuht ei ole Krõmile esitanud mingeid majanduslikke pretensioone. Seega Krõm teos puuduvad väärteo tunnused ja menetlus kuulub lõpetamisele. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 3, § 29 lg. 1 p. 1 kohus otsustas: Rahuldada Toomas Krõm esindaja kaebus. Tühistada Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna Politseiosakonna otsus väärteoasjas nr. 2316, 08, 001497 Toomas Krõm suhtes ÜTS § 54 – 7 lg. 3 ( väärteootsuse märgitu kohaselt ÜTS § 547 ) järgi mõistetud rahatrahv 10 trahviühikut s.o. 600 krooni. Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulöutamise päevast Harju Maakohtu kaudu Riigikohtule. Kohtumenetluse pool on kohustatud kirjalikult teatama 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsiooni õigust. Kohtunik