4-08-2738\2

HARJU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 4-08-2738 Väärteoasja number Otsuse tegemise kuupäev 17. aprillil 2008.a. Kohtunik Violetta Kõvask Menetlusalune Keit KIIREND (elukoht: xxx, isikukood 48907280345, õpib ) Ühistranspordiseaduse § 54-7 lg 1 Väärteo kvalifikatsioon Keit Kiirend Kaebaja Vaidlustatav lahend AS Ühisteenused linnatranspordi teenindaja 18.03.2008.a. kiirmenetluse otsus nr F 0111180630 Istungil osalenud isikud Kirjalik menetlus Resolutsioon Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 120 lg 1 ja § 132 lg 1 jätta Keit Kiirendi poolt esitatud kaebus rahuldamata ning AS Ühisteenused linnatranspordi teenindaja 18.03.2008.a. kiirmenetluse otsuse nr F 0111180630 muutmata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool advokaadist esindaja vahendusel esitada 30 päeva jooksul kassatsiooni Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK Vastavalt kiirmenetluse otsusele kaebaja Keit Kiirend 18.03.2008.a. kella 13:00 paiku Harju maakonnas, Tallinnas, Tartu mnt.-l sõites trammis nr 4 sõiduõigust tõendava dokumendita. Keit Kiirendi poolt toimepandu oli kvalifitseeritud Ühistranspordiseaduse § 54-7 lg 1 järgi ning karistuseks oli talle määratud rahatrahv 5 trahviühiku ulatuses, so. 300 krooni. Keit Kiirend esitas Harju Maakohtule kaebuse ülalmärgitud otsuse peale, paludes tühistada kohtuvälise menetleja otsuse, kuna temal oli kolme kuu ID-sõidukaart olemas, kuid puudus õpilaspilet. Isic scholari kaarti aga kontrolörid ei aktsepteerinud, ta polnud trahviga nõus, kuid kontrolörid vormistasid talle ikkagi kiirmenetluse otsuse. Kaebaja on kaebuses märkinud, et kohtuistungil osaleda ei soovi, seega oli nõus kaebuse lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohtuvälise menetleja esindaja oli samuti kirjaliku menetlusega nõus, vaidles kaebusele vastu, leidis, et otsus väärteoasjas on seaduslik, põhjendatud ning tühistamisele ei kuulu. Oma kirjalikus seisukohas märkis kohtuväline menetleja, et kaebaja kontrolöridele Isic kaarti ei esitanud. Kohtunik, tutvunud väärteoasja materjalidega, leiab, et esitatud kaebus pole põhjendatud ning rahuldamisele ei kuulu, väärteoasjas kogutud tõenditele on kohtuväline menetleja andnud õige juriidilise hinnangu, väärteoasja materjalidega on tõendatud ning seda ei vaidlustanud oma kaebuses ka kaebaja, et 18.03.2008.a. kella 13:00 paiku sõites Tallinnas, Tartu mnt.-l trammis nr 4, polnud tal kontrolöridele esitada õpilaspiletit, kuigi tal oli ostetud kolme kuu sooduskaart (õpilaskaart), mis on aga kehtiv vaid sõidusoodustust tõendava dokumendi esitamisel . Väärteomenetluse seadustiku § 55 lg 1 p 3 kohaselt võib kohtuvälise menetleja kohaldada kiirmenetlust üksnes juhul, kui väärteo toimepanemise asjaolud on selged ja menetlusalusele isikule on võimaldatud anda väärteo toimepanemise kohta ütlusi. Nagu nähtub väärteoasja materjalidest kaebaja Keit Kiirend nõustus kiirmenetlusega, talle olid kiirmenetluse eripärad selgitatud, seda kinnitas kaebaja oma allkirjaga kiirmenetluse otsusel. Väärteo kohta andis ta omakäelised ütlused: „Sõitsin trammis nr 4, ID pilet oli ostetud aga õpilaspiletit polnud kaasas“. Oma seletuses ei märgi kaebaja midagi sellest, et ta oli esitanud kontrolöridele oma ISIC kaardi. Menetlusaluse isiku ütlused väärteo toimepanemise kohta on aga tõendiks väärteomenetluses, kuna nad sisaldavad faktilisi andmeid, mille alusel on võimalik teha kindlaks teo vastavust väärteokoosseisule, õigusvastasust ja isiku süüd selle toimepanemises, samuti muid väärteoasja õigeks otsustamiseks tähtsust omavaid asjaolusid. Seega on väärteoasjas kogutud tõenditega täielikult tõendatud, et kaebaja Keit Kiirend rikkus Tallinna ühistranspordi sõidu eest tasumise korra ja sõidupiletite hinna Tallinna Linnavolikogu määruse nr 45 § 10 lg 3 nõudeid ning tema poolt toimepandu on õigesti kvalifitseeritud Ühistranspordiseaduse § 54-7 lg 1 järgi. Karistuse määramisel kohtuväline menetleja arvestas juba kaebaja karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumist, seda, et tegemist on varem karistamata isikuga, mõistetud karistus on õiglane, põhjendatud ning proportsionaalne, selle tühistamiseks puudub seaduslik alus, pole tuvastatud ka menetlusnormide rikkumist. Seega kohus leiab, et esitatud kaebus pole põhjendatud ning rahuldamisele ei kuulu, kohtuvälise menetleja seaduslik otsus tuleb jätta muutmata. Violetta Kõvask Kohtunik