Väärteoasi nr.4-07-7360 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 17.04.2008.a. Harju Maakohtu kohtunik Merike Allikmäe sekretär Ave Mõistlik kohtuvälise menetleja Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna esindaja Hannes Küünarpuu - kohtuvälise menetleja tunnistus nr 69 kaebuse esitaja Pavel Lugovoi osavõtul arutas avalikul kohtuistungil 17.04.2008.a ees – ja perekonnanimi: Pavel Lugovoi isikukood: 37502200348 kodakondsus: EV kodanik emakeel: ukraina keel elukoht: xxx kesk-eriharidus töökoht: AS Holiger varem väärteokorras karistatud, kaebuse Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve osakonna haldustalituse vanemkomissar Marianne Heinmäe poolt 27.11.2007.a.väärteoasjas nr 2373,07,008849 tehtud otsuse peale selle osalise tühistamise nõudes lisakaristuse osas. Vaidlustatud otsusega määrati kaebuse esitajale LS § 74´22 lg 2 alusel rahatrahv 35 trahviühiku ulatuses, s.o. summas 2100,- krooni ja LS § 74´22 lg 4 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmise 2 kuuks. Pavel Lugovoi jäi kohtuistungil kaebus juurde ning palus otsus tühistada lisakaristuse osas. Ta rääkis kohtuistungil, et ta tunnistab oma süüd kiiruse ületamises. Ta on nõus trahvi maksma, kuid ei ole nõus lisakaristusega, s.o. et juhiload ära võetakse 2 kuuks. Esimesel korral, kui tal oli kiirus ületatud, sõitis ta lapsega operatsioonile, mille kohta on ka tõend. Ta kinnitas, et üks kord kiirust ületades sõitis ta Tallinnast Keila haiglasse. Viimasel korral tegi ta ümbersõitu ja ületas kiirust 117 km/h kui oli märk 70 km/h. Ta sai trahvi, millega oli rahul, kuid lisakaristuse palub tühistada. Tal on kaks last ning ta on ainuke toitja
- maist 2008 jääb tema naine tööta ning ta ei tea kui pikaks ajaks. Ta kinnitas, et kui ta juhilubadest ilma jääb, siis jääb ta ilmselt tööst ilma, samas oli ta eelnevalt pikalt haiguslehel. Kohtuväline menetleja leiab, et mõistetud lisakaristust on võimalik vähendada 1 kuu võrra, kuid mitte päriselt tühistada. Ta leiab, et nende poolt on tehtud õige otsus, kuid arvestades isiku rasket seisu, ei ole ta vastu, kui kohus vähendab lisakaristust 1 kuule. Rakendamine on vajalik, kuna trahv ei ole mõjutanud. Kohtuväline menetleja on ka lapse haiglasseviimise puhul teinud väikese karistuse. Kohus uuris dokumentaalseid tõendeid: - Otsus väärteoasjas nr 2373,07,008849 /tl 13/, mille järgi Pavel Lugovoi
- novembril 2007 Tallinn-Paldiski tee
- kilomeetril Saue vallas Harju maakonnas juhtis mootorsõidukit asulavälisel teel kiirusega, mis ületas lubatud sõidukiiruse 33 km/h võrra, sõites kiirusega 127+/-4 km/h. Väärteo toimepanek on tõendatud väärteoasjas kogutud 2 materjalidega. Menetlusalune isik on esitanud vastulause, milles tunnistab süüd ja selgitab juhtunu asjaolusid ning kahetseb juhtunut. Menetlusalune isik rikkus seega LE § 124 p 2 nõudeid, pannes sellega toime väärteo, milline on kvalifitseeritav LS § 74’22 lg 2 järgi. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. LS § 74’22 lg 2 alusel määrati Pavel Lugovoile karistuseks rahatrahv 35 trahviühiku ulatuses, s.o 2100 krooni ja LS § 74’22 lg 4 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmise 2 kuuks. - Väärteoprotokoll nr 2373,07,008849 /tl 10/, millest nähtub, et Pavel Lugovoi ei soovi kaitsja osalemist menetluses, kuid asja arutamisest kohtus soovib osa võtta. Ta sõitis Xxx-ga Saue vallas Tallinn-Keila-Paldiski
- kilomeetril Tallinna suunas liikudes mootorsõidukiga asulavälisel teel kiirusega, mis ületas suurimat lubatud kiirust 33 km/h võrra. Lugovoi on protokolli andnud järgmised ütlused juhtunu kohta: sõitsin mööda aga ei jõudnud enne kui tulid autod vastu, selle pärast ületasin kiirust. - Kiirusmõõteseadme kasutamise protokollist /tl 11/ nähtub, et kasutati kiirusmõõteseadet Stalker II MDR AS
- Seadme test
- novembril kell 7:00 näitas, et seade oli töökorras. Mõõtmise tehiolude kirjeldus: mõõtmise koht asulaväline tee, nähtavus hea, pime aeg, sademeteta, teeolu kuiv, kattega kahesuunaline tee. Patrullauto seisis vasakul teepeenral, sõiduki sõidukiiruse mõõtmiseks valiti mõõterežiim mõõtmine paigal seistes, kiirema objekti jälgimine. Mõõdetav mootorsõiduk eemaldus patrullautost, sõidurajal liikus mitu sõidukit. Sooritas möödasõitu. Seadme helisignaal oli ühtlaselt langev ehk madalduv. Seadme lugem oli 127 km/h. Juhile näidati seadme tabloole fikseeritud näitu. - Pavel Lugovoi seletuse /tl 12/ kohaselt: 5.11.2007 sõitsin Paldiski mnt Tallinna poole ja läksin ühest autost mööda, kes liikus kiirusega 90 km/h, aga kui ma hakkasin mööda sõitma, tõusis ka kiirus ja ei lubanud lõpetada manöövrit. Vastu liikusid ka autod ja pääsesin olukorras sellega, et ületasin kiirust ja jõudsin oma kohale tagasi. Vabandan, et tekkis teel probleeme ja lisatööd. - Õiend, mille kohaselt on Pavel Lugovoi enne
- novembrit 2007 toime pannud kuus rikkumist perioodil 2002-
- Viimane rahatrahv 600 krooni makstud
- oktoobril
- - 10.04.2008.a AS O arstid ja 17.03.2008 TI Taastusravi tõendid (lk 24, 25) P.Lugovoi tervislikust seisundist; - AL E AS juhatuse teade töölepingu lõpetamisest 26.02.2008 IL
- maist 2008.a (lk 26). Kohus uurinud dokumentaalseid tõendeid, kuulanud ära kaebuse esitaja tema esindaja, kohtuvälise menetleja ning tunnistajad leiab, et kaebus kuulub rahuldamisele osaliselt. Pavel Lugovoi süü väärteo toimepanekus, s.o. 05.11.2007.a kell 18.30 Saue vallas Tallinn Paldiski 19 km mootorsõiduki juhtimises asulavälisel teel kiirusega, mis ületas lubatud sõidukiiruse 33 km/h võrra on kvalifitseeritav Liiklusseaduse § 74´22 lg 2 järgi ning on tõendamist leidnud täielikult. Väärtegude menetlemise kord sätestatakse Väärteomenetluse seadustikus ja Kriminaalmenetluse koodeksis (VTMS §-d 1 ja 2). Riigikohus on asunud seisukohale, et ehkki need seadused ei sätesta sõnaselgelt politseiametniku kohustust tutvustada kiirust ületanud juhile mõõteseadme näitu, tuleneb selline kohustus juhtudel, kui sõiduki juht vaidlustab mõõtmistulemuse õigsust, süüdistusmenetluse avalikkuse põhimõttest. Mõõteseadme tulemuse tutvustamine tuleb kanda väärteoprotokolli. Juhul aga, kui mõõtmist teostavad ja väärteoprotokolli koostavad erinevad isikud või mõõtmine ei toimu väärteoprotokolli koostamise kohas, on hädavajalik fikseerida mõõtmistulemused mõõteriista kasutamise protokollis ehk menetlustoimingu protokollis, mis peab vastama VTMS §-s 49 sätestatud nõuetele ja milles muude asjaolude kõrval on vajalik näidata andmed mõõtmiseks kasutatud mõõtevahendi kohta, selle taatlemine, mõõtmise teostanud isiku nimi ja amet, mõõtmise aeg ja koht, millise sõiduki kiirust mõõdeti ning mõõtmise tulemus. Protokolli osas tuleb täita VTMS § 19 lg 1 p 6 nõudeid (riigikohtu
- oktoober 2003.a. otsus nr 3-1-1-105-03). 05.11.2007.a. liiklusjärelevalve kiirusemõõteseadme kasutamise protokoll (tl 11) P.Lugovoi suhtes kajastab kõiki nimetatud andmeid, sisaldab samuti sõiduki registreerimisnumbrit, kiiruse mõõtmise aega, kohta ja seadme näitu ning mis vastavalt 3 KrMS § 63 lg-le 1 on väärteoasjas tõendiks, ning sellega on 05.11.2007.a menetlusalust isikut tutvustatud. Kaebuse esitaja kinnitas oma süüd ning kohtul puudub põhjus kahelda protokollis toodud asjaoludel. Pavel Lugovoile kohtuvälise menetleja poolt määratud karistusena määratud rahatrahv vastab teo raskusele. Varem korduvalt liiklusväärtegusid toime pannud P.Lugovoile on valitud põhikaristuseks mitte raskem karistusliik - arest, vaid taas rahatrahv ja seda keskmises karistusmäära. Lisakaristus on määratud miinimumi lähedases suuruses. Käesoleval juhul ei ole olnud erimeelsusi selle suhtes, millist konkreetset sündmust väärteoprotokollis silmas peetakse - just nimelt kõnealuse sündmuse aset leidmist on väärteoprotokollis oma allkirjaga kinnitanud ka P.Lugovoi. Samas ta kinnitas, et tema sõitis 117 km/h, kus pidanuks sõitma 70 km/h, mis ei ole tema arvates tõsine rikkumine. Materjalidest ei nähtu, et oleks vaidlus selles, et politseiametnikud 05.11.
- a peatasid P.Lugovoi juhitud auto mingil muul põhjendusel. Ta peeti kinni põhjendusel, et ta ületas lubatud sõidukiirust. Nimetatud ajal ja kohas kinnipidamist ei ole menetlusalune isik kunagi eitanud. Vastupidi, menetlusaluse isiku järgmine argument ongi olnud see, et tema ületas kiirust, kuna ta hakkas mööda sõitma ja kiirus tõusis ning vastu liikusid ka autod ja ta pääses olukorrast sellega, et ületades kiirust jõudis ta oma kohale tagasi. Oma süü tunnistamine on kohtu arvates samuti vastutust kergendav asjaolu nagu puhtsüdamlik kahetsuski, mida kohtuväline menetleja otsuse tegemisel arvestas. Kõnealuses otsuses 27.11.2007.a on kohtu arvates piisava põhjalikkusega analüüsitud kõiki P.Lugovoi kinnipidamise ja tema sõiduki kiiruse mõõtmisega seonduvaid tõendeid, sealhulgas ka tema enda ütlusi. Asjas ei ole olnud vaidlust selle üle, et kasutatav mõõteseade oleks olnud taatlemata. Majandus- ja kommunikatsiooniministri
- aprilli
- a määrusele nr 112 peab liiklusjärelevalveks kasutatavate kiirusmõõturite täpsusklass kiiruste kuni 100 km/h (k.a) puhul olema +3 km/h, mida kiirusemõõtmisel on arvestatud Karistus peab olema kooskõlas rikkumisega ja ka isikuga. Liiklusseadus § 74 22 lg 2 kohaselt mootorsõiduki juhi poolt lubatud suurima sõidukiiruse ületamise eest 21 kuni 40 kilomeetrit tunnis - karistatakse rahatrahviga kuni 50 trahviühikut. Sama seaduse lg 5 kohaselt võib kohus või kohtuväline menetleja kohaldada käesoleva paragrahvi lõikes 3 sätestatud süüteo eest lisakaristusena sõiduki juhtimise õiguse äravõtmist ühest kuust kuni kuue kuuni. Kohus, arvestades õigusrikkumise asjaolusid ja hinnates tõendeid leiab, et arvestades kergendavate asjaolude olemasolu ja raskendavate asjaolude puudumist on võimalik lisakaristust vähendada poole võrra. Väärteo toimepanek on tõendatud. Väärteoasjas VTMS § 29 sätestatud säärteomenetlust välistavaid asjaolusid ei esine, lõpetamine otstarbekuse kaalutlusel ei ole põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kohtuvälise menetleja otsus väärteo kvalifikatsiooni osas on seaduslik ja põhjendatud, ta on karistuse mõistmisel järginud seadust. Väärteo toimepanemine P.Lugovoi poolt on tõendatud väärteomenetluse käigus kogutud tõenditega. Menetlusalusele isikule on tutvustatud tema õigusi ja kohustusi, mille kohta P.Lugovoi on andnud allkirja, samuti on ta esitanud põhjendused tervisliku seisundi ja naise koondamise kohta, millest tulenevalt on vajalik lisakaristuse tühistamine (lk 24-26). Arvestades õigusrikkumise asjaolusid, ei pea kohus põhjendatuks lisakaristuse tühistamist. Väärteoasja materjalidest nähtuvalt P.Lugovoid on korduvalt karistatud väärteokorras liiklusnõuete rikkumise eest, trahvid on tasutud. P.Lugovoile kohtuvälise menetleja poolt määratud rahatrahv vastab teo raskusele. Menetlusalusele isikule lisakaristuse vähendamine on võimalik. 4 Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KarS § 47, LS § 7422, VTMS § 132 p 2, § 133, § 134, 135 kohus o t s u s t a s: Pavel Lugovoi, ik 37502200348, kaebus Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve osakonna haldustalituse vanemkomissar Marianne Heinmäe poolt 27.11.2007.a.väärteoasjas nr 2373,07,008849 tehtud otsuse peale lisakaristuse tühistamise nõudes, rahuldada osaliselt. Kaebuse esitajale määrati LS § 74´22 lg 2 alusel rahatrahv 35 trahviühiku ulatuses, s.o. summas 2100,- krooni ja LS § 74´22 lg 4 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmise 2 kuuks. Vähendada LS § 74´22 lg 4 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmine 1 kuuks. Määratud rahatrahv tuleb tasuda Põhja Politseiprefektuuri a/a-le nr 10220035022014 Eesti Ühispangas (kood 401). Viitenumber nr
- Kohtuotsuse peale võib menetlusalune isik edasi kaevata Riigikohtule advokaadist kaitsja vahendusel, kohtuväline menetleja ise või tema advokaadist esindaja, teatades kirjalikult kassatsiooni esitamisest linnakohtule 7 päeva jooksul alates lõpposa kuulutamisest ning esitades kassatsiooni 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kohtunik Merike Allikmäe