4-08-1197\6

4-08-1197 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 6.mai Väärteoasja number 4-08-1197 Kohtukoosseis Eesistuja Ene Randmäe, liikmed Malle Preimer ja Jüri Paap Kohtuistungi sekretär Maaria Rei Tõlk Irina Leetberg Väärteoasi Maksim Gluhovi väärteoasi narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse (NPAS) § 151 ja karistusseadustiku (KarS) § 218 lg 1 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 18.03.

1. a otsus Kaebuse esitaja Maksim Gluhov (ik: 38004020303) Istungil osalenud isikud Maksim Gluhov
2. a, Tallinn RESOLUTSIOON
3. Harju Maakohtu 18.03.
4. a otsus Maksim Gluhovi väärteoasjas nr 4-08-1197 jätta muutmata.
5. Maksim Gluhovi apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsus on ringkonnakohtu kantseleis kättesaadav alates 6.maist
6. a. Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul. Kassatsiooni esitamise õigus 1 on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Väärteoprotokoll AB 1018573 on koostatud M. Gluhovi suhtes selles, et tema 10.01.
8. a kella 17.35 ajal viibis Tallinnas X maja juures ilmsete narkojoobe tunnustega, olles eelnevalt tarvitanud narkootilisi või psühhotroopseid aineid ilma arsti ettekirjutuseta. Väärteoprotokoll AB 1018504 on koostatud M. Gluhovi suhtes selles, et tema 16.01.
9. a kella 18.42 ajal viibis Tallinnas Sõpruse pst 200 asuvas Statoili tanklas ilmsete narkojoove tunnustega, olles eelnevalt tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta. Väärteoprotokoll AB 977315 on koostatud M. Gluhovi suhtes selles, et tema 22.01.
10. a kella 21.10 ajal oli toimetatud Tallinnas Rahumäe tee 6 asuvasse Lõuna politseiosakonda ilmsete narkojoobe tunnustega, olles eelnevalt tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta. Väärteoprotokoll AB 904109 on koostatud M. Gluhovi suhtes selles, et tema 27.01.
11. a kella 16.10 ajal viibis Tallinnas X maja juures ilmsete narkojoobe tunnustega, olles eelnevalt tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta. M. Gluhovi poolt toimepandu on kvalifitseeritud NPAS § 151 järgi. Väärteoprotokoll AB 977314 on koostatud M. Gluhovi suhtes selles, et tema 22.01.
12. a kella 20.25 ajal viibides Tallinnas Tammsaare tee 93 asuva kaupluse „Grossi Toidukaubad“ müügisaalis, püüdis varastada kaupa väärtuses 47 krooni ja 80 senti, jättes tahtlikult tasumata kauba eest, kuid oli kauplusest väljumisel kinni peetud turvatöötaja poolt. Varastatud kaup oli rikkumata ja tagastatud kauplusele. M. Gluhovi poolt toimepandu on kvalifitseeritud KarS § 218 lg 1 järgi.
13. Harju Maakohus ühendas eelpoolnimetatud viis väärteoasja ühiseks menetluseks ja tunnistas 18.03.
14. a kohtuotsusega väärteoasjas nr 4-08-1197 M. Gluhovi süüdi NPAS § 151 järgi ja karistas teda 16 päevase arestiga. Samuti mõistis kohus M. Gluhovi süüdi KarS § 218 lg 1 järgi ja karistas teda 4 päevase arestiga. KarS §-de 63 lg 3 ja 64 lg 1 alusel mõistis kohus liitkaristuseks 20 päeva aresti ning KarS § 68 alusel luges karistusest kantuks 1 päeva aresti (M. Gluhovi kinnipidamine 16.01.
15. a kella 18.42-st kuni 17.01.
16. a kella 12.00-ni). Kohus määras, et kandmata jäänud arest (19 päeva) peab olema kantud pärast Harju Maakohtu 29.01.
17. a otsusega kriminaalasjas mõistetud karistuse ärakandmist. Ühtlasi mõistis kohus välja riigituludesse ekspertiisitasu kokku 2130 krooni.
18. Harju Maakohtu otsuse peale esitas M. Gluhov apellatsiooni, milles ta ei nõustu maakohtu otsusega talle mõistetud karistuse osas. Apellatsiooni põhjendab M. Gluhov sellega, et vaidlustatud kohtuotsusega karistati teda väärtegude eest, mis olid toime pandud enne 12.02.
19. a kohtuotsust väärteoasjas nr 4-08-4, millega teda karistati 10 päevase arestiga. Selle õiguserikkumise pani ta aga omakorda toime enne 03.11.
20. a kohtuistungit, kui teda karistati 15 päevase arestiga. Apellant leiab, et 2 tema suhtes tehtud kohtuotsus on ebaõiglane, sest kui kõik need väärteoasjad oleksid ühendatud, siis ületaks talle mõistetud aresti määr 30 päeva. Samuti ei nõustu M. Gluhov vaidlustatud kohtuotsusega selles, et aresti peab ta kandma asuma kohe pärast eelmise karistuse ärakandmist. M. Gluhovi väitel on tal kogunenud palju arestipäevi, mida ta ei saanud varem ära kanda mitte oma süü tõttu, vaid sellepärast, et arestimaja ei võtnud teda vastu. Samuti põeb M. Gluhov enda väitel kroonilist haigust ja arestimajas puuduvad tema raviks vajalikud tingimused. RINGKONNAKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
21. Kohtukolleegium leiab, et esitatud apellatsioon tuleb jätta rahuldamata. Põhjendamatu on apellandi väide, et tema suhtes tehtud kohtuotsus on ebaõiglane, sest talle mõistetud aresti määr ületaks 30 päeva. Väärteod, mille eest M. Gluhovi karistati apelleeritud kohtuotsusega, on toime pandud pärast apellatsioonis viidatud karistamisotsust (03.11.
22. a kohtuistungit, kui M. Gluhovi väitel teda karistati 15 päevase arestiga). Apelleeritud kohtuotsusega mõistetud arest 20 päeva ja apellatsioonis viidatud 12.02.
23. a kohtuotsusega väärteoasjas nr 4-08-4 mõistetud arest 10 päeva ei ületa aga 30 päeva. Seega ei ole käesolevas asjas rikutud põhimõtet, et enne esimese karistamisotsuse tegemist toime pandud samale väärteokoosseisule vastavate tegude eest määratud või mõistetud karistused ei või ületada eriosa normis sätestatud sanktsiooni ülemmäära, s.o 30 päeva aresti.
24. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 209 lg 1 kohaselt, kui on asjaolusid, mille tõttu ei ole viivitamatult võimalik täita väärteo eest karistusena kohaldatud aresti, võib lahendit täitmisele pöörav maakohus süüdlase avalduse alusel oma määrusega aresti täitmisele pööramise edasi lükata, märkides määruses edasilükkamise alguse ja lõpu kuupäeva. Apelleeritud kohtuotsusega on määratud, et arest peab olema kantud pärast Harju Maakohtu 29.01.
25. a otsusega kriminaalasjas mõistetud karistuse ärakandmist. Puuduvad tõendid niisuguste asjaolude kohta, mille tõttu ei oleks M. Gluhovil võimalik asuda aresti kandma kohtuotsuses ettenähtud ajal. Kohtukolleegium märgib, et vajadusel tagatakse M. Gluhovile arestimajas kvalifitseeritud arstiabi. Seega ei anna apellatsioonkaebuses toodu ringkonnakohtule alust ümber hinnata maakohtu otsustust, et karistusena kohaldatud aresti tuleb M. Gluhovil kandma asuda kohtuotsuses ettenähtud ajal.
26. Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus apelleeritud kohtuotsuse muutmata ning esitatud apellatsiooni rahuldamata. Ene Randmäe Malle Preimer Jüri Paap 3