4-08-4380\2

4-08-4380 KOHTUM Ä Ä R U S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Määruse tegemise aeg ja

1. juunil 2008.a Tallinn koht Väärteoasja number 4-08-4380 Kohtunik Katrin Puhkason Kohtuistungi sekretär Thea Tikenberg Väärteokaebus Marit Niido kaebus Tallinna Transpordiameti kontrolör kiirmenetluse otsusele nr K 0250972 tema karistamisest Liiklusseaduse § 7437 lg.1 alusel määratud karistuse 5 trahviühikut 300 krooni tühistamiseks. Ja sõiduki teisaldamise pühjendamatuks tunnistamiseks. Menetlusalune isik: Marit Niido IK 47508230236 elukoht: xxx Kohtuväline menetleja RESOLUTSIOON Tallinna Transpordiameti jurist Talvo Rüütelmaa Juhindudes VTMS § 127 p 1,5 Kohtunik määras:
2. Lõpetada menetlus Marit Niido kaebuses Tallinna Transpordiameti kontrolör kiirmenetluse otsusele nr K 0250972 tema karistamises Liiklusseaduse § 7437 lg. 1 alusel rahatrahviga 5 trahviühikut summas 300 krooni kaebusest loobumisega. Edasikaebamise kord Kohtumäärust on õigus 10 päeva jooksul määruskaebe korras vaidlustada, esitades kaebuse määruse teinud kohtule. 1 Kohtumääruse põhjendus: Marit Niido vaidlustas väärteootsuse tema karistamisest Liiklusseaduse § 7437 lg 1 alusel ja sõiduki teisaldamises, kuna leidis, et Tallinna Sadama D- Terminaali liiklusmärgid antud piirkonnas on ebaselged ja puudulikud ja parima tahtmise juures ei ole võimalik neid mõista. Täiesti arusaamatu on talle, miks tema sõiduk teisaldati. Kaebuses kinnitab, et 03.05.2008.a kella 17.50 ajal sõitis D-terminaali ette. Seal on parkimist keelav märk paremal pool teed, ta sõitis sisse, et lubada inimesed sõidukist maha. Kuna laev väljus kell 18.00 oli karta, et nad ei jõua laevale ja ta otsustas auto parkida, et minna neile inimestele appi, sest tegemist oli võõrkeelt kõnelevate inimestega. Parkimisplatsil olid eespool otsas mõned kohad küll märgistatud kollase joonega. Ta otsis parkimismärke, kuid ühtki keelavat märki ei näinud. Parkis auto parkimisplatsile ja läks terminaali. Naastes 10 minuti pärast avastas, et parkimisplatsil polnud tema sõidukit. On kinnitanud, et märkas suurelt teelt sissepöördel parkimist keelavat märki, kuid selle ala suurus, mida märk piirab, oli talle arusaamatu. Samas vabandab valesti pargitud sõiduki eest, kuid leiab, et sõiduki teisaldamine oli põhjendamatu, kuna auto ei seganud kedagi. Kohtulikul arutelul jääb kaebuse juurde, selgitades, et tema ei saanud aru parkimist keelava märgi mõju ala suurusest. Seal on tee ja parkimisplats, tee pealt parkimisplatsile keerates mingeid keelumärke pole. Samas kinnitab, et kollast joont nägi ja teab, mida see tähendab. Kiirmenetlusega nõustus selleks, et kiiresti koha pealt minema saada, tunnistas ettevaatamatusest märgi rikkumist, kuna ei saanud aru märgi mõjupiirkonnast. Kuid jätkuvalt ei ole nõus auto teisaldamisega ja teisaldamiskulude tasumisega. Selgitab, et ta ei saanud aru, et see ala on busside parkimisala. Vaidlustatud otsuse kohaselt parkis Marit Niido oma sõiduki Xxx,xxx03.05.2008.a kella 18.12 ajal Lootsi tn. 13 Liiklusmärgi 383 ja 578 lisatahvli 891 A kirjaga, v.a. bussidele mõjupiirkonda, millega rikkus Liikluseeskirja § 152 p 1 nõudeid, millega pani toime väärteo Tõenditeks on 4 fotot. Menetlusaluse isikuna Liiklusseaduse § 7437 lg 1 ülekuulamisprotokollis on M. Niido nõustunud kiirmenetlusega ja andnud ütlusi, et tema ei leidnud nimetatud alas parkimist keelavat märki. Kohtuväline menetleja leiab, et kaebus ei kuulu rahuldamisele, sest sõiduk oli pargitud bussidele määratud parkimisalale, mida näitab ka teemärgistus. Nimetatud piirkonnas on liiklusmärk, mis näitab, kuhu tohib sõita, kuid sinna ei tohi parkida. Sissesõidul on teisaldamismärk. Sõiduki teisaldamine teostati Transpordiameti kontrolöri korraldusel, mitte AS Ühisteenused omal algatusel. Ala kuhu oli pargitud nimetatud sõiduk on mõeldud bussidele, kui saabuvad sadamasse laevad. Vastasel juhul tekkib parkimisalal ummik, kui sinna pargivad teised sõidukid. Teekattemärgis (kollane joon) on liikluskorraldusvahend. Sinna sõidukit parkides ja autost välja astudes oleks see teekattemärgis olema pidanud olema nähtav avaldajale. Arvestades rikkumist ettevaatamatusest ongi menetleja määranud miinimumilähedase rahatrahvi. 30.05.2008.a on kirjalikult edastanud enne kohtuistungit 05.06.2008.a avalduse, et loobub kaebusest ja on nõus ülalkirjeldatud väärteootsusega. Kohus leiab, et kaeba loobumine kaebusest kuulub vastuvõtmisele, kuivõrd kaebaja põhimõtteliselt ei vaidlusta väärteo toimepanemist, põhjendab seda mitte arusaamisega märgi mõjuala suurusest. Rikkumine on fikseeritud kiirmenetlusele lisatud fotodel (ilmselgelt nähtav pargitud auto juures teekattemärgis.) ja menetlusalusele isikule on kohtuistungil kohtuväline menetleja selgitanud ka M. Niido väärarusaama (AS Ühisteenused ärihuvid) teisaldamise põhjusest. Antud sõiduk on ümber paigutatud Liiklusseaduse § 202 lg 2 p 4 alusel, kuna oli pargitud sundteisaldamist tähistava tahvliga alale. AS Ühisteenuised on ümberpaigutaja ja teeb seda vaid Tallinna Transpordiameti tellimusel. Kuivõrd väärtegu on toime pandud ja tõendatud, ei ole ka alust sundteisaldamise õigusvastaseks tunnistamiseks väärteomenetluses. Kohus pole tuvastanud ebaõiget materiaalõiguse või olulist menetlusõiguse rikkumist 2 menetlemisel ega otsuse tegemisel (VTMS § 127 lg 4 mõistes). Kaebaja loobumisega kaebusest kohtuliku arutamise ajal kuulub menetlus lõpetamisele kohtumäärusega. Kohtunik Katrin Puhkason 3