4-08-2643\1

4-08-2643 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 05.05.2008.a. Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Väärteoasja number 4-08-2643 Kohtunik Külli Iisop Väärteoasi Hando Tõnumaa kaebus AS Ühisteenused 28.11.2007.a. otsusele väärteoasjas nr 0113060159 Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja – Hando Tõnumaa (isikukood 38109120248; elukoht XXX) Kohtuväline menetleja – AS Ühisteenused (asukoht: Tallinn, Viru Väljak 4/6) RESOLUTSIOON Jätta Hando Tõnumaa kaebus AS Ühisteenused 28.11.2007.a. otsusele väärteoasjas nr. 0113060159 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Harju Maakohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused 28.11.2007.a. otsusega määras AS Ühisteenused Piletikontrolli grupi linnatranspordi teenindaja H. Tõnumaa’le ühistranspordiseaduse § 547 lg 1 alusel karistuseks rahatrahvi 3 trahviühiku ulatuses, s.o 180 krooni. Otsuse kohaselt sõitis H. Tõnumaa 03.11.2007.a kell 15:37 Tallinnas, trammis nr 4 sõiduõigust tõendava dokumendita. Nimetatud otsusele esitas H. Tõnumaa 18.03.2008.a kohtule kaebuse. H. Tõnumaa märgib 2 kaebuses, et 03.11.2007.a vormistati tema nimele väärteoprotokoll nr 0112060159, mille ta sai kätte 05.03.2008.a. Kaebuse esitamise tähtaja ennistamist H. Tõnumaa kohtult taotlenud ei ole, küll aga toob kaebuses välja järgmised asjaolud: Sõites koos vennaga trammiliinil nr 4 esitas ta AS Ühisteenuste töötajatele nende palvel nõuetekohaselt komposteeritud soodussõidutalongi. Kuna puudus dokument, mis oleks tõendanud kaebuse esitaja üliõpilaseks olekut, paluti ta AS-le Ühisteenused kuuluvasse bussi. Kohtuväline menetleja M. Kondratjeva kinnitas talle, et juhul kui H. Tõnumaa toob üliõpilaspileti AS Ühisteenused kontorisse, mis asub Zelluloosi kompleksis, väärteoprotokolli ei koostata. 05.11.2007.a teatati talle Zelluloosi kompleksist, et üliõpilaspilet tuleb tal esitada Viru Keskuses asuvasse teeninduspunkti. Vaatamata sellele, et ta viis üliõpilaspileti Viru Keskusesse, koostati talle väärteoprotokoll nr 0112060159. AS Ühisteenustest vastati talle, et M. Kondratjeva poolt eelnimetatud lubaduse andmine ei ole võimalik, kuna tegemist on pädeva ja pikaajalist staaži omava menetlejaga. Kaebuse esitaja aga märgib kaebuses, et AS Ühisteenused praktikas on juhuseid, kus sarnases olukorras on jäetud väärteoprotokoll koostamata, mistõttu leiab, et tal oli õiguspärane ootus väärteoprotokolli mitte koostamise osas. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 114 lg 4 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast seadustiku § 114 lõikes 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. AS Ühisteenuste poolt kohtule edastatud väärteoasja nr 0113060159 materjalidest nähtub, et H. Tõnumaa on tema suhtes 03.11.2007.a koostatud väärteoprotokolli nr 0112060159 kätte saanud kas 03.11.2007 või 04.11.2007 (ei ole võimalik käekirjast aru saada), mida kinnitab menetlusaluse isiku allkiri protokollil. Kuna väärteoprotokollis on märgitud, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 03.12.2007.a, tuleb sellest kuupäevast arvestada ka 15-päevast edasikaebamise tähtaega - kaebuse esitamise viimaseks tähtajaks oli seega 18.12.2007.a. Kuna H. Tõnumaa esitas kaebuse 18.03.2008.a ning tähtaja ennistamist ta taotlenud ei ole, leiab kohus, et H. Tõnumaa kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Samuti ei anna kaebuses toodud asjaolud alust tähtaja ennistamiseks ja seda alljärgnevatel põhjustel: H. Tõnumaa on väärteoprotokolli kätte saanud, samuti on ta oma allkirjaga kinnitanud, et talle on selgitatud tema õigusi ja kohustusi, sealhulgas õigust vaidlustada kohtuvälise menetleja lahend. Väärteoasja materjalidest nähtuvalt on H. Tõnumaa 14.11.2007.a esitanud AS Ühisteenustele ka avalduse, mille sisust lähtudes oli ta teadlik tema suhtes tehtud otsusest, kuna palus otsuse saata talle e-maili peale. 28.11.2007.a on tema poolt näidatud e-mailile (hando@adrima.ee) kohtuvälise menetleja otsus väärteoasjas nr 0113060159 edastatud. Otsusele edasikaebamise korda on selgitatud H. Tõnumaale e-maili teel, samuti leiab see kajastamist kohtuvälise menetleja otsuses. Seega pidi H. Tõnumaa olema teadlik nii tema suhtes koostatud otsusest kui ka otsusele edasikaebamise korrast ning kaebuse esitaja väiteid menetluse käigu ja õiguspärase ootuse kohta peab kohus asjakohatuteks. 3 Menetlustähtaeg ennistatakse, kui selleks esinevad mõjuvad põhjused – üldjuhul objektiivsed asjaolud, mis takistasid kaebust tähtaegselt esitada, kuid selliseid asjaolusid ei ole kaebaja esile toonud. Menetlusaluse isiku ükskõiksus tema suhtes alustatud väärteomenetluse käigu kohta ei saa olla aluseks tähtaja ennistamisel. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna kaebus on esitatud pärast kaebetähtaja möödumist ning tähtaja ennistamiseks puuduvad alused, tuleb esitatud kaebus jätta läbi vaatamata. Kohtunik