← Eesti

4-08-4535\5

Väärteoasi 4-08-4535 KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse tegemise aeg ja koht Väärteoasja number Tartu Maakohus 12. juuni 2008.a Jõgeva kohtumaja 4-08-4535 Kohtunik Liivi Loide Kohtuistungi sekretär Viivi Kalme

§ 82

lg 1 p 3 alusel lõpetada seoses aegumisega täitemenetlus Jelena Fominale karistusena määratud järgmiste tasumata rahatrahvide osas: 1) Lõuna Politseiprefektuuri 24.10.2000.a. otsusega LK 008678, 2) Lõuna Politseiprefektuuri 17.06.2003.a. otsusega väärteoasjas nr 249003002127. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebust kümne päeva jooksul Tartu maakohtule alates päevast, mil isik sai teda vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi sellest teada saama. 1

(3)ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Jõgeva kohtutäitur Ivi Kalmet esitas 12.05.2008.a. Tartu Maakohtule avalduse Jelena Fominale asenduskaristuse määramiseks. Avalduse kohaselt on võlgniku suhtes sissenõudjate avalduste alusel algatatud täitemenetlus väärteoasjades karistusena määratud rahatrahvide sissenõudmiseks. Võlgnik rahatrahve tasunud ei ole ja täitemenetluse käigus ei ole õnnestunud kohtutäituril rahatrahve sisse nõuda. Kohtutäiturile teadaolevalt puudub võlgnikul vara, millele sissenõuet pöörata. Kohus leiab, et avaldus asenduskaristuse kohaldamiseks on põhjendatud osaliselt ja tuleb vastavalt rahuldada. Kohus tegi kindlaks, et Jelena Fominat on väärteoasjades kohtuvälise menetleja poolt karistatud perioodil 24.10.2000.a kuni 09.05.2007.a kokku rahatrahvidega 4-l korral ja kokku on määratud rahatrahve 4250 krooni. Süüdlase suhtes on rahatrahvide sissenõudmiseks algatatud sissenõudja avalduste alusel täitemenetlus. 30.11.2005.a määratud trahvi on ta kohtuistungi ajaks tasunud. Teisi trahve ta tasunud ei ole. Puuduvad andmed selle kohta, et süüdlane tahtlikult hoiaks kõrvale täitemenetlusest, tal puudub vara ja sissetulek, millele sissenõuet pöörata. Täitemenetluse seadustiku § 202 lg 1 sätestab, et täitemenetlus väärteoasjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud

§-s 82 sätestatud tähtaja jooksul.

§ 82

lg 1 p 3 kohaselt on selleks tähtajaks 18 kuud väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest.

§ 82

lg 2 sätestatud asjaolusid, mis tingiks tähtaja pikenemist, kohtule esitatud ei ole. Täitemenetluse seadustiku § 202 lg 2 kohaselt on rahatrahvi täitmise aegumise tõttu täitemenetluse lõpetamise aluseks kohtutäituri või võlgniku avalduse lahendamisel tehtud täitmiskohtuniku määrus. Eeltoodu alusel tuleb Jelena Fominale karistuseks määratud rahatrahvide osas, mille otsus on jõustunud enne 12.12.2006.a, teha määrus täitemenetluse lõpetamiseks seoses otsuse täitmise aegumisega. Jelena Fomina poolt tasumata rahatrahvide jääk, mille osas täitmine ei ole aegunud, on kohtuistungi ajaks 3600 krooni, mis

§ 47lg 1 kohaselt vastab kokku 60 trahviühikule.

Jelena Fomina selgitas, et tal puudub võimalus trahve tasuda, kuna puudub sissetulek. Ta on nõus asenduskaristuse määramisega.

§ 72

lg 1 näeb ette, et kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab kohus rahatrahvi arestiga.

§ 72lg 2 alusel vastab rahatrahvi kümnele trahviühikule üks päev aresti.

Eeltoodu alusel asendab kohus Jelena Fominale alates 12.12.2006.a. jõustunud otsustega väärteoasjades karistusena määratud rahatrahvid kuue päeva arestiga. Kohtuistungil taotles Jelena Fomina aresti täitmise edasilükkamist ja aresti kandmist ositi. Tema seletuste kohaselt on temalt ära võetud laps, kes viibib Tartus haiglas. Jelena Fomina soovib oma last tagasi saada ja selleks tuleb tal täita lapse hooldamise kohustust ning käia vähemalt kolmel päeval nädalas last vaatama. Kohus leiab, et Jelena Fomina toodud põhjendusel on aresti täitmisele pööramise edasilükkamine ja selle ositi määramine põhjendatud, Vastavalt VMS § 209-lg 1 määrab kohus, et Jelena Fominal tuleb aresti kanda kolmes osas, vastavalt 21-22 juuni 2008.a., 28-29 juuni 2008.a. ja 5-6 juuli 2008.a. Käesoleva määruse koopia tuleb saata menetlusalusele isikule, Jõgeva Arestimajale ja Jõgeva kohtutäitur Ivi Kalmetile. Kohus lähtus määruse tegemisel VMS §-st 211. 2

(3)Kohtunik 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.