G. süüdistuses
eriasjade prokurör Innokenti Menšikov Süüdistatavad N. V., Kriminaalasi Elukoht, xxx, isikukood 38301012219, xxx, xxx, xxx xxx xx, xxx. Varasem karistatus: 1. 26.09.2003 Tallinna Linnakohtu poolt
Tõkend: vahistamine alates 27.03.
Samuti tunnistada N. V. süüdi
lg 1, 2 – 200 lg 2 p 7, 9 järgi ning mõista talle karistuseks 3 (kolm) aastat vangistust. Samuti tunnistada N. V. süüdi
lg 1 järgi ning mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.
lg 1 alusel üksikkaristustest rakseima suurendamise teel mõista N, V, liitkaristuseks 4 (neli) aastat vangistust. Osa vangistusest, nimelt 1 (üks) aasta 3 (kolm) kuud, kantakse ära koheselt .
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka N, V, poolt vahi all viibitud aeg 22.11.2006 (üks päev) ning alates 09.06.2005 kuni 11.06.2005 (kolm päeva) ning määrata lõplikult ärakandmisele 1 (üks) aasta 2 (kaks) kuud 26 (kakskümmend kuus) päeva vangistust. Karistusaega arvestada alates 27.03.2007.
lg 1 järgi ülejääanud osa vangistusest, nimelt 2 (kaks) aastat 9 (üheksa) kuud vangistust ei pöörata kohesele täitmisele, kui viieaastase katseaja jooksul N, V, ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. N. V. suhtes valitud tõkend - vahistamine - jätta muutmata. Tunnistada K. G. süüdi
järgi ning mõista talle Samuti tunnistada K. G. süüdi
lg 1 järgi ning mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.
G. liitkaristuseks 3 (kolm) aastat vangistust.
G. poolt vahi all viibitud aeg alates 09.06.2005 kuni 11.06.2005 (kolm päeva) ning määrata lõplikult ärakandmisele 2 (kaks) aastat 11 (üksteist) kuud 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. Kohaldada
G. ei pane katseajal toime uut kuritegu ja täidab talle
§-s 75 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid nimelt:
Samuti tema 2005 juulikuu esimesel poolel, olles K. G. korteris aadressil Geoloogia 16-51, Sillamäel sai Viktor Polienkovilt mobiiltelefoni „Samsung“, maksumusega vähemalt 1700 krooni olles teadlik, et see mobiiltelefon on varastatud kaupluses „Plaza“ asuvast osakonnast „Kamill Pluss“ aadressil Viru tn.35 Sillamäel. Oma tahtlike tegudega pani N. V. toime kuriteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise s.t.
Samuti tema, Tallinna linnas ajavahemikul 20.11.2006-21.11.2006 ebaseaduslikult, rikkudes „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete seaduse“ § 3 lg-s 1 sätestatut, omandas isikliku tarvitamise eesmärgil tundmatu isiku käest narkootilist ainet amfetamiini (vähemalt 2.47 grammi amfetamiini sisalduvat pulbrit, kus puhast amfetamiinsulfaati on vähemalt 0.939 grammi), s.t. suures koguses, millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele inimesele, ning ebaseaduslikult hoidis antud amfetamiini enda juures kuni 21.11.2006, mil tema kinnipidamisel Sillamäe linnas kasiinos „Monte Carlo” aadressil: Viru pst 35 antud amfetamiin politseitöötajate poolt oli avastatud ja äravõetud. Oma tahtlike tegudega pani N. V. toime narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku omandamise ja valdamise, s.t.
K. G. süüdistatakse selles, et tema 09.06.2005 kella 19.40 ajal olles alkoholijoobes ja tegutsedes grupis Nikita Volodiniga võõra vallasasja omastamise eesmärgil tungisid ebaseaduslikult Vladimir Sedovi korterisse aadressil Gagarini tn 9 – 23, Sillamäel ja ähvardades peksmisega nõudsid temalt 500 krooni, kuid olid kinnipeetud politseitöötajate poolt. Oma tahtlike tegudega pani K. G. toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil vägivalla kasutamise ähvardusega, sissetungimisega ning isikute grupis,s.t.
Samuti tema 2005 juuli kuu esimesel poolel oma korteris aadressil Geoloogia 16-51 Sillamäe, sai Viktor Polienkovilt mobiiltelefoni „Samsung“, maksumusega vähemalt 1700 krooni olles teadlik, et see mobiiltelefon on varastatud kaupluses „Plaza“ asuvast osakonnast „Kamill Pluss“ aadressil Viru tn 35 Sillamäel ja sama päeva õhtul müüs saadud mobiiltelefoni oma vennale Pavel Ponomarjovile. Oma tahtlike tegudega pani K. G. toime kuriteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise ja turustamise s.t.
Kooskõlas N. V., tema kaitsja Antonina Belõševa ja eriasjade prokuröri Innokenti Menšikovi vahel 10.06.2008 kohtuistungil sõlmitud kokkuleppega nõuab prokurör kohtus N, V, karistuseks
lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 1 aastat vangistust.
lg 1,2- § 200 lg 2 p 7, 9 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus N, V, karistuseks 3 aastat vangistust.
lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus N, V, karistuseks 1 aasta vangistust. Liitkaristuseks mõista 4 aastat vangistust. Osa vangistusest, nimelt 2 aastat 9 kuud vangistust vastavalt
lg 1,2 - § 200 lg 2 p 7, 9 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 3 aastat vangistust.
lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus K, G, karistuseks 1 aasta vangistust. Liitkaristuseks mõista 3 aastat vangistust. Vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui kolmeaastase katseaja jooksul G, ei pane toime uut kuritegu ja täidab
§-s 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid: elama kohtu poolt määratud alalises elukohas; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha päevaks; vahetamiseks. Arvata K, G, poolt vahi all viibitud aeg 9-11.06.2005 (kolm päeva) karistuse tähtaja hulka. Kohtuistungil avaldasid süüdistatavad, et saavad sõlmitud kokkuleppest aru, nõustuvad sellega, andsid vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, avaldasid kokkuleppe sõlmimisel oma tõelist tahet. Prokurör ja kaitsjad toetasid sõlmitud kokkulepet. Kohtu seisukoht Asja kohtuliku uurimise käigus jõudis kohus arvamusele, et kokkuleppemenetluse kohaldamisel kokkuleppe sõlmimine oli süüdistatavate tõelise tahte avaldus, kõikidest kokkuleppemenetluse normidest on kinni peetud. Kohus teeb kohtuotsuse lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 248-249. Pavel Gontšarov Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.