, maakohus m ä ä r a s : Vabastada Kirill Sevostjanov temale Viru Maakohtu Narva kohtumaja otsusega 16.oktoobri 2007a kriminaalasjas 1-07-9596 mõistetud liitkaristuse 2( kaks) aastat 8( kaheksa) kuud vangistust kandmisest tingimisi enne tähtaega koos tema allutamisega elektroonilisele järelevalvele.
lg.3 alusel määrata Kirill Sevostjanovile elektroonilise valve tähtaeg 5(viis) kuud.
Kirill Sevostjanovile katseaeg 1 (üks) aasta 3 kuud 18 Kohustada Kirill Sevostjanovit katseajal järgima
lg.2 p.2, 4, 8, 9 alusel määrata Kirill Sevostjanovile katseajaks kohustus: - mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume - jätkata õppimist eriala omandamiseks - osaleda kriminaalhooldaja pakutavates sotsiaalprogrammides - asuda tööle hiljemalt 21 päeva möödumisel vabanemisest. Määrata Kirill Sevostjanov kriminaalhoolduse teostamiseks Viru Maakohtu kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratava kriminaalhooldaja järelevalve alla. Määrus kriminaalhoolduse teostamiseks saata täitmiseks Viru Maakohtu kriminaalhooldusosakonnale.
lg.2 alusel hakata Kirill Sevostjanovi katseaega arvestama alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest. Vabastada süüdimõistetu Kirill Sevostjanov karistuse kandmiselt peale käesoleva kohtumääruse jõustumist. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale on õigus esitada Tartu Maakohtule kirjalik määruskaebus 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Kirill Sevostjanov mõisteti süüdi Viru Maakohtu 16.10.2007a otsusega kriminaalasjas nr 1-07 9596
p1 ja § 117 lg 1 järgi, kannab karistusteks mõistetud vangistust 2 aastat 8 kuud Vangistuse algust arvestada alates 07.veebruarist 2007a.
lg.2 p.1 alusel määratav 1/2 karistusajast on Kirill Sevostjanovil kantud 06.veebruariks 2008. Kirill Sevostjanov on varem kriminaalkorras karistamata. Tartu Vangla seisukoht Kirill Sevostjanovi tingimisi enne tähtaja lõppemist vangistusest vabastamiseks on toetav: tal on reaalsed eesmärgid, mille nimel tegutseb. On olemas kindel elukoht ja toetavate sugulaste olemasolu. Soovib vabanemisel õppimist jätkata. Kriminaalhooldaja ettekandes toetab Kirill Sevostjanovi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise järelevalve alla. Kohtuistungil süüdimõistetu Kirill Sevostjanov andis seletuse, et vabanemisel asub elama oma tädi Silvi Kumari juurde Tallinna mnt 18-38 Narva linn. K.Sevostjanovi sõnul ei ole ta kriminaalkorras karistatud sõpru. Vabaduses huvitab teda õppimine, sooviks jätkata Narva Kutseõppekeskuses. Tahab tööle asuda, et oleks kasutada oma raha. Kuriteo põhjuseks loeb alkoholi ja vabaduses loobub alkoholist. 2
lg.2 p.1 kohaselt võib teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistetud isiku katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada elektroonilise valve kohaldamisega, kui süüdimõistetu on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast ning isik nõustub elektroonilise valve kohaldamisega. Käesolevaks ajaks on Kirill Sevostjanovil temale mõistetud karistusajast kandnud ära vähemalt poole. Seega on täidetud seadusekohaselt nõutav vältimatu eeltingimus vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilise järelevalve all.
lg.3 järgi katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kirill Sevostjanov on õigesti mõistnud neid ohtusid ja probleeme, mis teda kuriteole tõukas- see on alkoholi tarvitamine. K.Sevostjanov on valmis alkoholitarvitamisest loobuma. Hinnates Kirill Sevostjanovi poolt toime pandud kuriteo asjaolusid ja tema käitumist karistuse kandmise ajal, võib konstateerida, et karistusaeg on täitnud oma eesmärgi Kirill Sevostjanovi mõjutamiseks hoiduma edaspidi kuritegude toimepanemisest. Nii vangla iseloomustusest kui ka kriminaalhooldaja ettekandest nähtub, et K.Sevostjanovi puhul on olemas ja n.ö. töötavad kõik need igapäevaelu kanalid, mis inimese õiguskuulekas ja positiivselt aktsepteeritavas elus olla saavad: soov õppida ja tegelik kooliskäimine, soov töötada ja iseseisvalt ennast elatada, pereliikmed, kellega on head suhted, sealjuures on samade hoiakutega ka pereliikmed. Kuna K.Sevostjanov on esmakordselt karistatud, siis puudub alus väita, et ta on kriminogeense käitumisega või et vajab pikemaaegset mõjutamist ümberkasvatamiseks. Kohtu hinnangul nii toimiku materjalist kui ka K.Sevostjanovi seletusest ilmnevad kuriteo toimepanemise asjaoludkuritegu on sooritatud konkreetsetest isiklikest suhetest, emotsioonidest tulenevalt (kasuisa suhtes) ja kohus ei saa laiendada Sevostjanovi sellist suhtumist kogu ühiskonnale. Kohus nõustub Sevostjanoviga selles, et tema käitumise kontrollimine olnuks võimalik, kui poleks tarvitanud alkoholi. Seetõttu on Sevostjanovil vajalik hoiduda vabaduses alkoholi tarvitamisest. Karistuse mõistmisel kohus arvestab
lg.1 nõudeid, mille hulka kuuluvad nii võimalus mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest kui ka õiguskorra kaitsmise huvid. Seejuures on kohus veendumusel, et kui isiku mõjutamise võimalused on realiseeritud, siis ei ole õigustatud õiguskorra kaitsmise huvidele rõhutades vangistuse kestmine. Käesoleval juhtumil on kõik
lg.3 loetletud arvesse tulevad asjaolud toetamas K.Sevostjanovi ennetähtaegset vabanemist elektroonilise järelevalve alla: nii kuriteo toimepanemise asjaolud (suhted kurja kasuisaga, mis mõjutasid teo toimepanemist), süüdimõistetu isik- madala retsidiivsusriskiga esmakordselt karistatu, ühiskonnaelu norme aktsepteeriv, varasem elukäikõppiv, kuid siin on ainus riskitegur- tarvitas alkoholi, elutingimused vabaduses on õiguskuulekust toetavad. Tingimisi enne tähtaega vabastamine elektroonilise järelevalve alla annaks isikule veel täiendava toe oma elu korraldamisel. 3
lg.1 sätestatud kontrollnõuetele määrata katseajaks
lg.4,
Kuna K.Sevostjanov ise on soovinud õppimist jätka, tuleb talle see kohustus ka panna. Arvestades, et K.Sevostjanov vabaneb suvel, mil õppetegevust ei toimu, on vajalik kohustada teda tööle asuma pärast vabanemist. K.Sevostjanov on tööle asumist ka ise soovinud. Määruse tegemisel juhindus kohus KrMS § 426 lg-st 1, § 432 lg-st 3,
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.