4-08-3789\14

Väärteoasi nr. 4-08-3789 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtlöa-Järve Kohtumaja Otsuse tegemise aeg 03.juunil

1. a. Kohtla-Järve kohtumajas Väärteoasja number 4-08-3789 Kohtunik Loretta Pikma Kohtuistungi sekretäri Piret Juuse juuresolekul Leonora Nõmmiku osavõtul Tõlk Väärteoasi Natalia Luhaste kaebus Ida Politseiprefektuuri 26.03.2008 otsusele nr 2440,08,002401 millega temale KarS § 262 alusel määrati rahatrahv 10 trahviühikut summas 600 krooni. Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja: Natalia Luhaste isikukood 45808172257, töökoht: xxx, elukoht xxx Ida Politseiprefektuuri esindaja Sergei Andrejev Asja läbivaatamise aeg
2. mail 2008 avalikul kohtuistungil Juhindudes VTMS §132, §134, §135 kohus OTSUSTAS: Natalia Luhaste kaebus rahuldada osaliselt ja muuta Ida Politseiprefektuuri 26.03.2008 otsus väärteoasjas nr 2440, 08,002401, millega Natalia Luhastet karistati KarS § 262 järgi rahatrahviga 600 krooni s.o 10 trahviühikut ning teha uus otsus raskendamata menetlusaluse isiku olukorda. Natalia Luhaste süüdi tunnistada väärteo toimepanemises KarS § 262 järgi ja määrata temale rahatrahv 3 trahviühikut s.o 180 krooni. Rahatrahv tasuda edasikaebamise tähtaja ( s.o 30 päeva) jooksul Ida Politseiprefektuuri arvele nr. 10220034796011 SEB Pangas või arvele nr 221023778606 Hansapangas märkides kohustusliku viitenumbri
3. Maksekorraldus rahatrahvi tasumise kohta esitada koheselt Viru Maakohtu kantseleisse Järveküla tee 30 Kohtla-Järve. Kohtuotsuse peale on menetlusosalistel õigus kassatsioonikorras edasi kaevata RIIGIKOHTULE 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Menetlusosaline on kohustatud seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest teatama Viru Maakohtule kirjalikult oma soovist esitada kassatsioonkaebus. Kohtuotsus on kohtus tutvumiseks kättesaadav 3.06.
4. KOHTU POOLT UURITUD TÕENDID ja JÄRELDUSED: 1 Menetlusaluse isiku, Natalia Luhaste kohta koostati 4.03.2008.a. väärteoprotokoll nr.AB 960800 selles, et ta 13.02.2008 kella 11 paiku Jõhvi linnas Kaare t 11 väljendas ebatsensuursete sõnadega ED ja MN suhtes, millega põhjuseta solvas neid ja rikkus inimeste rahu. 26.03.2008.a. kohtuväline menetleja, Jõhvi Politseiosakonna vanemkonstaabel AE otsusega väärteoasjas määras Natalia Luhastele KarS § 262 alusel rahatrahvi 10 trahviühikut s.o 600 krooni. 17.04.2008 esitas Natalia Luhaste Viru Maakohtule kaebuse Ida Politseiprefektuuri kohtuvälise menetleja 26.03.2008 otsuse peale, milles palub tühistada otsus ja lõpetada menetlus. 21.05.2008 Viru Maakohtu Kohtla-Järve Kohtumajas toimunud kohtuistungil jäi N.Luhaste esitatud kaebuse juurde. Kohtuistungil N.Luhaste selgitas, et ta palus külmal ajal välisust mitte hoida lahti pikalt kui kaupa veetakse, sest märja peaga juuksuris istuvatel klientidel on külm. Ta palus E vahepeal uks kinni panna. Siis tuli N ja hakkas riidlema ja solvama, et N.Luhaste varastab elektrit. Tunnistaja VG selgitas, et ta tuli N.Luhaste juurde juuksi lõikama ja küsis miks toas on külm. N.Luhaste ütles, et müüjad veavad kaupa. N.Luhaste läks koridori ja juuksuriruumi uks jäi avatuks. N.Luhaste ütles koridoris, et pane uks kinni klient külmetab. Talle vastati kisades ebatsensuurselt: kes sa oled, viskame su välja idioot, loll, varas(dura, vorovka).N.Luhastele vastasid kaks inimest, kelle hääli tunnistaja eristas. Tunnistajal oli ebameeldiv nende käitumist kuulda. Meister tuli tagasi, nuttis ja jätkas tööd. Salongis keegi peale tunnistaja ja meistri ei käinud ja tunnistaja istus kogu aeg juuksuritoolis. Tunnistaja E D selgitas, et N.Luhastel olid pretensioonid, et tunnistaja(E.D ) võtab kaupa vastu nii, et tema juuksurituba läheb külmaks ja ta ei saa töötada, sest märja peaga kliendid külmetavad. Välisuks oli lahti 10-15 minutit kuni toodi sisse 20 kotti kaupa. Selle konflikti peale tuli laoruumist välja koridori N , kes ütles, et ei ole vaja rääkida Luhastega sel teemal. Siis Luhaste hakkas N solvama sõnadega lonkav lits, suki, bljadi. Klient seisis sel ajal kaupluse uksel ja kavatses lahkuda. Peale selle olid konfliktiosalistest kordoris 2-3 meetri kaugusel kaupluseruumis kliendid-ostjad, kes vaatasid kaupa ja pidid kuulma kõike pealt. Konflikt toimus kaupluse ukse juures ühiskoridoris. Tunnistaja MN selgitas, et ta kuulis kella 11 ajal koridoris kisa ja väljus ning palus Dyatloval mitte rääkida Luhastega. Luhaste ütles tunnistajale(M.N ), et ta on suka hramaja. Tunnistajal oli hiljuti jalalt kips maha võetud ja ta tõepoolest lonkas ning Luhaste solvas oma ütlemisega tunnistajat. Luhaste pöördus rohkem D poole, kuna tal on riidekauplus ja kui talle kaupa tuuakse on välisuks lahti kuni 15 minutit. Seepärast tekkis skandaal. Tunnistaja, M.N selgitas, et tal ei olnud soovi külmal ajal välisust vähem lahti hoida, sest Luhaste solvas teda. Kauplus oli konflikti ajal avatud ja kliendid tundsid huvi, mis koridoris toimub. Tunnistaja ST selgitas, et ta oli Kaare t 11 asuvas kaupluses ja kuulis koridoris kisa, sest uks oli lahti ja tunnistaja vaatas koridori. Seal seisid kolm inimest. Tunnistaja on filoloogi haridusega ja kuulis Luhaste kisa: sa suka hramaja, jumal sind karistab, ma määrin su vastu seina jne. Konflikt oli ebameeldiv ja tunnistaja lahkus kauplusest konflikti käigus kuuldud ebatsensuurse sõimu pärast. Toimiku lk. 2 on 26.03.2008.a. otsus väärteoasjas nr.2440,08,002-401, millega Natalia Luhastele määrati KarS § 262 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eesrt rahatrahv 10 trahviühikut s.o 600 krooni.. Hinnanud kogutud tõendeid nende kogumis leidis kohus, et kohtuliku uurimise käigus kogutud tõenditega on tõendatud, et kaebuse esitaja Natalia Luhaste pani toime KarS § 262 järgi kvalifitseeritava väärteo s.o avalikus kohas teiste isikute rahu rikkumise. Kohus leidis kogutud tõenditele s.o E.D , M.N ja S.T tõepärastele ütlustele tuginedes, et tunnistajad kuulsid avalikus kohas, Kaare t 11 koridoris ja kaupluseruumis, mis oli 2 ühiskoridori vahetus läheduses 2-3 meetri kaugusel – N.Luhaste ebatensuurseid ja ilmselt solvavaid väljendeid:lonkav lits, suka hramaja - M.N aadressil ja tunnistajad tundsid end häirituna sellisest häälekast konfliktist avalikus kohas. Kohus loeb tõepäraseks tunnistaja V.G ütlused, kes selgitas, et juuksuriruum oli külm ja N.Luhaste väljus koridori, kus palus kaubatoomise tõttu avatud välisuks hoida lühiajaliselt lahti, sest et klientidel on külm. N.Luhastele vastati ebatsensuurselt ja sõimati vargaks ning ähvardati ta välja tõsta. N.Luhaste kliendil, V.G oli ebameeldiv kuulata solvanguid N.Luhaste aadressil. N.Luhaste tuli tagasi ja nuttis ning jätkas tööd. Kohus leidis, et nii N.Luhaste kui ka V.N osalesid avalikus kohas vastastikuste solvangute ütlemises, kui seda kuulsid ja sellest olid häiritud nimetatud isikutega mitteseotud kolmandad isikud- kliendid. Konflikti ajendiks hindab kohus ka Kaare t 11 koridori välisukse külmal ajal lahtihoidmisest huvitatud isikute tahtliku käitumise, mis ruumi külmenemise tõttu häiris juuksuris teenindatavaid kliente. Tunnistaja M.N ütlustest tulenevalt on tõendatud, et temal puudus tahe ja ta ei olnud huvitatud juuksuri tööd külmal ajal häirivat välisukse lahtihoidmise aega vähendada tahtlikult oma negatiivsest suhtumisest N.Luhastesse. Seega avalikus kohas isikute rahu rikkumises seisnenud konfliktis osales peale N.Luhaste ka teine isik, kelle ebasõbralikud ja solvavad väljendeid vastaspoolele kuulsid kolmandad isikud (V.G) ja kes olid sellisest käitumisest ebameeldivalt häiritud. Natalia Luhaste vastutust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus leidis, et N.Luhastele kohtuvälise menetleja poolt mõistetud rahatrahvi suurust on otstarbekas vähendada, kuna kohtuliku uurimise käigus tuvastati asjaolu, et konkreetse väärteo toimepanemise ajendiks oli külmal ajal( veebruarikuu) Kaare t 11 asuva koridori välisukse pikaldane lahtihoidmine seoses E.D kauplusesse kauba toomisega ja sellega kaaskodanike (juuksuri ja klientide) huve mittearvestav käitumine, millele N.Luhaste õigustatult oli sunnitud reageerima. Eelnimetatud tegevusest sai alguse kahepoolne tegevus: N.Luhaste ühelt poolt ja teiselt poolt E.D ning M.N vastastikune ebatsensuursete väljendite ütlemine, konflikt s.o avalikus kohas kolmandate isikute rahu rikkumine. Kohtunik (allkiri) Loretta Pikma 3