4-08-804 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 7. mai 2008.a, Tallinn Väärteoasja number 4-08-804 Kohtukoosseis eesistuja Meelika Aava, liikmed Ene

) § 218 lg 1 ja narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse (NPAS) § 151 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 20.02.2008.a otsus Kaebuse esitaja Roman Soukhov (ik: 37707310250, elukoht: x) RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 20.02.2008.a otsus Roman Soukhovi väärteoasjas nr 4-08-804 jätta muutmata.
2. Roman Soukhovi apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsus on ringkonnakohtu kantseleis kättesaadav alates
3. maist 2008.a Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. 1 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Põhja Politseiprefektuuri Põhja politseiosakonna poolt 03.01.2008.a koostatud väärteoprotokolli nr AB 1007402 kohaselt möödus R. Soukhov 03.01.2008.a kell 16.25 Tallinnas Paldiski mnt 56 kassarivist, jättes kauba eest tasumata kokku summas 820 krooni väärtuses, pannes seega toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu, mille väärtus ei ületa 20 miinimumpäevamäära, s.o

§ 218lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo.

Põhja Politseiprefektuuri Põhja politseiosakonna poolt 03.01.2008.a koostatud väärteoprotokolli nr AB 1007403 kohaselt oli R. Soukhov 03.01.2008 kell 17.10 Tallinna Paldiski mnt 56 eelnevalt tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta, rikkudes NPAS § 3 lg 1 nõudeid ja pannes sellega toime NPAS § 151 järgi kvalifitseeritava väärteo. Väärteoasjad on ühendatud ühisesse menetlusse. Maakohtu otsus 2. Harju Maakohtu 20.02.2007.a otsusega väärteoasjas nr 4-08-804 tunnistati R. Soukhov süüdi NPAS § 151 järgi ja karistati 4 päevase arestiga ning

§ 218lg 1 järgi ja karistati 4 päevase arestiga.

Kohtuotsusega nähti ette pöörata arestid täitmisele peale R. Soukhovi poolt kriminaalasjas nr 1-08-1836 mõistetud karistuse ärakandmist. Ühtlasi mõisteti R. Soukhovilt välja riigi tuludesse ekspertiisitasu 570 krooni. 03.01.2008.a episoodi osas NPAS § 151 järgi luges kohus väärteo toimepanemise menetlusaluse isiku poolt tõendatuks menetlusaluse isiku poolt süü omaksvõtuga; joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise aktiga nr 26/26 (toimik nr 4-08-805, lk 4), mille kohaselt tuvastati R. Soukhovil 03.01.2008.a narkootilisest ainest fentanüülist põhjustatud joove ning saatelehega (toimik nr 4-08-805, lk 5), millest nähtuvalt võeti R. Soukhovilt 03.01.2008.a analüüsiks uriiniproov ja analüüsi tulemus oli positiivne fentanüüli suhtes. 03.01.2008 episoodi osas

§ 218

lg 1 järgi luges kohus väärteo toimepanemise menetlusaluse isiku poolt tõendatuks menetlusaluse isiku poolt süü omaksvõtuga; Merimetsa Selver/A-Selver AS avaldusega (toimik nr 4-08-804, lk 6) ning õigusrikkuja kinnipidamise aktiga nr

2. NPAS § 151 järgi kvalifitseeritava väärteo eest karistuse mõistmisel võttis kohus arvesse, et menetlusalune isik pani teo toime tahtlikult ja puuduvad karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud

§-de 57 ja 58 järgi. Kohus arvestas asjaoluga, et R. Soukhov ei tööta ja kohtu arvates ei ole usutav, et ta on võimeline rahatrahvi tasuma. R. Soukhovi on eelnevalt sarnase väärteo toimepanemise eest karistatud rahatrahviga, mis on tasumata ja isik on jätkanud narkootikumide tarvitamist. Seetõttu kohus leidis, et R. Soukhovi tuleb karistada 4 päevase arestiga.

§ 218

lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo eest karistuse mõistmisel võttis kohus arvesse, et R. Soukhov pani teo toime tahtlikult; puuduvad

§ 58

sätestatud karistust raskendavad asjaolud ning et esineb karistust kergendav asjaolu – süü tunnistamine ja puhtsüdamlik kahetsus. Kohus arvestas asjaoluga, et R. Soukhov ei 2 tööta, tal ei ole ametlikku sissetulekut ja tal on tasumata rahatrahve. Kohus leidis, et puudub alus rahatrahvi määramiseks, sest on alust eeldada, et selle täitmine on võimatu. R. Soukhovit on eelnevalt sarnase väärteo toimepanemise eest karistatud rahatrahvidega, isik ei ole karistusest järeldusi teinud. Seetõttu kohus leidis, et R. Soukhovi tuleb karistada 4 päevase arestiga. Apellatsioon

1. Harju Maakohtu 20.02.2008.a otsuse peale esitas menetlusalune isik R. Soukhov apellatsiooni, milles ta taotleb vaidlustatud kohtuotsuse tühistamist karistuse määra osas. Apellatsiooni motiivides R. Soukhov väidab, et 03.01.2008.a kell 17.30 kuni 04.01.2008.a kell 09.00 viibis ta kinnipeetavana Põhja politseiosakonnas, mistõttu tuleb 2 päeva arvestada karistusaja hulka ning talle kohtuotsusega mõistetud lõplikuks kandmisele kuuluvaks karistuseks tuleb lugeda kokku 6 päeva aresti. RINGKONNAKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
2. Kohtukolleegium leiab, et apelleeritud kohtuotsuse tühistamiseks apellatsioonis toodud asjaoludel puudub alus, mistõttu esitatud apellatsioon tuleb jätta rahuldamata. 5.

§ 68

lg 2 loeb karistuse hulka – analoogselt eelvangistusega kriminaalmenetluses – ka väärteomenetluses kohaldatud kinnipidamisaja. Vastavalt VTMS §-dele 44-45 võivad teatud kohtuvälised menetlejad kohaldada väärteomenetluses tõkendina isiku kinnipidamist kuni neljakümne kaheksaks tunniks.

§ 68

lg 2 näebki ette, et sellisel juhul arvatakse süüdlase karistamisel tema kinnipidamisaeg obligatoorselt karistuse hulka, sõltumata sellest, kas süüdlast karistati väärteo eest rahatrahvi või arestiga. Aresti korral arvatakse kinnipidamisaeg karistuse hulka vahekorras: kakskümmend neli tundi kinnipidamist võrdub ühe päeva arestiga (

§ 68lg 2).

Kui süüdlast peeti väärteomenetluses kinni vähem kui kakskümmend neli tundi, siis seda karistuse hulka ei arvata. Apellandi väitel viibis ta kinnipeetavana Põhja politseiosakonnas alates 03.01.2008.a kella 17.30-st kuni 04.01.2008.a kella 09.00-ni, seega vähem kui 24 tundi. Seetõttu ei saa apellandi väidetavat kinnipidamist eelpoolnimetatud ajavahemikul arvata karistuse hulka. Ringkonnakohus leiab, et apelleeritud kohtuotsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonis toodu ei anna alust selle tühistamiseks. 6. Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohtu kriminaalkolleegium apelleeritud kohtuotsuse muutmata ning esitatud apellatsiooni rahuldamata. Meelika Aava Ene Randmäe Jüri Paap 3 4