4-08-647 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 7. mai 2008.a, Tallinn Väärteoasja number 4-08-647 Kohtukoosseis eesistuja Meelika Aava, liikmed Ene Randmäe Paap Kohtuistungi sekretär Maaria Rei Väärteoasi Roman Soukhovi väärteoasi karistusseadustiku (KarS) § 218 lg 1 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 20.02.2008.a otsus Kaebuse esitaja Roman Soukhov (ik: 37707310250, elukoht:
- x)ja Jüri RESOLUTSIOON 1. Harju Maakohtu 20.02.2008.a otsus Roman Soukhovi väärteoasjas nr 4-08-647 jätta muutmata. 2. Roman Soukhovi apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsus on ringkonnakohtu kantseleis kättesaadav alates 7. maist 2008.a Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. 1 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonna poolt 05.01.2008.a koostatud väärteoprotokolli nr AB 987833 kohaselt möödus R. Soukhov 05.01.2008.a kell 17.40 Tallinnas Lootsi tn 7 Rimi Eesti Food AS-le kuuluvas kaupluses kassast, jättes tasumata kauba (öökreem Loreal, 4
- tk)eest maksumusega kokku 756 krooni, pannes sellega toime KarS § 218 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo. Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonna poolt 16.01.2008.a koostatud väärteoprotokolli nr AB 986207 kohaselt möödus R. Soukhov 16.01.2008.a kell 16.20 Tallinnas Viru väljak 4/6 AS-le Tallinna Kaubamaja kuuluvas kaupluses kassast, jättes tasumata kauba (Hollandi Kera 165.36 krooni; Hollandi Kera 145.96 krooni; juust Eesti Väike 118.53 krooni; juust Eesti Kera 136.08 krooni; Otepää kerajuust 102.50 krooni) eest maksumusega 668,35 krooni, pannes sellega toime KarS § 218 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo. Väärteoasjad on ühendatud ühisesse menetlusse. Maakohtu otsus 2. Harju Maakohtu 20.02.2007.a otsusega väärteoasjas nr 4-08-647 tunnistati R. Soukhov süüdi KarS § 218 lg 1 järgi ja teda karistati 8 päevase arestiga. KarS § 68 lg 1 alusel loeti R. Soukhovi kahtlustatavana kinnipidamise aeg 05.01.2008.a – 07.01.2008.a, s.o 3 päeva, karistusaja hulka ja ärakandmisele kuulus 5 päeva aresti. Kohtuotsusega nähti ette pöörata arest täitmisele peale R. Soukhovi poolt eelmise kohtuotsusega (Harju Maakohtu 20.02.2008.a otsus väärteoasjas nr 4-08-804) mõistetud arestide ärakandmist. 05.01.2008.a episoodi osas luges kohus väärteo toimepanemise menetlusaluse isiku poolt tõendatuks menetlusaluse isiku poolt süü omaksvõtuga ning kohtuistungil avaldatud ja uuritud tõenditega, sh Rimi Eesti Food AS-i avaldusega (toimik 4-08363, lk 4) ja õigusrikkuja kinnipidamise aktiga nr 091 (toimik 4-08-363, lk 4). 16.01.2008.a episoodi osas luges kohus väärteo toimepanemise menetlusaluse isiku poolt tõendatuks menetlusaluse isiku poolt süü omaksvõtuga ning kohtuistungil avaldatud ja uuritud tõenditega, sh AS Kaubamaja avaldusega (toimik nr 4-08-647 lk 4) ja õigusrikkuja kinnipidamise aktiga (toimik nr 4-08-647 lk 4 pöördel). Karistuse mõistmisel võttis kohus arvesse, et menetlusalune isik pani väärteo toime tahtlikult, et puuduvad KarS § 58 sätestatud karistust raskendavad asjaolud ning et esineb karistust kergendav asjaolu – süü tunnistamine ja puhtsüdamlik kahetsus. Kohus arvestas asjaoluga, et R. Soukhov ei tööta, tal ei ole ametlikku sissetulekut ja tal on tasumata rahatrahve. Kohus leidis, et puudub alus rahatrahvi määramiseks, sest on alust eeldada, et selle täitmine on võimatu. R. Soukhovit on eelnevalt sarnase väärteo toimepanemise eest karistatud rahatrahvidega, isik ei ole karistusest järeldusi teinud. Seetõttu kohus leidis, et R. Soukhovi tuleb karistada 8 päevase arestiga. Apellatsioon 3. Harju Maakohtu 20.02.2008.a otsuse peale esitas menetlusalune isik R. Soukhov apellatsiooni, milles ta sisuliselt taotleb vaidlustatud kohtuotsuse tühistamist, paludes asendada talle mõistetud arest rahatrahviga. 2 Apellatsiooni motiivides R. Soukhov märgib, et ta palub suhtuda temasse mitte kui analoogsete süütegude eest varem korduvalt karistatud isikusse, vaid kui inimesse, kes tahab oma elu korda seada – asuda ametlikult tööle ja luua perekond. R. Soukhov möönab, et sisuliselt puuduvad tal karistust kergendavad asjaolud, peale süü tunnistamise ja puhtsüdamliku kahetsuse, mis on maakohtu poolt juba arvesse võetud. RINGKONNAKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT 4. Kohtukolleegium leiab, et apelleeritud kohtuotsuse tühistamiseks apellatsioonis toodud asjaoludel puudub alus, mistõttu esitatud apellatsioon tuleb jätta rahuldamata. 5. Käesolevas väärteoasjas on tõendamist leidnud KarS § 218 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemine apellandi poolt. Kohus on õigesti tuvastanud menetlusaluse isiku käitumises karistust raskendavate asjaolude puudumise KarS § 58 järgi ning õigesti arvestanud karistust kergendava asjaoluna KarS § 57 järgi menetlusaluse isiku poolt süü tunnistamist ja puhtsüdamlikku kahetsust. Põhjendatud on maakohtu seisukoht arestkaristuse kohaldamise osas, kuivõrd eelnevate väärtegude eest karistusena mõistetud rahatrahvid ei ole mõjutanud R. Soukhovi seadusekuulekalt käituma ega ole seega täitnud karistusseadustiku § 56 lg-s 1 sätestatud karistuse eesmärki – mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Seejuures on kohus õigesti arvesse võtnud, et R. Soukhov ei tööta, tal ei ole ametlikku sissetulekut ja tal on tasumata rahatrahve. Seetõttu kohus ei pidanud põhjendatult R. Soukhovi karistamist rahatrahviga võimalikuks, sest on alust eeldada, et selle täitmine on võimatu. Kohtukolleegium leiab, et arvestades eeltoodut, on maakohus õigesti mõistnud R. Soukhovile karistuseks 8 ööpäevase aresti. KarS § 68 lg 1 järgi luges kohus õigesti R. Soukhovi kahtlustatavana kinnipidamise ajavahemikul 05.01.2008.a kuni 07.01.2008.a, s.o 3 päeva, karistusaja hulka. 6. Ringkonnakohus nõustub R. Soukhovile Harju Maakohtu poolt mõistetud karistuse liigi ja määraga ega pea VTMS § 153 lg 4 p 1 alusel maakohtu otsuse põhistuste kordamist vajalikuks, märkides üksnes, et R. Soukhovile mõistetud karistus on kooskõlas KarS § 56 lg-s 1 sätestatud karistuse mõistmise üldalustega ning arvestab menetlusaluse isiku eripreventiivset prognoosi ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Apelleeritud kohtuotsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonis toodu ei anna alust selle tühistamiseks. 7. Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohtu kriminaalkolleegium apelleeritud kohtuotsuse muutmata ning esitatud apellatsiooni rahuldamata. Meelika Aava Ene Randmäe Jüri Paap 3