MS § 238 lg 2 kohaldamisega ärakandmisele kuuluv karistus 2 aastat 4 kuud vangistust.
Karistusaja algus – 27.02.2007, lõpp – 27.06.2009. Kaitsja Vandeadvokaat Arvo Suuban Juhindudes
MS §-dest 426, 432 lg 3, 383, 384. RESOLUTSIOON Määras: Jätta vabastamata Eduard Marhio (isikukood 38811090267) temale Harju Maakohtu 25.09.2007 kohtuotsusega mõistetud vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega. Välja mõista Eduard Marhiolt riigituludesse menetluskulud ,330.40 määratud kaitsjale õigusabi eest makstud tasu. Määrus saata süüdimõistetu Eduard Marhiole, tema kaitsjale, prokurörile ja Viru Vanglale. Määruse peale saab esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse Viru Maakohtule. Menetluse käik ja asjaolud. 1.Karistus. Harju Maakohtu 25.09.2007 kohtuotsusega karistati Eduard Marhiot
MS § 238 lg 2 kohaldamisega ärakandmisele kuuluv karistus 2 aastat 4 kuud vangistust.
lg 1 alusel loeti eelvangituses viibitud aeg karistusaja hulka, arvestades karistusaja algust alates 27.02.
lg 2 p 1 alusel tingimisi enne tähtaega vabanemise võimalus tekkis temal kui 1.astme kuriteo tahtlikus toimepanemises süüdimõistetud isikul, kes nõustus
lg 2 p 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega, pärast vähemalt poole karistusaja ärakandmist, mis on 27.04.2008 2.Vangla iseloomustus. Eduard Marhiol on vanglas olnud kolm distsiplinaarkaristust. Kinnipeetav on korduvalt karistatud.Vanglas avaldas soovi kooliskäimiseks kuid õpinutes osales ainult kaks korda. Kinnipeetaval puudub töökogemus. Uue kuriteo sooritamise risk on tõenäoline. 3.Kriminaalhooldusametniku seisukoht on, et Eduard Marhio tingimisi enne tähtaega vabastamisega ei saa nõustuda. sest xxxxxxx xxxxxxxx asuv süüdimõistetu korter on ajutine . Üürileping puudub.korteri uks on ebaturvaline, mis ei võimalda elektroonilise valve seadmeid kasutada. 4.Süüdimõistetu Eduard Marhio seletas kohtuistungil, et on ära kandnud 1 aasta ja 4 kuud vangistust. Taotleb vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. Vabanedes asuks ta elama xxxxxx xxxxxxx koos emaga. Vanglas on ta omandanud müürsepa eriala ja loodab leida tööd. 5.Prokurör leidis, et Eduard Marhio taotlus vangistusest tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilise valve all tuleb jätta rahuldamata: süüdimõistetu ei ole karistuse kandmise ajal käitunud õiguskuulekalt. Tema vabastamist ei toeta kriminaalhooldaja, vangla iseloomustuse kohaselt on olemas uute kuritegude risk. 6. Kaitsja toetab süüdimõistetu taotlust. 7.Kohtu seisukoht. Eduard Marhio kannab vangistust 2 aastat ja 4 kuud tahtlikult toime pandud 1. ja 2. astme kuritegude eest. Sellest on ära kantud 1 aasta ja 4 kuud. Süüdimõistetu nõustus elektroonilise valve kohaldamisega.
lg 2 p 1 järgi 1.astme kuriteo toimepanemises süüdimõistetud isiku katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise eelduseks temale elektroonilise valve kohaldamise korral- karistusajast 1/2 ärakandmine- on täidetud.
lg 3 kohaselt arvestab kohus süüdimõistetu katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Süüdimõistetul on 3 kehtivat distsiplinaarkaristust. Tema vabastamist ei toeta vangla administratsioon ega kriminaalhooldusametnik, sest süüdimõistetu viidatud aadressil xxxxxxx xxxxxxxxx , ei ole võimalik paigutada elektroonilise valve seadmeid, sest tegemist on ajutise elukohaga. Prokurör leiab, et arvestades süüdimõistetu isikut, ei ole tema vabastamine põhjendatud. Kohus, nõustudes ülaltoodud seisukohtadega ja ja juhindudes
MS § 432 lg 3, § 426, jätab kohus süüdimõistetu Eduard Marhio vabastamata temale Harju Maakohtu 25.09.2007 kohtuotsusega mõistetud vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega. Täitmiskohtunik Anu Ernits
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.