4-08-5236\5

4-08-5236 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. juuni
2. a Põlva Väärteoasja number 4-08-5236 Kohtunik Lembit Käis Kohtuistungi sekretär Marve Alaver Väärteoasi Urmas Rämmari kaebus Lõuna Politseiprefektuuri 22.05.
3. a kiirmenetluse otsuse peale väärteoasjas nr 2602,08,011982 Istungil osalenud isikud Kohtuvälise menetleja - Lõuna Politseiprefektuuri esindaja juhtivkonstaabel Toomas Lihtmaa RESOLUTSIOON Jätta Urmas Rämmari kaebus Lõuna Politseiprefektuuri 22.05.
4. a kiirmenetluse otsuse peale väärteoasjas nr 2602,08,011982 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu Põlva kohtumajale 10 päeva jooksul alates selle teadasaamisest. Faktilised asjaolud ja menetlusvälise isiku esindaja seisukoht Kaebuse esitaja - Urmas Rämmar – ei ole ilmunud 20.06.
5. a kohtuistungile ega taotlenud kohtuistungi edasilükkamist. Ta on keeldunud 17.06.
6. a kohtukutse vastuvõtmisest ning kohus on teda hoiatanud, et istungile mitteilmumise korral jäetakse tema kaebus läbi vaatamata. Ka varasematele kohtuistungitele ei ole U. Rämmar ilmunud, kuigi kohus on teda teavitanud istungi toimumise ajast ja kohast. Kohtuvälise menetleja - Lõuna Politseiprefektuuri - esindaja taotleb kaebuse läbi vaatamata jätmist. 4-08-5236 Kohtu seisukoht ja põhjendus Kohus leiab, et antud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Käesolevas väärteoasjas on kohus tunnistanud kaebuse esitaja osavõtu kohtuistungist kohustuslikuks. Kohus saatis kaebuse esitajale kohtukutse kohtuistungile ilmumiseks 10.06.
7. a kell 9, milles oli märgitud ka kaebuse läbi vaatamata jätmise hoiatus juhul, kui kaebuse esitaja ei ilmu kohtuistungile. Antud kohtukutse võttis vastu kaebuse esitaja ema, kuid U. Rämmar 10.06.
8. a kell 9 istungile ei ilmunud ja kohus lükkas istung edasi 16.06.
9. a kella 10.00-ks. Kohtukutset 16.06.
10. a istungi kohta U. Rämmar kätte ei saanud, mistõttu kohus määras uueks istungi ajaks 20.06.
11. a kell 10.
12. Kohus tahtis kohtukutset (tl 26) kaebuse esitajale 17.06.
13. a isiklikult üle anda, kuid viimane keeldus selle vastuvõtmisest (tl 28). VTMS § 41 lg 2 kohaselt antakse kutse täisealisele isikule ning vähemalt 14-aastasele või vanemale alaealisele allkirja vastu teatisel, millele märgitakse kutse kätteandmise aeg. Kui kutsutavale ei olnud võimalik kutset kätte anda, antakse see temaga koos elavale vähemalt 14aastasele perekonnaliikmele allkirja vastu teatisel ja märgitakse kätteandmise aeg. Kui isik keeldub kutse kättesaamise kohta allkirja andmisest, märgitakse teatisele kutse vastuvõtmisest keeldumine ja keeldumise kuupäev. Kutse loetakse isiku poolt kättesaaduks kutse vastuvõtmisest keeldumise päevast. Kuigi U. Rämmar keeldus 17.06.
14. a kohtukutset vastu võtmast, tuleb vastavalt VTMS § 41 lg 2 kolmandale ja neljandale lausele lugeda, et ta on 17.06.
15. a vastu võtnud. Kuna kaebuse esitaja on kohtukutse kätte saanud ja ta ei ole ilmunud 20.06.
16. a kell 10 kohtuistungile ega taotlenud selle edasilükkamist, siis tuleb asuda seisukohale, et kohtuistungile ilmumata jätmine on tahtlik ning tal puuduvad istungilt puudumiseks mõjuvad põhjused. VTMS § 126 lg 2 sätestab, et kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt käesoleva seadustiku §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Arvestades asjaolu, et käesolevas väärteoasjas ei ole kaebuse esitaja ilmunud edasilükatud kohtuistungile 20.06.
17. a kell 10 ja viimane oli teadlik kohtuistungi ajast ja kohast ning istungile mitteilmumise tagajärjest, samuti puudub alus kohtuistungi uueks edasilükkamiseks, siis tuleb esitatud väärteokaebus jätta kohtul läbi vaatamata VTMS § 126 lg 2 ja § 125 lg 3 alusel. Lembit Käis kohtunik