4-08- 1003 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt. kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht
- juulil 2008.a. Tallinn Väärteoasja number 4-08-1003 Kohtukoosseis Kohtunik Leili Raedla Kohtuistungi sekretär,tõlk Jane Põldoja juuresolekul Kohtuistungi aeg
- juunil 2008.a. Väärteoasi Kaido Zimmer kaebus Põhja PP korrakaitseosakonna liiklusmenetluse talituse komissar Kairi Palits otsusele väärteoasjas nr. 2302,07,005609 17.01.2008.a. Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja Kaido Zimmer kohtuvälise menetleja Põhja PP korrakaitseosakonna liiklusmenetluse talituse esindaja Hannes Küünarpuu RESOLUTSIOON VTMS § 132 p. 1 – Jätta kaebus rahuldamata. Põhja PP korrakaitseosakonna liiklusmenetluse talituse komissar Kairi Palits otsus väärteoasjas nr. 2302,07,005609 17.01.2008.a. jätta muutmata . Kohtuotsus on kohtukantseleis kättesaadav alates
- juuli 2008.a. Kohtuotsusele on õigus kassatsioonikorras edasi kaevata Edasikaebamise kord Riigikohtule kohtumenetluse pooltel advokaadist esindaja vahendusel, teatades kassatsiooniõiguse kasutamisest kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kaebus on esitatud Põhja PP korrakaitseosakonna liiklusmenetluse talituse komissar Kairi Palits otsusele väärteoasjas nr. 2302,07,005609 17.01.2008.a., millega karistati Kaido Zimmer’t Liiklusseaduse § 74-22 lg.2 alusel rahatrahviga 12 trahviühikut s.o. 720 krooni ja Liiklusseaduse § 74-22 lg.4 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmisega 1 kuuks. Kaevatava otsuse kohaselt leidis rikkumine aset 19.12.2007.a. kell 19.14 Kiili vallas TallinnRapla-Türi tee 9-l kilomeetril , kus isik juhtis mootorsõidukit asulasisesel teel kiirusega, mis ületas lubatud sõidukiiruse 21 km/h võrra, sõites kiirusega 74+- 3 km/h. , pannes sellega toime LE § 124 p.1 nõuete rikkumise. Kaido Zimmer esitas Harju Maakohtule kaebuse ülalmärgitud karistamisotsusele, väites, et kiiruse mõõtmise läbiviimise korda ja metoodikat ei tutvustatud talle ja seega ei olnud võimalik kontrollida, kas kiiruse mõõtmine vastas mõõteseaduses sätestatule. Puudus mõõteseadme taatlemiskuupäev , väärteomenetluses on 3 erinevat väärteo toimepanemise kohta Seega taotleb kaebaja otsuse tühistamist ja menetluse lõpetamist, kuna isiku arvates on oluliselt rikutud väärteomenetluse protsessinorme ,samuti kaebaja väärteomenetlusest tulenevaid õigusi. Kohtuväline menetleja – Põhja PP korrakaitseosakonna liiklusmenetluse talituse esindaja leiab, et asja arutamisel ja otsuse tegemisel ei ole rikutud väärteomenetluse seadustiku norme, samuti ei ole rikutud menetlusaluse isiku õigusi. Kohtuvälise menetleja poolt on tõendatud Kaido Zimmer’i poolt väärteo toimepanek . Kohus, ära kuulanud kaebaja, kohtuvälise menetleja esindaja , tutvunud esitatud kirjalike materjalidega ja kõiki neid tõendeid kogumis hinnates, leidis, et Kaido Zimmer’i kaebus ei kuulu rahuldamisele . Vastavalt väärteomenetluse seadustiku § 123 kontrollib kohus kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kohus leiab, et kohtuväline menetleja ,kellel lasub tõendamiskohustus ,on kogunud kõik vajalikud tõendid, tuvastamaks õiguserikkumine, Kohus leiab, et kaebaja on oma kaebuses ennast õigustavalt püüdnud väita, et kohtuväline menetleja on oluliselt rikkunud väärteomenetlusnorme ning see toob kaasa karistamisotsuse tühistamise .Kohtuistungil kaebaja väitis, et kiirus võis tõesti olla selline, nagu talle näidati, kuid kui tema suhtes nõutakse seaduste täitmist ja korrektsust, siis peab seda tegema ka politseiametnik .Kohtuväline menetleja esitas kohtuistungil Eesti Akrediteerimiskeskuse tunnistuse nr. E129 koos lisaga, v.a. 12.12.2007.a. , millega kinnitatakse Põhja Politseiprefektuurile Tallinn, Pärnu mnt. 139 liiklusjärelevalve mõõtmiste alal . Samuti esitati mõõtevahendi taatlustunnistus nr. TTRSS-07/00157 kiirusmõõtur UltraLyte LTI 20-20 100 LR nr.UXO,14750 , samuti Tehnilise Järelevalve Inspektsiooni poolt väljastatud mõõtevahendi tüübikinnituse TJI-2-15-3/12.06.
- Sõiduki kiiruse mõõtmiseks kasutatud mõõteseadmel oli olemas AS-i Metrosert väljastatud taatlemistunnistus, mille kohaselt on kasutatud kiirusemõõturi mõõtetulemuse piirviga laboritingimustes +/- 1 km/h, kuid see tõendab üksnes mõõtevahendi vastavust mõõtetäpsusele laboritingimustes. Reaalselt aga ei kasutata kiirusemõõtjat laboritingimustes. Kiirusemõõturi reaalsel kasutamisel saavutatava täpsuse määrab sellele väljastatud tüübikinnitustunnistus. Käesolevas asjas kasutatud kiirusemõõturi mudel on kasutusse võetud Eesti Standardiameti tüübikinnituse TJI-2-15-3/12.06.00, mille kohaselt on kiirusemõõturi mõõtetulemuse mõõteviga kiirustel üle 100 km/h +/- 5 km/h. Seega peavad alates majandus- ja kommunikatsiooniministri poolt MõõteS § 7 lg 3 alusel
- detsembri
- a antud määruse nr 104 jõustumisest (
- detsember 2006) eranditult kõik liiklusjärelevalves kiiruse mõõtmiseks kasutatavad seadmed vastama muuhulgas selle määruse Lisa 1 p 8.2 nõuetele mitte üksnes laboritingimustes saadud mõõtetäpsuse, vaid ka reaalse kasutuse mõõtetäpsuse osas. Kuna käesoleval juhul on vastanud kasutatud kiirusemõõtur kehtestatud viimatinimetatud osas lubatud veapiiri ja täpsusklassi nõuetele, on olnud selle abil võimalik mootorsõiduki kiirust nõuetekohaselt tuvastada. Need ülalmärgitud kirjalikud dokumendid välistavad võimaluse, et politseiametnikel puudus pädevus liiklusjärelevalve teostamiseks või et liiklusjärelevalvet teostati ebaseadusliku mõõteseadmega. Kaebaja väide väidetava õigusrikkumise toimepanemise 3 erineva koha kohta on ebatäpne, kuna väärteoprotokollis ja kiirusemõõteseadme kasutamise protokollis märgitud õiguserikkumise toimepanemise kohad kattuvad, küll on aga ebaõigesti märgitud karistamisotsuses teo toimepanemise koht (Harju maakond, Viljandi mnt. Tallinn-Rapla-Türi tee 9 km). Kohtuväline menetleja seletas karistamisotsusesse sattunud eksitust nn. näpuveaga.Kohus leiab, et eespool äratoodud ebatäpsus karistamisotsuses õigusrikkumise koha osas ei toonud endaga kaasa ebaõige karistamisotsuse tegemist, seega ei saa see olla aluseks karistamisotsuse tühistamiseks. Kohus nõustub kohtuvälise menetleja seisukohaga ,et Liiklusjärelevalve teostamise korra § 29 lg.4 lubab teostada kombineeritud liiklusjärelevalvet s.t. kiirusemõõteseade asub ühes kohas ja kinni peetakse isik teises kohas. Kohtunik