4-08-1044\5

4-08-1044 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt. kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht

1. juulil 2008.a. Tallinn Väärteoasja number 4-08-1044 Kohtukoosseis Kohtunik Leili Raedla Kohtuistungi sekretär,tõlk Jane Põldoja juuresolekul Kohtuistungi aeg
2. juunil 2008.a. Väärteoasi Urmas Reidla kaebus Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetluse talituse komissar A. Hirs otsusele väärteoasjas nr.2314, 08, 000038 28.01.2008.a.. Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja Urmas Reidla kohtuvälise menetleja esindaja Hannes Küünarpuu RESOLUTSIOON VTMS § 132 p.3 – Rahuldada kaebus . Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetluse talituse komissar A. Hirs otsus väärteoasjas nr.2314, 08, 000038 28.01.2008.a. tühistada ja väärteoasja menetlus lõpetada VTMS § 30 lg.1 p.1 s.o. otstarbekuse kaalutlustel. Kohtuotsus on kohtukantseleis kättesaadav alates
3. juulist 2008.a. Kohtuotsusele on õigus kassatsioonikorras edasi kaevata Edasikaebamise kord Riigikohtule kohtumenetluse pooltel advokaadist esindaja vahendusel, teatades kassatsiooniõiguse kasutamisest kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kaebus on esitatud Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetluse talituse komissar A. Hirs otsusele väärteoasjas nr.2314, 08, 000038 28.01.2008.a..Urmas Reidla karistamises LS § 74-35 lg.1 järgi , mille alusel karistati Urmas Reidla’t LS § 74-35 lg.1 alusel 7 trahviühikuga s.o. 420 krooni. Rikkumine leidis aset 30.12.2007.a. kell 12.37 Harjumaal Raasiku alevikus PeningiAruküla teel, kus isik juhtides mootorsõidukit , ei andnud enne manöövri alustamist nõuetekohast suunamärguannet. Selle tegevusega rikkus LE § 82 nõudeid. Urmas Reidla esitas kaebuse Harju Maakohtule Põhja PP korrakaitseosakonna liiklusmemetluse talituse komissar A. Hirs otsusele , taotledes karistusotsuse tühistamist, kuna leiab, et otsuse teinud politseiametnik on eiranud väärteoasjas kogutud materjale ja on vastu võtnud otsuse varjamaks politseiametniku poolset seaduserikkumist ja väärkäitumist. Arvesse pole võetud väärteoprotokolli kohta tehtud avaldust ,samuti ei ole sellele vastatud. Kohtuväline menetleja -Põhja PP esindaja leiab, et antud väärteoasjas võib karistamisotsuse tühistada ja asja menetluse lõpetada VTMS § 30 lg.1 p.1 alusel s.o. otstarbekuse kaalutlustel. Vastavalt väärteomenetluse seadustiku § 123 kontrollib kohus kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kohtuväline menetleja taotleb karistamisotsuse tühistamist ja asja menetluse lõpetamist VTMS § 30 lg.1 p.1 alusel s.o. otstarbekuse kaalutlustel. Kohus, ära kuulanud kaebaja, kohtuvälise menetleja -Põhja PP esindaja taotluse, tutvunud esitatud kirjalike materjalidega ja kõiki neid tõendeid kogumis hinnates, leidis, et kohtuvälise menetleja esindaja taotlus otstarbekuse kaalutlustel menetluse lõpetamiseks on põhjendatud , kaebus kuulub rahuldamisele , kaevatav karistamisotsus kuulub tühistamisele ja asja menetluse võib lõpetada VTMS § 30 lg.1 p.1 alusel. Otstarbekuse kaalutlusel menetluse lõpetamisel arvestab kohus , et tegemist ei olnud olulise õigushüve kahjustamisega, samuti olid väärteoasjas kogutud tõendid mõneti vasturääkivad . Riigikohus on leidnud, et kriminaalmenetluse analoogia (KrMS § 202 )alusel saab otstarbekuse kaalutlustel menetluse lõpetada, kui isiku süü pole suur ja puudub avalik menetlushuvi, mis nõuaks asja menetlemist. Kohtunik