4-08-5057\2

4-08-5057 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai
2. a Põlva Väärteoasja number 4-08-5057 Kohtunik Lembit Käis Väärteoasi Jaanis Mürnieksi kaebus Julgestuspolitsei korrakaitseosakonna liiklusjärelevalve talituse 23.02.
3. a kiirmenetluse otsuse peale väärteoasjas nr 2230,08,000479 Menetlusalune isik Jaanis Mürnieks (isikukood: 070182-11378, elukoht: xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. xxxxxx xx-x) RESOLUTSIOON
5. Jätta ennistamata Jaanis Mürnieksi kaebuse esitamise tähtaeg Julgestuspolitsei korrakaitseosakonna liiklusjärelevalve talituse 23.02.
6. a kiirmenetluse otsuse peale väärteoasjas nr 2230,08,
7. Jätta Jaanis Mürnieksi kaebus Julgestuspolitsei korrakaitseosakonna liiklusjärelevalve talituse 23.02.
8. a kiirmenetluse otsuse peale väärteoasjas nr 2230,08,000479 läbi vaatamata ja tagastada see talle. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu Põlva kohtumajale 10 päeva jooksul alates selle koopia kättesaamisest. Asjaolud ja taotluse sisu 23.05.
9. a esitas Jaanis Mürnieks Põlva kohtumajale kaebuse Julgestuspolitsei korrakaitseosakonna liiklusjärelevalve talituse 23.02.
10. a kiirmenetluse otsuse peale väärteoasjas nr 2230,08,
11. Antud kiirmenetluse otsustega on Jaanis Mürnieksi karistatud liiklusseaduse § 7422 lg 2 järgi rahatrahviga 42 trahviühikut ehk 2520 krooniga. Kaebuse kohaselt ei ole Jaanis Mürnieks otsuses märgitud väärtegu toime pannud, sest tema poolt juhitud sõiduauto kiiruseks võis olla 100, mitte aga 128 km/h. 4-08-5057 Muu hulgas taotleb Jaanis Mürnieks ka kaebuse esitamise tähtaja ennistamist, sest ta on teise riigi kodanik ega teadnud otsuse vaidlustamise korda ja tähtaega. Kohtuniku põhjendused VTMS (väärteomenetluse seadustik) § 114 lg 1 p 1 ja lg 3 kohaselt tuleb kaebus VTMS § 55 lg 2 kohaselt tehtud kiirmenetluse otsuse peale esitada maakohtule 15 päeva jooksul, alates menetlusaluse isiku poolt kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamisest. VTMS § 38 lg 1 sätestab, et kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses järgitakse menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. KrMS (kriminaalmenetluse seadustik) § 172 lg 1 ja 2 kohaselt ennistatakse mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg; kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused on äraolek, mis ei seondu menetlusest kõrvalehoidumisega ning muu asjaolu, mida menetleja peab mõjuvaks. Väärteoasjas nr 3-1-1-144-03 (RT III 2004, 2, 20) on Riigikohus asunud seisukohale, et kaebetähtaja ennistamisel mõistetakse mõjuva põhjusena sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud - raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms. Kuna menetlusalune isik ei ole väitnud kaebetähtaja möödalaskmist oma äraoleku tõttu, siis peab kohus otsustama, kas nimetatud tähtaja möödalaskmine on toimunud mõnel muul objektiivselt mõjuval põhjusel. Jaanis Mürnieks ei ole väitnud, et vaidlustatud väärteootsust ei ole ta kätte saanud. Väärteotoimiku materjalidest nähtub, et kaebuse esitaja on vaidlustatud kiirmenetluse otsuse kätte saanud 23.02.
12. a ning talle on selgitatud ka VTMS §-s 19 sätestatud õigusi ja kohustusi, sealhulgas ka õigust vaidlustada kohtuvälise menetleja lahend. Peale selle on vaidlustatud otsuses kohtuväline menetleja selgelt märkinud otsuse peale edasikaebamise korra ja tähtaja – otsuse peale võib esitada kaebuse Tartu Maakohtule 15 päeva jookslu otsuse kättesaamisest. Seega sai Jaanis Mürnieks kiirmenetluse otsuse kätte 23.02.
13. a ning selles oli märgitud lahendi vaidlustamise kord ja tähtaeg. Järelikult oli Jaanis Mürnieksil võimalik kiirmenetluse otsust Tartu Maakohtus vaidlustada kuni
14. märtsini
15. a. Kuna Jaanis Mürnieks vaatamata sellele, et talle anti üle kohtuvälise menetleja otsus 23.02.
16. a ning selgitati ka seaduses sätestatud õigusi, ei ole järginud kiirmenetluse otsuse vaidlustamiseks ettenähtud korda ja tähtaega, siis leiab kohus, et antud kaebetähtaja möödalaskmine ei ole toimunud mitte objektiivsel põhjusel, vaid seetõttu, et kaebuse esitaja ise ei olnud piisavalt hoolas. Asjaolul, et Jaanis Mürnieks ei valda eesti keelt ega saanud aru otsuses märgitud vaidlustamise tähtajast ja korrast, ei ole käesoleval juhul määravat tähtsust, kuna kaebuse esitajal endal oli võimalik lasta kiirmenetluse otsus tõlkida talle arusaadavasse keelde ning vajadusel saada ka kvalifitseeritud juriidilist abi. Ka ei ole Jaanis Mürnieks esitanud kohtule kaebetähtaja ennistamiseks ühtegi tõendit, mis viitaks mõnele objektiivsele takistusele, s.h raskele haigusele perioodil 24.
17. – 10.03.
18. a. 2