4-08-3240 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 27 juuni 2008 a Tallinn Väärteoasja number 4-08-3240 (K 024604) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekretär Eda Loor Väärteoasi Kuldar Sauna kaebus Tallinna Linnavalitsuse Tallinna Transpordiameti kontrolöri Lembitu Krügeri 03.04.2008 koostatud kiirmenetluse otsusele nr K 024604 Kuldar Sauna karistamises LS § 7437 lg 1 alusel rahatrahviga 3 trahviühiku ulatuses, so 180 krooni. Kohtuvälise menetleja esindaja: Talvo Rüütelmaa Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja: Kuldar Saun, IK: 36602190275, elukoht: xxx RESOLUTSIOON
- Jätta Kuldar Sauna kaebus Tallinna Linnavalitsuse Tallinna Transpordiameti kontrolöri Lembitu Krügeri 03.04.2008 koostatud kiirmenetluse otsusele nr K 024604 Kuldar Sauna karistamises LS § 7437 lg 1 alusel rahatrahviga 3 trahviühiku ulatuses, so 180 krooni, rahuldamata.
- Jätta Tallinna Linnavalitsuse Tallinna Transpordiameti kontrolöri Lembitu Krügeri 03.04.2008 koostatud kiirmenetluse otsus nr K 024604 Kuldar Sauna karistamises LS § 7437 lg 1 alusel rahatrahviga 3 trahviühiku ulatuses, so 180 krooni, muutmata. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest või otsuse kohtus tutvumiseks kättesaadavuse päevast. Kassatsiooniõiguse soovist tuleb 7 päeva jooksul kirjalikult teatada Harju Maakohtule alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kohtuotsus on Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleis Liivalaia 24 tutvumiseks kättesaadav alates 27.06.
- Kaebuse läbivaatamisel kohus tuvastas: Tallinna Linnavalitsuse Tallinna Transpordiameti kontrolöri Lembitu Krügeri 03.04.2008 koostatud kiirmenetluse otsusega nr K 024604 karistati Kuldar Sauna LS § 7437 lg 1 alusel 1 rahatrahviga 3 trahviühiku ulatuses, so 180 krooni selles, et 03.04.2008 kell 01.25 oli Kuldar Sauna kasutuses olnud sõiduauto XXX registreerimismärgiga xxxpargitud Lai 10 ,aja ette Tallinnas ja mootorsõiduk oli pargitud selleks keelatud kohta, millega rikuti LE § 152 p 1 nõudeid, liiklusmärgi 38
(363)579, so parkimise keelu ala nõudeid, paaritutel kuupäevadel, kirjaga 00.00 – 06.00 Otsusele esitas menetlusalune isik kaebuse, milles on märgitud, et kaebuse esitaja parkis tema kasutuses oleva sõiduauto registreerimismärgiga xxx 03.04.2008 kell 00.22 Tallinnas Lai 10 maja ette. Maksis parkimise eest mobiilimaksega. Kui saabus kell 02.20 kohta, kuhu oli auto jätnud, oli auto kadunud. Vahetult enne parkimiskohta (Nunne tänava ja Laia tänava ristmik) oli liiklusmärk 394 (parkimise keelu ala lõpp). Ühtegi uut parkimist või peatumist keelavat märki enne auto parkimiskohta ei olnud. Seega ei saanud parkida parkimise keelu alasse nii nagu kirjas kiirmenetluse otsuses nr K024604 kuna liiklusmärk 394 lõpetab igasuguse parkimise keelu ala ja seega võib seal parkida. Seetõttu taotleb kaebuse esitaja kiirmenetluse otsuse tühistamist, teisaldus- ja hoiukulude tagastamist ja 5000 kroonise kompensatsiooni maksmist kaebuse esitaja arveldusarvele seoses antud juhtumist tekkinud kulutustega. Kohtuistungil jäi kaebaja esitatud kaebuse juurde ning seletas, et ei ela selles kohas, kuhu parkis ega ela ka vanalinnas. Sõitis sisse samast kohast, mis on fotol nr 2 kujutatud. Nägi liiklusmärki „Ala lõpp“, ajutisi märke ei olnud. Vanalinna koristusaladega kursis ei ole, ajutisi märke ei märganud. Niipalju kui öeldi, siis oli see lume koristamiseks, kuid lund ei olnud ja koristustöid ei tehtud. Pärast läks kontrollima kui auto kätte sai, kuskil kella kolme ajal ja märke ei olnud. Seal on parkimise keeluala lõpp, uut märki ei ole. Kui on parkimise keeluala lõpp, siis see lõpetab igasuguse parkimise keelu ala. Nägi parkimiskeeluala märke, mis olid teatud kuupäevale ja siis oli keeluala lõpu märk. Pärast seda ei olnud ühtegi märki. Kas siis alaline märk ei lõpeta kehtivust. Vaatad märki ja igaüks saab aru, et on keeluala lõpu märk. Tunnistaja Lembitu Krüger seletas, et liiklusmärgid olid väljas mõlemal pool otstel nii Nunne tänaval kui ka teisel pool. Need on parkimist keelavad ala märgid. Parkimine oli selles kohas liikluskorraldusvahendiga keelatud. Kohtuvälise menetleja esindaja asus seisukohale, et esitatud kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kaebuse esitanud isik oli parkinud sõiduki Laiale tänavale, mis asub vanalinna piirkonnas, kus on talveperioodil 15.11 kuni 15.04 paaritutel kuupäevadel kella 00.00st kuni 06.00ni parkimine keelatud. Vanalinna sissesõidul on vastavad ajutised liiklusmärgid paigaldatud ja menetlusalune isik tunnistas, et nägi seda märki. Ajutise keelumärgi mõjuala lõpetab samuti ajutine liiklusmärk, mis piirangu lõpetab. Parkimise keelualade piirkonnad ja liikluskorraldusvahendite paigaldamise kohad on AS Signaali väljastatud skeemil märgitud. Skeemilt on näha, et tegemist ei ole tõepoolest ajutiste märkidega, millistest tuleb juhinduda, kuid selle parkimise keeluala lõpu märk ei lõpetanud parkimise keeluala paaritutel kuupäevadel ja selles piirkonnas võis keeluala sees olla teine, väiksem keeluala, kus võib kehtida muu keeld teise keeluala sees. Kaebaja poolt pargitud kohas oli parkimine keelatud. Kohus, kuulanud ära kaebaja selgitused, tunnistaja ütlused, kohtuvälise menetleja arvamuse, samuti tutvunud väärteotoimiku materjalidega, asub alljärgnevatele seisukohtadele. Vaidlustatud otsusest nähtuvalt oli menetlusaluse isiku mootorsõiduk pargitud 03.04.2008 kell 01.23 Lai 10 maja juurde. Vastavalt kehtestatud vanalinna koristusaladele on talveperioodil 15 novembrist 15 aprillini vanalinnas parkimine keelatud paariskuupäevadel kella 00.00st kuni 06.00ni I piirkonnas ja paaritutel kuupäevadel kella 00.00st kuni kella 06.00ni II piirkonnas. Käesoleval juhul parkis kaebuse esitanud isik 03.04.2008, so paaritul kuupäeval Laial tänaval oma sõidukit, milline asub eelmärgitud II piirkonnas. Elanikkonna teavitamiseks on vanalinna sissesõidul paigaldatud ka liikluskorraldusvahendid vastava informatsiooniga piirkondade kaupa, millise tagaküljel vanalinnast välja sõites on vastava piirangu lõpetavad märgid. Käesoleval juhul nähtub kohtuistungil üle kuulatud kaebuse 2 esitanud isiku seletustest, et selline liiklusmärk parkimise keeluala lõppemise kohta puudus ning kaebuse esitanud isik lähtus liiklusmärgist, mis tähistas parkimise keeluala lõppu, mitte paaritutel kuupäevadel parkimise keeluala lõppu, millest kohtu arvates ei oleks saanud juhinduda. Kaebuse esitanud isikut süüdistati LE § 152 p 1 nõuete rikkumises ning märgitud eeskirja kohaselt parkida ei tohi kohas, kus liikluskorraldusvahend seda ei luba. Vanalinna sissesõidul oli paigaldatud liiklusmärk nr 363, milline keelab parkimise paaritutel kuupäevadel, mille kohaselt ei tohtinud selles piirkonnas parkida paaritutel kuupäevadel. Seega pidi kaebuse esitanud isik, kellel on juhtimisõigus ja seega täiesti eeldatavalt teada nii liikluseeskirja kui ka liiklusseaduse sätted, aru saama sellest, et ta on sõitnud piirkonda, kus sellel ajal oli parkimine keelatud. Selliste keelumärkide asukohad on märgitud ka AS Signaali väljastatud skeemil ning üks märkidest, mis on I piirkonna piiril, enne II piirkonda. Dubleerimaks vanalinna sissesõidule paigaldatud keelumärki, asub selline märk ka Lai 9 maja küljes, milline märk on näha ka kaebuse esitanud isiku pargitud sõiduautost tehtud fotol enne sõiduki teisaldamist. Kuivõrd vanalinn on jaotatud piirkondadeks, siis on erinevates piirkondades ka erinev parkimise režiim, mille kohta piirkondade kokkupuute kohtades on ka vastavad liikluskorraldusvahendid, mis teavitavad liiklejat piirkonna vahetusest nagu ka piirkonda sissesõidul ja sealt väljumisel. Kuivõrd tegemist on erinevates piirkondades kehtestatud erineva parkimise keelu alaga, so erineva liikluskorraldusega sõltuvalt kuupäevast, siis saab sellist keelualas kehtivat keeldu lõpetada ka vastavasisuline liikluskorraldusvahend, milline teavitab liiklejat sellest, et on lõppenud just selline keeld, käesoleval juhul parkimise keeld paaritutel kuupäevadel. Arvestades eeltoodud asjaolu asub kohus seisukohale, et kaebuse esitanud isik püüab kohut viia tahtlikult eksitusse ja väita, et keeluala lõpetas liiklusmärk, mis tegelikkuses seda teha ei saanud. Liikluseeskirja Lisa 2 kohaselt näitavad mõjupiirkonna lõppu märkidel 36 märgi juures olev lisateatetahvel, milleks käesoleval juhul on lisainfo kellaaja kohta või siis teine märk 36 koos lisateatetahvliga mõjupiirkonna lõpetamise kohas. Märkide 35 ja 36 mõjupiirkond ulatub asulas märgist kuni märgi taga oleva lähima ristmikuni, ristmiku puudumisel asula lõpuni või piirangut lõpetava või märgi juurde pandud lisateatetahvliga teatud kauguseni. Kuivõrd märk oli paigutatud vanalinna ühte piirkonda sissesõidul, siis saanuks mõjupiirkond ulatuda piirangut lõpetava märgini, so paaritutel kuupäevadel parkimist keelava piirangu lõpetamise märgini, samuti paaris kuupäevadel parkimist keelava märgini, millised asuvad piirkondade kokkupuute kohtades. Peale selle lähtub kohus LE § 5 sätetest, mille kohaselt liikleja peab juhinduma LE lisas 1 kirjeldatud reguleerija märguandest ning täitma reguleerija ja kontrollija muud liiklusalast korraldust, liikluskorraldusvahendi nõuet ning kinni pidama sõidukile käesoleva määruse lisas 4 ettenähtud tunnusmärkide kasutamise korrast. Seega ei ole tähtsust sellel, kas kaebaja pargitud sõiduk segas vanalinnas koristusala puhastamist või mitte, vaid iga liikleja peab täitma liikluskorraldusvahendi nõuet tingimusteta ja liikleja ei saa oma äranägemise järgi otsustada kas liikluskorraldusvahendi nõue on tema jaoks hetkel ebamugav, ebamõistlik või ebavajalik. Eeltoodud asjaoludel asub kohus seisukohale, et esitatud kaebus on põhjendamatu ega kuulu rahuldamisele ning vaidlustatud otsus tuleb jätta muutmata. Märt Toming kohtunik 3