4-08-5136\1

4-08-5136 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2008.a Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Väärteoasja nr 4-08-5136 Kohtunik Külli Iisop Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Väärteoasi Dmitri Balašov’i esitatud kaebus AS Ühisteenused 11.01.2008.a otsusele väärteoasjas nr 0113062144 Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja – Dmitri 37710280229, elukoht: XXX) Balašov (isikukood Kohtuväline menetleja – AS Ühisteenused (asukoht: Tallinn 10112, Tartu mnt 80j) RESOLUTSIOON
2. Ennistada kaebuse esitamise tähtaeg.
3. Dmitri Balašov’i kaebus rahuldada, tühistada AS Ühisteenused 11.01.2008.a otsus väärteoasjas nr 0113062144 ning menetlus nimetatud väärteoasjas VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetada. Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättesaamisest, teatades kassatsiooni esitamisest maakohtule 7 päeva jooksul samast päevast arvates. Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad 2 11.01.2008.a otsusega väärteoasjas nr 0113062144 määras AS Ühisteenused linnatranspordi teenindaja D. Balašov’ile karistuseks ühistranspordiseaduse § 541 järgi rahatrahvi 8 trahviühikut, s.o 480 krooni. Otsuse kohaselt takistas D. Balašov 14.12.2007.a kell 22:15 Tallinnas trollis nr 3 kontrolli õigustega ametiisiku tööd. Nimetatud otsusele esitas D. Balašov kohtule kaebuse, milles palub ennistada kaebuse esitamise tähtaja ning taotleb kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist. Märgib, et AS Ühisteenused ei ole teda teavitanud otsusest ei kirjalikult ega suuliselt ning otsus on ebaseaduslikult vastu võetud. Kohtuvälise menetleja esindaja (AS Ühisteenused linnatranspordi vanemkorrapidaja I. Näkk) on esitanud kohtule kaebuse suhtes kirjaliku seisukoha, milles teatab, et nad jäävad oma otsuse juurde. Samuti on märkinud, et on nõus kohtulahendiga kirjalikus menetluses, kohtuistungist osa võtta ei soovi. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, läbi vaadanud Dmitri Balašov’i poolt esitatud kaebuse ja väärteoasja materjalid ning võtnud aluseks kohtuvälise menetleja esindaja kirjaliku seisukoha leiab, et kaebuse saab lahendada kirjalikus menetluses vastavalt VTMS §-le 120 lg
4. Lähtudes kaebuse sisust ja kohtuvälise menetleja poolt kohtule edastatud väärteoasja materjalidest ennistab kohus kaebuse esitamise tähtaja. Antud väärteoasjas ei ole võimalik kindlaks teha, kas isik oli teadlik tema suhtes alustatud väärteomenetlusest ning sellest tulenevalt saanud õigeaegselt kohtuvälise menetleja otsuse vaidlustada. D. Balašov’i kohta 14.12.2007.a koostatud väärteoprotokollis on küll märge, et isik keeldus allkirjadest (nii protokolli kättesaamise kui ka õiguste ja kohustustega tutvumise kohta), kuid väärteomaterjalidele lisatud tunnistaja A. Saare ütlused ei kirjelda, millal ja kas teavitati isikut tema suhtes alustatud väärteomenetlusest ja protokolli koostamisest ning kas isik sai aru oma õigustest ja kohustusest antud väärteoasjas. Tunnistaja ütlustest võib järeldada, et pingeline olukord (D. Balašov’i suhtes kasutati käeraudu, kuna ta ei allunud G4S ekipaaži korraldustele ning ta toimetati politseijaoskonda) tekkis nende ametibussis, kuid protokolli ja otsuse kohaselt on väärteo toimepanemise kohaks märgitud troll nr
5. Seega ei ole välistatud, et D. Balašov ei saanud aru, et tema suhtes koostati väärteoprotokoll kontrolli õigustega ametiisiku töö takistamises. VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Vastavalt Riigikohtu 29.01.2008.a lahendile nr 3-1-1-94-07 märgitakse VTMS § 69 lg 2 p-de 1 ja 2 kohaselt väärteoprotokollis väärteo lühike kirjeldus ning teo toimepanemise aeg ja koht ning väärteo kvalifikatsioon seaduse nimetuse, paragrahvi, lõike ja punkti järgi. Kohus on VTMS § 87 kohaselt väärteoasja arutamisel seotud väärteoprotokolli piiridega. Neist nõuetest tulenevalt peab juba väärteoprotokollis olema kirjeldatud menetlusalusele isikule omistatava teo kirjeldus. VTMS § 69 nõuetele mittevastava väärteoprotokolli koostamisega on rikutud menetlusaluse isiku VTMS § 19 lg 1 p 1 alusel antud õigust teada, millist väärteoasja tema suhtes arutatakse, s.o teada tema vastu esitatud süüdistuse sisu. Samasisuline seisukoht on Riigikohtu lahendis nr 3-1-1-84-07, kus on samuti välja toodud, et väärteoprotokollis peavad olema kajastatud andmed, mille alusel on võimalik hinnata, kas süüteokoosseis on täidetud. Teisisõnu, väärteoprotokollist peab nähtuma, milles menetlusalust isikut süüdistatakse ja 3 millest lähtuvalt väärteoprotokolli koostaja leiab, et väärteokoosseis on täidetud. Väärteoprotokolli teokirjeldus määratleb analoogiliselt süüdistusaktile kriminaalmenetluses ammendavalt menetluse eseme. Vastavalt 14.12.2007.a koostatud väärteoprotokollile nr 01120 62144 takistas D. Balašov kontrolli õigustega ametiisiku tööd. Sellise tegevusega rikkus D. Balašov väärteoprotokolli kohaselt majandus- ja kommunikatsiooniminitsri määruse nr 141 „Sõitjate bussiliiniveo, bussijuhuveo, taksoveo ja pagasiveo üldeeskiri“ § 7 lg 4 p 4 ja väärtegu kvalifitseeriti ÜTS § 541 järgi. Väärteoprotokollist ei selgu, milles seisnes ametiisiku töö takistamine. Lähtudes VTMS § 69 lg 2 p 1 mõttest ning tuginedes eelviidatud Riigikohtu lahenditele oleks kohtuväline menetleja pidanud väärteoprotokollis kajastama konkreetsed asjaolud, millest nähtuvalt on võimalik tuvastada väärteokoosseisule vastavat tegu. Antud juhul ei ole võimalik kindlaks teha, kas D. Balašov on talle süüks arvatud teo toime pannud. Ühtlasi on antud asjas vastavalt VTMS §-le 150 lg 1 p 2 rikutud oluliselt väärteomenetlusõigust - lahendi on teinud ebaseaduslik menetleja. Kuna kohus ennistas kaebuse esitamise tähtaja, võtab kohus aluseks Riigikohtu üldkogu 16.05.2008.a lahendi nr 31-1-86-07, mille kohaselt süüteomenetluse ja sellega seonduva riigi karistusvõimu delegeerimine eraõiguslikule juriidilisele isikule on vastuolus põhiseaduse §-des 3, 10, 13 ja 14 sätestatuga nende koostoimes. D. Balašovit on karistanud AS Ühisteenused, s.o eraõiguslik juriidiline isik, mistõttu on lahendi teinud ebaseaduslik menetleja. Eeltoodust tulenevalt ning lähtudes VTMS §-st 132 p 3 tühistab kohus AS Ühisteenused 11.01.2008.a otsuse väärteoasjas nr 0113062144 ning lõpetab menetluse VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel, s.o väärteotunnuste puudumise tõttu D. Balašovi käitumises. Kohtunik