4-08-1868\2

4-08-1868 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2008a. Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Väärteoasja nr 4-08- 1868 Kohtunik Külli Iisop Kohtuistungisekretär Heiki Kolk Kohtuistungi toimumise aeg
2. juuni 2008a. Väärteoasi OÜ Stromiks kaebus Põhja Politseiprefektuuri majanduskuritegude talituse 12.02.2008.a. otsusele väärteoasjas nr 2301,07,000476 Karistuseadustiku § 372 lg 3 alusel Kaebuse esitaja OÜ Stromiks (registrikood 10591261; asukoht: Tallinn, Punane 56; juhatuse liige Raissa Polotskaja; kaitsja: Lilia Bespalova; i.k. XXX) Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja – OÜ Stromiks juhatuse liikme Raissa Polotskaja kaitsja Lilia Bespalova; kohtuväline menetleja – Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna Lubadetalituse politseivaneminspektor Piret Tellmann RESOLUTSIOON Tühistada Põhja Politseiprefektuuri majanduskuritegude talituse 12.02.2008.a. otsus väärteoasjas nr. 2301,07,000476 KarS § 372 lg 3 järgi ja lõpetada väärteomenetlus VTMS §29 lg 1 p 1 alusel. 2 Edasikaebamise kord Menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal on õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule, teatades kassatsiooni esitamisest Harju Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning kassatsioon esitatakse Harju Maakohtule 30 päeva jooksul samast päevast arvates. Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad
3. 12.02.2008.a. otsusega väärteoasjas nr 2301,07,000476 karistas Põhja Politseiprefektuuri kriminaalosakonna majanduskuritegude talituse politseivaneminspektor Piret Tellmann OÜ-d Stromiks KarS § 372 lg 3 järgi rahatrahviga 20 000 krooni. Otsuse kohaselt on OÜ Stromiks kaubelnud tubakatoodetega aadressil Tallinn, Paldiski mnt 19a kõrval asuvas kioskis, omamata selleks nõutavat registreeringut majandustegevuse registris.
4. OÜ Stromiks kaitsja esitas kaebuse, milles palub tühistada Põhja Politseiprefektuuri 12.02.2008.a otsus väärteoasjas nr 2301,07,000476 ja lõpetada menetlus väärteo otstarbekuse kaalutlustel. Kaebuse kohaselt: - väärteoasjas ei ole alust võtta juriidislit isikut vastutusele, sest puudub tegu, mis oleks toime pandud KarS § 14 lg 1 sätestatud isiku poolt; - KarS üldosa sätted omavad prioriteeti KarS eriosa sätete ees ja seega ei tohi ükski karistamise otsus süüteo eest olla vastuolus KarS üldosa sättega; - ei ole tuvastatud, et Raissa Polotskaja oli teadlik müügikisokis teostatud tubakatoodete müügist ilma registreerimata, ta ei andnud mingeid korraldusi ega käskkirju müügi kohta ja seega puudub seadusvastane tegu Raissa Polotskaja poolt; - ei ole arvestatud fakti, et firma teistes müügikioskites oli tubakatoodete müük lubatud, luba polnud nimetatud müügikioskis, kuigi selle saamiseks oli pöördutud mitmetesse ametkondadesse, sealjuures Harju Maavalitsusse, oli saadud suuline kokkulepe tubakatoodete müügiks, loa saamine oli ainult aja küsimus; - otsuse tegemisel ei ole kogutud kõiki vajalikke tõendeid, mis annaksid põhjuse määrata Raissa Polotskaja süüteo mahu; - otsuse tegemisel on rikutud mõistlikkuse printsiipi, kuna antud karistus on liiga ja väga suur, seoses sellega, et OÜ Stromiks alates veebruarist 2007.a. ei teosta oma äritegevust; - väärteoasja läbivaatamisel ei ole osutatud tähelepanu Raissa Polotskaja selgitustele ning esitatud taotlustele, protokollis on fikseeritud ainult seda, mida politseivaneminspektor pidas vajalikuks; - pärast protokolli allkirjastamist pöördus Raissa Polotskaja taotlusega asja materjalidega tutvumise kohta, kuid sai vastuse , et tutvuda on võimalik alles pärast kohtuotsust; - 12.02.2008.a, millal otsus pidi olema kättesaadav, pöördus kaitsja Lilia Bespalova politseisse, temale vastati, et otsuse saab ainult Raissa Polotskaja, kui tuli R.Polotskaja viidi ta Piret Tellmann´i kabinetti ja selgitati, et ta peab alla kirjutama protokollidele mis on koostatud tagantjärele kuupäevadega, kuna R.Polotskaja allkirjadest keeldus, ta lahkus ning palus saata otsus posti teel tähtkirjaga; otsuses on märgitud, et Raissa Polotskaja keeldus otsuse vastuvõtmisest, mis ei ole aga õige.
5. Kohtuvälise menetleja ametnik palus kohtuistungil jätta kaebus rahuldamata ja otsus muutmata. Paldiski mnt. kioskis on OÜ Stromiks kaubelnud ilma loata. Polotskaja oli firma omanik ja juhatuse liige ja vastutab seega äriühingu tegevuse eest. Ta ei täitnud oma ülesandeid vajaliku hoolsusega. Juhatuse liige ei saa vabaneda vastutusest põhjusel, et ta ei tea, mis firmas toimub.
6. Kohtuliku arutamise käik. 3 Kohtuistungil jäi kaebuse esitaja kaebuse juurde. Kohus, ära kuulanud kaebuse esitaja ning kohtuvälise menetleja esindaja seisukohad ning hinnanud asjas olevaid tõendeid, leiab, et kaebus tuleb rahuldada ja otsus tühistada. 3.1 Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi VTMS) § 123 lg-e 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. VTMS § 87 sätestab, et väärteoasja arutatakse ainult menetlusaluse isiku suhtes ja väärteoprotokollis sätestatud ulatuses. 3.2 Kohtuvälise menetleja ametniku poolt on koostatud väärteoprotokoll selles, et : „ OÜ Stromiks kioskis aadressil Paldiski mnt 19 a müüdi tarbijale laias valikus tubakatooteid, kuid kauplemine toimus omamata sellekohast registreeringut majandustegevuse registris. Tallinna Kesklinna Valitsuse vastusest päringule nähtub järgmist: Tallinna Kesklinna Valitsus on teinud OÜ-le Stromiks majandustegevuse registrisse järgmised registreeringud koos märkega tubakatoodete müügiks:
7. registreering nr KJK000872 aadressil Pärnu mnt 67a sisekioskis : 26.05.2004 – 05.07.2006.;
8. registreering nr KJK012920 aadressil Hobujaama 1 kioskis: 15.04.2005-09.01.2006;
9. registreering nr KJK012930 aadressil Narva mnt ja Weizenbergi nurgal kioskis: 15.04.2005- 22.02.2007;
10. registreering nr KJK012930 aadressil Liivamäe ja Juhkentali nurgal kioskis: 15.04.200514.11.
11. Kõik need registreeringud on kustutatud ettevõtja taotluse alusel, registreeringuid ei ole peatatud ja käesoleval ajal majandustegevuse registris OÜ-l Stromiks kehtivaid registreeringuid ei ole. Tallinna Kesklinna valitsusele tehtud teabenõude vastusest 09.11.2007.a. nähtub, et Tallinna Kesklinna valitsus on väljastanud kauplemisloa OÜ-le Stromiks Paldiski mnt 19 a kõrval asuvasse kioskisse tubakatoodete müügiks kuni 01.04.2005.a. Alates 02.04.2005.a. ei omanud OÜ Stromiks õigust kaubelda tubakatoodetega Paldiski mnt 19 a kõrval asuvas kioskis. OÜ Stromiks lõpetas kaubandustegevuse Paldiski mnt 19 a kõrval asuvas kioskis alates 18.09.2006.a. Seega on OÜ Stromiks toime pannud KarS § 372 lg 3 järgi kvalifitseeritava süüteo, kaubeldes tubakatoodetega aadressil Tallinn, Paldiski mnt 19a kõrval asuvas kioskis, omamata selleks nõutavat registreeringut majandustegevuse registris“. 3.3 Karistusseadustiku (KarS) § 14 lg 1 sätestab, et juriidiline isik vastutab seaduses sätestatud juhtudel teo eest, mis on toime pandud tema organi või juhtivtöötaja poolt juriidilise isiku huvides. Kohtupraktika kujundamisel on Riigikohus otsuses 3-1-1-19-07 p.8 sedastanud, et : „ Seejuures peab asjaolu, milline juhtivtöötaja või organi liige on pannud juriidilise isiku huvides toime koosseisupärase, õigusvastase ja süülise teo, olema ära toodud juba väärteoprotokollis, kiirmenetluse puhul aga kiirmenetluse otsuses. Kohtuvälise menetleja viga, mis seisneb väärteoprotokollis juriidilise isiku huvides teo toime pannud organi liikme või juhtivtöötaja fikseerimata jätmises, ei ole enam võimalik kohtumenetluses kõrvaldada, kuna vastavalt VTMS § - le 87 on kohus väärteoasja arutamisel seotud väärteoprotokolli piiridega“. 3.4 Põhja Politseiprefektuuri kriminaalosakonna majanduskuritegude talituse politseiinspektor Piret Tellmann´i poolt koostatud väärteoprotokoll on koostatud niivõrd üldises sõnastuses, et sellest ei nähtu isegi asjaolu, kas tegu on toime pandud OÜ Stromiks huvides, kas teo on toime pannud OÜ Stromiks organ või juhtivtöötaja, samuti ei nähtu, millise teo on OÜ Stromiks organ või juhtivtöötaja teinud või tegemata jätnud. Väärteoprotokollist peab 4 nähtuma, milles menetlusalust isikut süüdisatakse ja millest lähtuvalt väärteoprotokolli koostaja leiab, et väärteokoosseis on täidetud. Vastasel juhul on rikutud VTMS § 19 lg 1 p-s 1 sätestatud menetlusaluse isiku õigust teada, millist väärteoasja tema suhtes menetletakse, s.t. teada süüdistuse sisu (vt. RKL 3-1-1-84-07). Kuna koostatud väärteoprotokollist neid asjaolusid ei nähtu, väärteoprotokollis ei ole OÜ Stromiks esindajat Raissa Polotskaja´t üldse märgitud, ei saa kohus ka hinnata, kas OÜ Stromiks esindaja Raissa Polotskaja tegevuses või tegevusetuses on KarS § 372 lg 3 kirjeldatud süüteokoosseisu või mitte. Väärteoasja materjalidest nähtuvalt ei ole OÜ Stromiks esindaja (juhatuse liikme) Raissa Polotskaja tegevuse või tegevusetuse kohta väärteoprotokolli koostatud.
12. Ülalkirjeldatud põhjustel rahuldab kohus kaebuse ja lõpetab menetluse VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel s.o Raissa Polotskaja tegevuses väärteotunnuste puudumisega. Kohus ei võta seisukohta ega hinda väärteomenetluse käigus kogutud tõendeid, sest asja arutamisel on kohus seotud väärteoprotokollis märgituga ja ei saa tõenditest ise tuletada täiendavaid asjaolusid. Selliste asjaolude tuletamine tooks kaasa koostatud väärteoprotokolli muutmise, mis rikuks menetlusaluse isiku kaitseõigust.
13. Kohus ei võta seisukohta kaebuses esitatud väidete osas, kuna arutades asja täies ulatuses sõltumata kaebuse piiridest, on kohus tuvastanud väärteoprotokollis (süüdistuses) puudused, mida ei saa kõrvaldada menetluse käigus. Kohtunik