nõudeid, pannes sellega toime väärteo, mis kvalifitseeriti Liiklusseaduse § 74-22 lg.
Valeriy Dorodnev esitas Harju Maakohtule kaebuse Põhja PP otsusele väärteoasjas 2314, 07,039044 , taotledes hinnata tema poolt kirjeldatud situatsiooni õiguslikult ja sellest lähtuvalt teha otsus . Menetlusaluse isiku väitel on vale politseinike väide, et ta ei allunud politsei poolt antud peatumismärguandele. See talle süüks pandud õiguserikkumine ei ole tõendatud. Kohe, kui ta nägi järele tulnud politseiautot, ta peatus s.o. umbes 15 sekundi jooksul. Samuti ei ületanud ta sellisel määral kiirust, nagu väitsid politseinikud, ta ei ületa rohkem kui 15-18 km/h kiirust isegi möödasõidul. Samuti ei näinud ta kusagil politseinikke, kes oleks talle peatumismärguande andnud. Kohtuväline menetleja – Põhja PP esindaja vaidleb kaebusele vastu ja leiab, et kohtuväline menetleja on kogunud antud väärteo toimepanemise kohta küllaldaselt tõendeid , väärtegu on kvalifitseeritud õigesti ja tõendamist leidnud ning palub jätta kaebus rahuldamata. Kohtuväline menetleja leiab, et kaebus on täiesti põhjendamatu. Isik rikkus ülalmärgitud tegevusega liikluseeskirja sätteid. Ka peab iga liikleja olema liikluses tähelepanelik, kaebaja väide, et ta ei näinud politseiametnikke, viitab ainult tähelepanematusele. Samuti on kaebaja väide, et kiirust ta ei ületanud kindlasti sellisel määral, nagu märgitud protokollis, paljasõnaline.. Kohus, kuulanud ära kaebaja ,kohtuvälise menetleja, tutvunud kohtule esitatud kirjalike tõenditega ja neid tõendeid kogumis hinnates leidis , et Valeriy Dorodnev kaebus ei kuulu rahuldamisele. Kohus , tutvunud Valeriy Dorodnev’i väärteo toimikuga, leiab, et kohtuvälise menetleja poolt on Valeriy Dorodnevi õiguserikkumine õigesti kvalifitseeritud ja ka tõendamist leidnud. Liiklusseaduse § 74-22 sätestab vastutuse mootorsõiduki juhi poolt lubatud sõidukiiruse ületamise eest ning sama §-i lg.2 sanktsioon näeb ette karistusena rahatrahvi kuni 50 trahviühikut . Valeriy Dorodnev’le on määratud selle rikkumise eest rahatrahv 25 trahviühikut s.t. sanktsiooni keskmises määras. LS § 74-30 lg.1 sätestab sanktsioonina rahatrahvi kuini 200 trahviühikut s.o. kuni 12000 krooni.Ka selle rikkumise eest on määratud rahatrahv keskmises sanktsiooni määras.Kohtuväline menetleja ei ole menetlusaluse isiku suhtes selle rikkumise eest kohaldanud lisakaristust, mis on mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmine 3kuust kuni 1 aastani. Väärteoasja arutamisel ja karistuse otsuse tegemisel LS § 74-22 lg.
-30 lg.1 järgi on otsuse teinud ametiisik välja selgitanud kõik asjaolud, mis on vajalik väärteo õigeks lahendamiseks, menetlusõigust ja kaebaja õigusi ei ole rikutud. Isiku rikkumised on kvalifitseeritud õigesti ja karistus on määratud nende rikkumiste eest ettenähtud sanktsiooni piires. Tõenditeks antud väärteoasjas on protokoll kiirusemõõteseadme kasutamise kohta, kiirusemõõteseade oli taadeldud, töökorras, kiirust mõõtev politseinik omas selleks volitusi. Ka on tõendiks tunnistaja Kalev Puidak’ kirjalikud ütlused, mille kohaselt anti Narva poolt tulnud sõidukile, mis liikus teises sõidureas kiirusega 120 km/h süüdatud punase lambi ,mis oli dubleeritud siniste vilkuritega teise sõidu-rea vasakust äärest peatumismärguanne. Sellele sõidukijuht ei reageerinud, jätkas sõitu sama-suguse kiirusega. Sõidukile järele jõudes juht samuti kohe ei peatunud, vaid alles politseinike kõrvale sõites peatas sõiduki. Eelloetletud tõendite põhjal saab järeldada, et Valeriy Dorodnev oli tähelepanematu, ei märganud talle antud peatumismärguannet õigeaegselt ning seetõttu olid politseinikud sunnitud talle järele sõitma ja peatama. Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.